Рішення № 27411300, 13.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/8429/2012

2/0707/3417/2012

ряд. стат. звіту - 51

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого -судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинень М. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

передставника відповідача Буряк В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень", Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління", третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору, Територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області про визнання наказу про звільнення незаконним і зобов'язання відповідача на вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень", Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління", третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору, Територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області про визнання наказу про звільнення незаконним і зобов'язання належного відповідача поновити його на роботі, виплатити йому заборгованість по заробітній платі в сумі 5 910,42 грн. та стягнути з належного відповідача грошові кошти з моменту звільнення по день фактичного розрахунок по сумі його середньомісячної заробітної плати, та грошові кошти за час вимушеного прогулу.

Позов мотивує тим, що 31.05.2012 року відповідачем у даній справі - Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень" було прийнято наказ № 8 "Про звільнення з роботи" його у зв'язку з реорганізацією підприємства. У наказі про його звільнення, як підставу звільнення зазначено п.1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні йому була видана трудова книжка, але жодних розрахунків з ним не було проведено, з тих мотивів, що правонаступником всіх майнових і немайнових прав після реорганізації Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень", є - Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління". Вважає його звільнення незаконним і таким, що порушує ч.3 ст.36 КЗпП України. Крім того, вважає, що при звільненні роботодавцем порушено ст. 116 КЗпП України щодо розрахунку при звільненні. При цьому вказує на те, що на час звернення з позовом до суду, йому достовірно не відомо чи завершена реорганізація підприємства. з якого його звільнено.

У процесі розгляду справи, представник позивача зменшив обсяг позовних вимог в частині щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5 910,42 грн., оскільки така була виплачена йому підприємством. У решті вимоги позову залишив без змін.

Представник відповідача, Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень"в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник співвідповідача, Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" Бубряк В.П. в судовому засіданні позов із зменшиними позовними вимогами не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки позивач до них не звертався з вимогою поновити його на роботі та взагалі пропустив строк звернення з позовом до суду. Пояснивши суду, що ММКП "Ремонтно-будівельне управління" є правонаступником всіх майнових і не майнових прав та обов'язків реорганізованого ММКП "Міська служба пасажирських перевезень". На даний час ММКП "Міська служба пасажирських перевезень" припинило свою діяльність і виключено з єдиного державного реєстру підприємств. Також пояснив, що позивач знав, що буде звільнений. про це його було попереджено.

Представник третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору, Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 14 вересня 2012 року звернувся в суд з даним позовом, просив визнати поважними причини пропуску місячного строку, встановленого законом для звернення до суду з вимогою про визнання наказу про його звільнення незаконним. Як вбачається з ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_3.

Позивач по справі - ОСОБА_3, перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі - ММКП "Міська служба пасажирських перевезень" з 22.06.2010 року, що стверджується записом № 7 у трудовій книжці ОСОБА_3, який був прийнятий на роботу, згідно наказу № 29 від 22.06.2010 року, а 03.12.2010 року переведений на посаду диспетчера, як постійне місце роботи. Відповідно до запису у трудовій книжці позивача, останній звільнений з роботи з посади диспетчера в зв'язку з реорганізацією підприємства, згідно наказу № 8 від 31.05.2012 року.

ОСОБА_3 звільнено з посади диспетчера з 31.05.2012 року згідно п.1 ст.4- КЗпП України в зв'язку з реорганізацією, копія наказу № 8 від 31.05.2012 року „Про звільнення з роботи" в т. ч. ОСОБА_3, наявна у матеріалах справи. Відмітки про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з наказом , нема.

Встановлено, що Рішенням 20-ої позачергової сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради №437 від 23.12.2011 року "Про реорганізацію комунальних підприємств", реорганізовано ММКП "Міська служба пасажирських перевезень"шляхом приєднання його до ММКП "Ремонтно-будівельне управління", якого визнано правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ММКП "Міська служба пасажирських перевезень"

Позивачу ОСОБА_3 було виплачено заборгованість по заробітній платі 5 910,42 грн., що підтверджується Відомістю про виплату грошей №19 від 20.09.2012 року

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положенням Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України визначає, що трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КЗпПУ у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 2 статті 40 цього ж Кодексу передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 статтею 43 КЗпПУ встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст.40 і п.2 і 3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якого є працівник.

Таким чином, суд приходить до переконання, що звільнення позивачів з посад ММКП "Міська служба пасажирських перевезень"з ініціативи власника або уповноваженого ним органом відбулося з порушенням норм трудового законодавства.

Разом з тим, ч.2,3 ст. 235 КЗпПУ передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів"при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом і перевірити їх відповідність законові.

Згідно ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів"у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізацію (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. При реорганізації підприємства або його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

В судовому засіданні встановлено, що ММКП "Міська служба пасажирських перевезень"на даний час припинило свою діяльність.

Також встановлено, що адміністрацією ММКП "Міська служба пасажирських перевезень"не приймалося рішення про скорочення чисельності або штату працівників.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З пояснень представника відповідача, вбачається, що ОСОБА_3 в день звільнення не працював. Зі слів представника позивача, його довіритель не пред'являв до роботодавця вимоги про розрахунок.

У матеріалах справи відсутня довідка про середньомісячну заробітну плату позивача ОСОБА_3, є тільки довідка про доходи за період з червня 2011 року по травень 2012 року.

Відсутність у матеріалах справи розрахунку сум, які підлягають виплаті позивачу ОСОБА_3, у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України, позбавляє суд можливості визначити такі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 37, 43, 116, 235 КЗпПУ та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ст.ст.209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень"№ 8 від 31.05.2012 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади диспетчера з роботи з 31 травня 2012 року, в зв'язку з реорганізацією.

Поновити ОСОБА_3 на посаді диспетчера ММКП "Ремонтно-будівельне управління" з 31.05.2012 року.

Стягнути з ММКП "Ремонтно-будівельне управління", місцезнаходження м.Мукачево, вул. Свалявська,3 на користь ОСОБА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого, в АДРЕСА_2 його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та кошти за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ММКП "Ремонтно-будівельне управління", місцезнаходження м.Мукачево, вул. Свалявська, 3 судовий збір у розмірі 214,60 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів Мукачівське УДК (м. Мукачево), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22107709.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.