Постанова № 27410146, 31.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.12 Справа № 5015/6304/11

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого- судді Галушко Н.А.

суддів Кравчук Н.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Барчак Зоряна Антоновича, с.Речичани Городоцького району Львівської області б/н від 25.09.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2012р.

у справі № 5015/6304/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача 1: приватного підприємства «Біанка», м.Львів

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Барчак Зоряна Антоновича, с.Речичани

про стягнення 27 119,45грн. недоврахованої електричної енергії

За участю представників сторін:

від позивача: Свідрик Г.Р.-представник

від відповідача 1: Зошій Ю.Й. - представник

від відповідача 2: Краснопольський В.О.-представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.08.2012р. у справі №5010/6304/11 (судя Березяк Н.)позов задоволено частково, стягнено з ФОП Барчака З.А. на користь ПАТ «Львівобленерго»26 170,24грн. вартості недоврахованої електричної енергії; 261,70грн. державного мита та 227,74грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачем-2 ФОП Барчаком З.А. подано апеляційну скаргу від 25.09.2012р. б/н, в якій він просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушення норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що оскільки акт порушень відносно скаржника не складався, рішення комісії щодо скаржника не виносилось, то відповідно і обов»язок по сплаті в скаржника не виник.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши заперечення представника скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2010 року при огляді схеми обліку кіоску за адресою: м.Львів вул. Наукова,29 працівниками ВАТ "Львівобленерго" виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі, яка не є власністю споживача та споживання електроенергії без відповідного договору про що був складений акт №23518 про порушення ПКЕЕ.

В акті про порушення споживачем електричної енергії зазначено, що власником приміщення було ПП "Біанка", оскільки особа, яка допустила представників енергопостачальної організації в приміщення кіоску для проведення перевірки, Барчак Н.М. надала енергоінспекції документи (договір оренди землі, дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі, свідоцтво про державну реєстрацію) з яких вбачалося, що власником приміщення було ПП "Біанка".

У зв'язку з відмовою представника споживача підписати акт, останній був запрошений на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ листом від 29.09.2010 року №30/5417 (том І а.с.12-13). До листа було долучено Акт про порушення ПКЕЕ та схему-додаток до акту.

ПП "Біанка" не скористалося своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, про яке було повідомлене належним чином. В судовому засіданні директор ПП "Біанка" Біликівська А.Р. повідомила суд, що зазначений лист - повідомлення про засідання комісії нею був переданий Барчаку З.А. Протокол засідання комісії та розрахункові документи були направлені на адресу ПП "Біанка" листом від 11.10.2010 року №30/5560 (том І а.с.14-19).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що зазначені вище документи директором ПП "Біанка" були передані фізичній особі підприємцю Барчаку З.А.

За результатами розгляду Акту №23518 про порушення Правил користування електроенергією (ПКЕЕ) позивачем проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 27 119,45 грн., яку він просив стягнути з ПП "Біанка".

В процесі судового розгляду справи в суді першої інстанції стало відомо, що з січня 2007 року кіоск у м.Львові по вул.. Науковій,29 ПП "Біанка" здало в оренду фізичній особі підприємцю Барчаку З.А., а 26.07.2010 року зазначений кіоск був йому проданий згідно договору купівлі-продажу (а.с.35).

З огляду на викладене, позивачем було уточнено позовні вимоги в яких він просить стягнути з відповідачів вартість недорахованої електроенергії солідарно.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно із ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші природні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими природними ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, кіоск , що знаходиться за адресою: м.Львів вул..Наукова,29 був переданий ПП "Біанка"(орендодавець) в оренду приватному підприємцю Барчаку Зоряну Антоновичу (орендарю) на підставі договорів № 2 від 10 січня 2007 року та № 3 від 01 вересня 2008 року (том І а.с.31-34, 136-137). Умовами зазначених договорів передбачено, що оплата за енергозабезпечення здійснюється за рахунок орендаря.

Таким чином,в період з січня 2007 року по липень 2010 року кіоск, що знаходиться за адресою: м.Львів вул..Наукова,29 був переданий в оренду приватному підприємцю Барчаку З.А. Оскільки ані власник майна, ані орендар договору на постачання електроенергії не укладали, електроенергія відповідачем-2 споживалася самовільно та безобліково, що є порушенням у сфері електроенергетики.

26 липня 2010 року між ПП "Біанка"(продавець) та приватним підприємцем Барчаком Зоряном Антоновичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу металевого кіоску, що знаходиться за адресою: м.Львів вул..Наукова,29.

Відповідно до п.6 Договору купівлі-продажу від 26.07.2010 року передбачено, що договір на постачання електроенергії покупець укладає самостійно і сам сплачує за неї.

Таким чином, 23.09.2010 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації, кіоск, що знаходиться за адресою: м.Львів вул..Наукова,29 перебував у власності фізичної особи підприємця Барчака З.А., що підтверджується матеріалами справи ( том І а.с.35-36,138).

З огляду на викладене, електроенергія в кіоску, що знаходиться за адресою: м.Львів вул..Наукова,29 споживалась безобліково саме ФОП Барчаком З.А., який здійснював там свою підприємницьку діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлене енергоінспекцією порушення полягало у самовільному підключенні до електромережі за умови відсутності договору на постачання електроенергії.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем -2 електроенергії в період з 2007 року по вересень 2010 року.

Скаржник в апеляційній скарзі заперечує правомірність винесеного судом рішення та зазначає, що оскільки акт порушень відносно нього не складався, рішення комісії щодо скаржника не виносилось, то відповідно і обов»язок по сплаті заборгованості по оплаті електроенергії в скаржника не виник.

З огляду на вищенаведене судова колегія зазначає наступне.

Як уже зазначалось вище 23.09.2010 року при огляді схеми обліку кіоску за адресою: м.Львів вул.Наукова,29 працівниками ВАТ "Львівобленерго" виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі та споживання електроенергії без відповідного договору про що був складений акт №23518 про порушення ПКЕЕ.

Акт було складено на ПП "Біанка" оскільки особа, яка допустила представників енергопостачальної організації в приміщення кіоску для проведення перевірки, Барчак Н.М. надала представникам ВАТ «Львівобленерго»документи (договір оренди землі, дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі, свідоцтво про державну реєстрацію) з яких вбачалося , що власником приміщення було ПП "Біанка". Таким чином, особа яка допустила працівників позивача до перевірки, своїми навмисними діями надала їм неправдиву інформацію стосовно власника кіоску, що й стало причиною складання Акту не на фізичну особу підприємця Барчака З.А., який на той час був власником кіоску і фактично безоплатно користувався електричною енергією без договору і приладів обліку.

Відповідно до вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Згідно із п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до визначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п.6.43 Правил ПКЕЕ).

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що оскільки позивачем не надано суду доказів вручення відповідачу -2 _ фізичній особі-підприємцю Барчак З.А., с.Речичани рішення комісії позивача по результати розгляду спірного акту, скаржник не був повідомлений про рішення комісії, рішення комісії не набрало законної чинності, сума, яка нарахована за вказаним рішенням не може бути розцінена як заборгованість відповідача - 2.

Враховуючи наведене помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що дефекти акту не спростовують факту порушення ПКЕЕ, що знайшло своє відображення у зазначеному акті.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення суду слід скасувати, в позові відмововити.

Однак, враховуючи те, що Барчак Н.М., яка допустила представників енергопостачальної організації в приміщення кіоску для проведення перевірки, надала представникам ВАТ «Львівобленерго»документи (договір оренди землі, дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі, свідоцтво про державну реєстрацію) з яких вбачалося , що власником приміщення було ПП "Біанка", таким чином вчинивши навмисні дії, надавши їм неправдиву інформацію стосовно власника кіоску, що й стало причиною складання Акту не на фізичну особу підприємця Барчака З.А., який на той час був власником кіоску і фактично безоплатно користувався електричною енергією без договору і приладів обліку, судова колегія вважає за необхідне направити матеріали справи в прокуратуру Львівської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2012р. у справі №5010/6304/11 скасувати.

В позові публічному акціонерному товариству «Львівобленерго»відмовити.

Направити повідомлення в прокуратуру Львівської області.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.2012р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Орищин Г.В.