Ухвала суду № 27410136, 08.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"08" листопада 2012 р.Справа № 5017/886/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Лисенко В.А.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

(на підставі розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 772 від 09.10.2012р. проведено заміну судді Ліпчанської Н.В. на суддю Лисенко В.А.)

за участю представників сторін:

від прокуратури -не з'явився,

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -Тарановського Д.С.,

відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2012р.

по справі № 5017/886/2012

за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 37 136,32 грн.

встановив:

23.03.2012р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі -ФОП ОСОБА_3.) заборгованості по орендній платі відповідно до договору №10/70 у сумі 34 747,17 грн. та пені нарахованої відповідно до п.5.2 Договору №10/70 у сумі 2 389,15 грн.

Заявою від 01.08.2012р. позивач уточнив позовні вимоги. Просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість по орендній платі, відповідно до договору №10/70 у сумі 46 080,39 грн. та пені нарахованої відповідно до п.5.2 Договору у сумі 2747,00 грн. (а.с. 100-102).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради 07.05.2012р. та 06.07.2012р. до господарського суду надав письмові пояснення в яких зазначив, що згідно заявлених вимог сума заборгованості станом на 14.03.2012р. становить: 34 747,17 грн. заборгованості з орендної плати та 2 389,15 грн. пені. У ході судового розгляду відповідач здійснив відрахування часткової заборгованості у розмірі 3 200,00 грн. та 2 930,00 грн. Відповідно до розгорнутого розрахунку заборгованості від 07.05.2012р. сума заборгованості обчислюється з 01.04.2011р. по 04.05.2012р. і становить 32 922,81 грн. та 2 679,30 грн. пені. У зв'язку з зазначеним Департамент комунальної власності Одеської міської ради просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 25, 79).

07.05.2012р. та 01.08.2012р. ФОП ОСОБА_3 до суду першої інстанції надав відзиви, в яких не заперечував проти існування заборгованості. Просив суд, розстрочити виконання рішення на строк до 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівного сумі боргу поділеної на 12 (а.с. 46, 105).

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2012р. (суддя Никифорчук М.І.) позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість по орендній платі за договором №10/70 від 03.01.2002р. за період з 01.08.2011р. по 20.07.2012р. у сумі 46 080,39 грн. та пеню у сумі 2 747,74 грн., розстрочив стягнення на 6 місяців рівними частинами. Також, стягнув з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись з даним рішенням, оскаржив його в апеляційну інстанцію. Пославшись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, просить рішення змінити шляхом виключення з розрахунку заборгованості ФОП ОСОБА_3 платежів за 2012р. та розстрочити його виконання строком на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівного сумі боргу поділеної на 12.

08.11.2012р. в судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 та його представник надали уточнення до апеляційної скарги та просили рішення господарського суду скасувати, провести по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинити. В обґрунтування даного клопотання послались на форс мажорні обставини (знаходження приміщення кафе в аварійному стані у зв'язку із заливами з боку сусідів з верхнього поверху, що призвело до неможливості роботи кафе з початку 2011р.), у зв'язку з якими, необхідно звільнити відповідача від зобов'язань по оплаті за договором №10/70 оренди від 03.01.2002р. Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що декілька разів будівля, в якій розташовано кафе, руйнувалась внаслідок обвалу землі до катакомб, ФОП ОСОБА_3 засипав підвал та зробив нову підлогу, яка постійно руйнується. 21.01.2011р. внаслідок обвалу відрізало водогін, актами № 33924 від 21.01.2011р. та № 61998 від 17.09.2012р. філіалу „Інфоксводоканала" підтверджено відсутність водопостачання у дане кафе. Представник відповідача також пояснив, що у зв'язку із знаходженням орендованого приміщення в аварійному стані, ФОП ОСОБА_3 повинен постійно вкладати гроші у ремонт і не може використовувати орендоване приміщення за його цільовим призначенням.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник ФОП ОСОБА_3 просив доручити експертам „Центру інженерних досліджень" Академії інженерних наук України (м. Одеса, Ольгіївський узвіз, 8).

Крім цього, представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в судовому засіданні 08.11.2012р. був наданий акт обстеження орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 34, від 06.11.2012р., в якому зазначено: профіль використання приміщення -кафе громадського харчування; на момент обстеження - приміщення не використовується, технічний стан приміщення -задовільний; суборенди -немає, приміщення не застраховано; заборгованість по орендній платі на 01.11.2012р. складає 59080,85 грн.

При цьому, посилаючись в акті на задовільний стан приміщення, як відповідач так і представник Департаменту надали до суду фотознімки, які свідчать про незадовільний стан приміщення.

Заслухавши представника Департаменту по заявленому клопотанню, вважаючи його необґрунтованим, приймаючи до уваги доводи відповідача щодо стану орендованого приміщення, судова колегія вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити „Центру інженерних досліджень" Академії інженерних наук України (м. Одеса, Ольгіївський узвіз, 8).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає стан нежитлового приміщення першого поверху будинку №34 по вул. Степова у м. Одесі, в якому розташоване кафе „Стара шарманка", технічним нормам, та чи не перебуває він в аварійному стані.

2. Чи придатне дане приміщення до експлуатації.

3. Чи необхідне проведення ремонту, якщо необхідно, визначити його вартість.

4. Чи є дефекти системи водопостачання, електрозабезпечення та причини, які їх викликали.

5.Чи існує підвал, який відноситься до вказаного нежитлового приміщення.

6. Чи мало місце обрушення підвального приміщення в результаті провалу ґрунту чи з інших причин, яке призвело до руйнації орендованого приміщення.

У відповідності до п.10.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерту вказати у висновку експертизи на факти, які мають значення для справи, про які не поставлені запитання.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи № 5017/886/2012.

За запитом експертів сторонам надати інші матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Розрахунок за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Провадження у справі № 5017/886/2012 зупинити до надання висновків експертами.

Головуючий суддя Е.І. Андрєєва

Суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра