Рішення № 27410047, 09.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2012 р. Справа № 24/074-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України 2) Військової частини А 0836до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»про зобов'язання вчинити діїза участю представників:

від прокуратури:Гриненко А.Є.від позивача 1:Гебрич М.О.від позивача 2:Гебрич М.О.від відповідача:не з'явились

суть спору:

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі -позивач 1) та Військової частини А 0836 (далі -позивач 2) звернувся до господарського суду Київської області з позовом про зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі - відповідач) повернути державі в особі Військової частини А 0836 майно, отримане на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 5 від 16.12.2010 р. вартістю 171 602, 00 грн. та зобов'язання відповідача провести освіження майна, отриманого на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 5 від 16.12.2010 р. вартістю 171 602, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, заступник прокурора посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А 1232, А 3122, А 2791, А 2215, А 1880, А 1789, А 0704, А 2192, А 1486, А 0565, А 2923, А 2319, А 3020, А 0231, А 2860 у тому числі: управління в/ч А 2860, А 2682, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, А 1975, А 2206, А 1436, А 3177, А 3193, А 4527, А 0963, А 1744, А 4167, А 1494, А 1586, А 1735, А 4485, А 1065, А 1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А 0281, А 0339, А 2038, А 3358, А 1564, А 3258, А 0804, А 3091, А 1979, А 2365, А 1796 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) від 13.04.2007 р. щодо проведення освіження майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 19.10.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання позивача 1 і відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

18.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача 2 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог № 1018 від 17.10.2012 р. (вх. № 16593 від 18.10.2012 р.), у якій він просить суд зобов'язати відповідача повернути Військовій частині А 0836 майно, отримане на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 5 від 16.12.2010 р., в сумі 519 096, 52 грн. (у тому числі ПДВ 86 516, 09 грн.); зобов'язати відповідача провести освіження майна, отриманого на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 5 від 16.12.2010 р., а саме: повернути консерви м'ясні «Яловичина тушкована»ДСТУ 4450:2005 вагою 8 328, 6 кг в сумі 519 121, 63 грн. (у тому числі ПДВ 86 534, 15 грн.) з терміном виготовлення 2011 або 2012 року та строком зберігання 4 роки.

Судом, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначену заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2012 р. за клопотанням представника прокуратури продовжено строк розгляду спору у справі № 24/074-12 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 09.11.2012 р.

09.11.2012 р. від представників прокуратури та позивачів через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н б/д (вх. № 18086 від 09.11.2012 р.), у якій зазначено, що під час оформлення заяви про збільшення розміру позовних вимог № 1018 від 17.10.2012 р. позивачем 2 допущено помилку, а тому представники прокуратури та позивачів просять суд зобов'язати відповідача повернути Військовій частині А 0836 майно, отримане на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 1/5 від 16.12.2010 р. в сумі 519 121, 63 грн. (у тому числі ПДВ 86 534, 15 грн.) та зобов'язати відповідача провести освіження майна, отриманого на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 1/5 від 16.12.2010 р., а саме повернути консерви м'ясні «Яловича тушкована»ДСТУ 4450:2005 вагою 8 328, 6 кг у сумі 519 121, 63 грн. з терміном виготовлення 2011 або 2012 року та строком зберігання 4 роки.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приймає її до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги про зобов'язання відповідача повернути Військовій частині А 0836 майно, отримане на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 1/5 від 16.12.2010 р. в сумі 519 121, 63 грн. (у тому числі ПДВ 86 534, 15 грн.) та зобов'язання відповідача провести освіження майна, отриманого на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 1/5 від 16.12.2010 р., а саме повернути консерви м'ясні «Яловича тушкована»ДСТУ 4450:2005 вагою 8 328, 6 кг у сумі 519 121, 63 грн. з терміном виготовлення 2011 або 2012 року та строком зберігання 4 роки.

Присутні у судовому засіданні представники прокуратури та позивачів підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог і поданого ними уточнення та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 05.09.2012 р., від 27.09.2012 р. та від 19.10.2012 р. у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 05.09.2012 р. місцезнаходження відповідача: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Матросова, будинок 17, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.11.2012 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

13.04.2007 р. між позивачем 1 та відповідачем було укладено договір № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А 1232, А 3122, А 2791, А 2215, А 1880, А 1789, А 0704, А 2192, А 1486, А 0565, А 2923, А 2319, А 3020, А 0231, А 2860 у тому числі: управління в/ч А 2860, А 2682, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, А 1975, А 2206, А 1436, А 3177, А 3193, А 4527, А 0963, А 1744, А 4167, А 1494, А 1586, А 1735, А 4485, А 1065, А 1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А 0281, А 0339, А 2038, А 3358, А 1564, А 3258, А 0804, А 3091, А 1979, А 2365, А 1796 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) від 13.04.2007 р., за умовами якого відповідач зобов'язався надавати послуги з харчування особового складу військових частин А 1232, А 3122, А 2791 (м. Біла Церква), А 2215 (м. Бориспіль), А 1880, А 1789, А 0704 (м. Васильків), А 2192 (м. Макарів), А 1486 (м. Попільня), А 0565 (м. Гостомель), А 2923 (м. Ірпінь), А 2319 (с. Капітанівка), А 3020 (м. Козин), А 0231 (м. Бровари), А 2860 у тому числі: управління в/ч А 2860 (с. Данилівка), А 2682 (с. Данилівка), 1-й підрозділ (с. Плисецьке), командний пункт (с. Воровичі), 9-й підрозділ (с. Підгірці), КПС-1 (с. Вишневе), 11-й підрозділ (м. Буча), 5-й підрозділ (с. Н. Петрівці), 10-й підрозділ (с. Рівне), КПС-2 (м. Бровари), 12-й підрозділ (с. Лимки), А 1975 (м. Васильків), А 2206 (с. Н. Петрівці), А 1436 (с. Гребінки), А 3177, А 3193 (с. Дубівка), А 4527 (м. Золотоноша), А 0963, А 1744, А 4167 (м. Сміла), А 1494 (м. Житомир), А 1586 (с. Гуйва), А 1735, А 4485, А 1065 (м. Житомир), А 1912 (с. Івниця), Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А 0281 (м. Житомир), А 0339 (с. Тетерівка), А 2038, А 3358, А 1564 (с. Озерне), А 3258 (м. Радомишль), А 0804, А 3091 (м. Бердичів), А 1979 (м. Чуднів), А 2365 (с. Вакуленчуки), А 1796 (смт. Ушомир) (далі - представники замовника) в стаціонарних та польових умовах, а також військових частин (закладів), що прикріплені на продовольче забезпечення (далі - послуги) згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування та вимогами чинного законодавства, а позивач 1 - приймати послуги через представників позивача 1, які діють на підставі довіреності Міністерства оборони України та здійснювати оплату наданих відповідачем послуг у кількості, строки та за цінами згідно з положенням договору у відповідності з нижчевикладеною специфікацію, яка викладена за кожну військову частину (заклад) у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4, 2.5 договору послуги відповідачем надаються протягом строку дії договору у місці, що визначається представником позивача 1 у залежності від завдань, які він виконує. Порядок надання послуг визначає представник позивача 1, відповідно до внутрішнього розпорядку та специфіки завдань, які він виконує. Відповідач самостійно, за власні кошти закуповує (заготовляє) продовольство відповідного асортименту і в необхідних обсягах, для виконання завдань з харчування особового складу.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору приймання кількості та якості послуг здійснюють посадові особи представника позивача 1 у відповідності з вимогами діючого законодавства за відповідними документами у присутності повноважного представника відповідача. Продукти, які використовуються відповідачем, повинні відповідати вимогам діючих ГОСТів (ДСТУ), згідно з додатком № 4, який є невід'ємною частиною договору. Кількість та якість наданих послуг оформляється актом (додаток № 2), який складається повноважними особами відповідача та представника позивача 1 щоденно у трьох примірниках: перший примірник позивач 1, другий представнику позивача 1, третій відповідачу.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку, коли буде встановлено порушення якості та кількості послуг відповідно до встановлених норм, представники позивача 1 оформляють рекламацію, представляють її відповідачу, який повинен негайно приступити до усунення виявлених недоліків та відшкодування витрат у натуральному вигляді.

Згідно з п.п. 5.1.1, 5.1.6 договору відповідач зобов'язаний проводити закупівлю продовольства, яке відповідає вимогам діючих ГОСТів (ДСТУ) щодо якості та безпеки, згідно з потребою для організації харчування особового складу. Тричі на місяць підписувати зведений акт прийому наданих послуг та подавати позивачу 1 разом з рахунком на оплату.

Відповідно до п. 5.3.2 представники позивача 1 зобов'язалися здійснювати контроль за порядком зберігання продовольства на складі відповідача, за технологією приготування їжі, за санітарним станом об'єктів харчування, повнотою доведення встановлених норм харчування до особового складу.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що контроль за станом харчування особового складу має право здійснювати позивач 1 та представник позивача 1, а також представники Міністерства оборони України Генерального штабу ЗС України, командувань видів ЗС України, Об'єднаного командування ЗС України при наявності документу, що підтверджує повноваження, який наданий заступником Міністра оборони України, в обов'язковій присутності керівника та/або відповідальної особи відповідача. Дозволяється іншим посадовим особам, які прибувають у військову частину для інспектування, проведення перевірок тощо, у присутності представника відповідача здійснювати перевірку повноти доведення встановлених норм харчування до особового складу.

Згідно з п. 8.2 договору результати контролю оформляються актом перевірки, який підписується перевіряючою посадовою особою (комісією, особами) та представником відповідача.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку, якщо під час перевірки встановлено надання послуг, що не відповідають умовам договору або надані в його порушення позивач 1 зобов'язаний пред'явити відповідачу рекламацію, складену на підставі акту (актів) перевірки, оформленого у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами.

Згідно з п. 12.1 договору договір діє з дати набрання ним чинності до 31 грудня 2007 року.

Додатковою угодою № 37 від 18.02.2010 р. до договору № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А 1232, А 3122, А 2791, А 2215, А 1880, А 1789, А 0704, А 2192, А 1486, А 0565, А 2923, А 2319, А 3020, А 0231, А 2860 у тому числі: управління в/ч А 2860, А 2682, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, А 1975, А 2206, А 1436, А 3177, А 3193, А 4527, А 0963, А 1744, А 4167, А 1494, А 1586, А 1735, А 4485, А 1065, А 1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А 0281, А 0339, А 2038, А 3358, А 1564, А 3258, А 0804, А 3091, А 1979, А 2365, А 1796 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) від 13.04.2007 р. сторони погодили пункт 12.1 договору викласти у наступній редакції: «цей договір застосовується у мирний час та до строку готовності військової частини в особливий період, визначеного схемою мобілізаційного розгортання. Договір діє з дати набрання ним чинності до 31 грудня 2010 року. Сума договору на перший квартал 2010 року визначається у межах кошторисних призначень на перший квартал 2010 року. При цьому ціна послуг за договором залишається без змін».

Відповідно до довідки № 238 від 17.10.2012 р. Військової частини А 0231 Міністерства оборони України Військова частина А 0836 (позивач 2) з 2001 року прикріплена на продовольче забезпечення до Військової частини А 0231.

На виконання договору та плану освіження позивачем 2 по накладній № 4 від 13.07.2010 р. та накладній № 1/5 від 27.12.2010 р. передано відповідачу продовольство, зокрема консерви м'ясні вагою 8 328, 6 кг, а відповідачем вказане продовольство отримано на підставі довіреностей № 876, № 877 від 28.12.2010 р. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи, оригінали у судовому засіданні оглянуті.

Разом з тим, сторонами було укладено акт № 5 закладення (обновлення) матеріальних цінностей від 27.09.2010 р. та акт № 6 закладення (обновлення) матеріальних цінностей від 24.12.2010 р. щодо вищезазначеного продовольства.

Згідно наявних у матеріалах справи аналізів виконання плану освіження запасів продовольства Військової частини А 0836 станом на 01.09.2010 р. та станом на 01.10.2010 р. консерви м'ясні вагою 8 328, 6 кг підлягали освіженню у 2010 році.

Комісією Військової частини А 0836 було складено акт рекламації № 375 від 06.05.2011 р. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007 р. щодо здійснення освіження продовольства.

Відповідно до відомості про стан освіження (поновлення) запасів продовольства за березень 2012 року консерви м'ясні вагою 8 328, 6 кг залишаються неосвіженими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 2 неодноразово звертався до відповідача з листами (№ 126 від 17.02.2011 р., № 94 від 03.02.2011 р., № 589 від 25.07.2011 р., № 329 від 12.03.2012 р., № 68 від 25.01.2012 р., № 828 від 17.10.2011 р., № 769 від 27.09.2011 р., № 742 від 19.09.2011 р.) з вимогою повернути отримані ним на підставі накладної № 4 від 13.07.2010 р. та накладної № 1/5 від 27.12.2010 р. консерви м'ясні.

Відповідач гарантійними листами вих. № 3506 від 28.12.2010 р., вих. № 264 від 15.03.2011 р., № 3504 від 28.12.2010 р., № 3436 від 14.12.2010 р., № 3505 від 28.12.2010 р., вих. № 635 від 29.07.2011 р., № 3507 від 28.12.2010 р., гарантував повернення продовольства, а саме консерви м'ясної вагою 8 328, 6 кг до певної дати, останнім листом до 15.09.2011 р.

Проте, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо здійснення освіження, переданої на підставі накладної № 4 від 13.07.2010 р. та накладної № 1/5 від 27.12.2010 р., консерви м'ясної вагою 8 328, 6 кг та не повернув зазначеного продовольства позивачу 2, що і стало підставою для звернення позивачів з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Тимчасової Інструкції про організацію продовольчого забезпечення військовослужбовців та годування штатних тварин Збройних Сил України шляхом залучення суб'єктів господарювання, затвердженої наказом Міністра оборони України № 106 від 20.03.2008 р. передбачено, що для проведення освіження наявних запасів продовольства представник замовника, один раз у півріччя (до 10 січня та 10 липня) поточного року, надає виконавцю заявку на продовольство, із зазначенням його кількості, асортименту, тари, вимог відповідних ГОСТів, ДСТУ, ТУ та термінів його освіження. Заявка про отримання послуг підписується представником замовника та завіряється гербовою печаткою військової частини. Прийняття продовольства свіжого вироблення від виконавця здійснюється представником замовника на підставі акта, накладної та свідоцтва про якість. Одночасно рівнозначну кількість продовольства, у якого закінчуються терміни зберігання, представник замовника передає виконавцю із складанням акта та накладної. Для оформлення закладення (вилучення) продовольства на тривале зберігання і його освіження представник замовника складає акт закладки (освіження), який є підставою для внесення змін у книги і картки обліку. Для оформлення операцій по бухгалтерському обліку у відповідних документах відображається вартість цього продовольства, але оплата отриманого (переданого) продовольства не здійснюється.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А 1232, А 3122, А 2791, А 2215, А 1880, А 1789, А 0704, А 2192, А 1486, А 0565, А 2923, А 2319, А 3020, А 0231, А 2860 у тому числі: управління в/ч А 2860, А 2682, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, А 1975, А 2206, А 1436, А 3177, А 3193, А 4527, А 0963, А 1744, А 4167, А 1494, А 1586, А 1735, А 4485, А 1065, А 1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А 0281, А 0339, А 2038, А 3358, А 1564, А 3258, А 0804, А 3091, А 1979, А 2365, А 1796 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) від 13.04.2007 р. щодо проведення освіження майна, а тому позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 0836 задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Матросова, будинок 17, ідентифікаційний код - 08358735) повернути Військовій частині А 0836 (07404, Київська область, м. Бровари, військове містечко 161, ідентифікаційний код - 07673653) майно, отримане на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 1/5 від 16.12.2010 р. в сумі 519 121, 63 грн. (у тому числі ПДВ 86 534, 15 грн.)

3. Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Матросова, будинок 17, ідентифікаційний код - 08358735) провести освіження майна, отриманого на підставі накладних № 4 від 13.07.2010 р. та № 1/5 від 16.12.2010 р., а саме повернути консерви м'ясні «Яловича тушкована»ДСТУ 4450:2005 вагою 8 328, 6 кг у сумі 519 121, 63 грн. з терміном виготовлення 2011 або 2012 року та строком зберігання 4 роки.

4. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Матросова, будинок 17, ідентифікаційний код - 08358735) в доход Державного бюджету України 10 382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 43 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 13.11.2012 р.

Суддя Т.В. Лутак