Постанова № 27409881, 12.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2012 р. справа №5006/3/62/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Марченко О.А., Татенка В.М.за участю представників: від позивача:Лаврентьєва Н.П. згідно довідки АБ №457285 від 12.07.2012р.від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід03.10.2012р. (повний текст підписано 05.10.2012р.) у справі№5006/3/62/2012 (суддя Гассій О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія», м. Краматорськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька областьпростягнення заборгованості у сумі 15172,96грн.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія», м. Краматорськ, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 15172,96грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2012р. (повний текст підписано 05.10.2012р.) у справі №5006/3/62/2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь»на користь ТОВ «Краматорська транспортна компанія»заборгованість у сумі 15172,96грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача транспортних перевозок з вивозу промислових відходів та будівельного сміття за договором на надання транспортних послуг №22/1192 від 20.09.2010р., а також виставлення відповідних рахунків на сплату наданих послуг. Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих йому послуг за даним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 15172,96грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15172,96грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, внаслідок чого задоволені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Енергомашспецсталь»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та припинити провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відмітками про отримання 25.10.2012р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України та в ній заявлено про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, де причиною з якої пропущено строк вказано те, що оскаржуване рішення було отримано ПАТ «Енергомашспецсталь»09.10.2012р. Згідно протоколу судового засідання від 03.10.2012р. представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні, за результатами розгляду якого прийнято рішення. Як вбачається із вихідного штампу канцелярії суду, заповненого відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N75 (з подальшими змінами), рішення від 03.10.2012р. (повний текст підписано 05.10.2012р.) направлене відповідачу 08.10.2012р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення було отримано представником ПАТ «Енергомашспецсталь»09.10.2012р. (арк. спр. 101).

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Врахувавши розумний строк необхідний на підготовку апеляційної скарги та незначну прострочку строку на апеляційне оскарження рішення, яка становить 2 дні, апеляційний суд дійшов висновку, що пропуск строку не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Краматорська транспортна компанія»зазначено про те, що рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник скаржника у судове засідання 07.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції відповідач не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2012р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги положення ст.ст.22, 77 ГПК України, пункти 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р., враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника відповідача згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі такого представника. Поряд з цим, відповідач не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставу для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд»Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк»через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

20 вересня 2010 року між ТОВ «Краматорська транспортна компанія»(виконавець) та ВАТ «Енергомашспецсталь»(замовник) був укладений договір на надання транспортних послуг №22/1192, за умовами якого виконавець приймає на себе виконання транспортних перевезень з вивозу промислових відходів та будівельного сміття автомобілем FAW №АА3209ЕВ та FAW №АА3212ЕВ (в/п 25 т) з розрахунку 9грн. (з урахуванням ПДВ), за тону вивезених промислових відходів на підставі заявки замовника. По узгодженню з замовником можуть бути направлені інші автомобілі (пункт 1.1. договору).

У пункті 1.2. договору визначено, що замовник здійснює оплату послуг згідно виставленого рахунку.

У розділі 2 договору визначено зобов'язання замовника, серед яких: оплатити послуги виконавця у розмірі та строки, вказані в даному договорі; прийняти виконану роботу виконавця, при цьому факт виконаної роботи підтверджується підписом представника замовника в дорожньому листі, на бланку талона замовника та актом виконаних робіт, підписаним представниками сторін (пункти 2.1., 2.4. договору).

Згідно пункту 4.2. договору замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт протягом п'яти календарних днів з моменту отримання, та в той же строк направити виконавцю мотивовану відмову, у разі, якщо виконані в акті роботи не відповідають фактично вказаним виконавцем згідно з умовами даного договору та вимогам, встановленим діючим законодавством.

Відповідно до пункту 5.1. договору розрахунок між замовником та виконавцем здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання актів виконаних робіт, згідно рахунку-фактури протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. (пункт 9.2. договору).

Згідно копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №608386, довідки АБ №378206, статуту, затвердженого протоколом №1 від 21.04.2011р., Товариство змінило назву з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

За приписами ст.90 ЦК України організаційно-правова форма юридичної особи є частиною її найменування. Відповідно до ч.5 п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про акціонерні товариства», приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Отже, у даному випадку ВАТ «Енергомашспецсталь»було перейменовано у ПАТ «Енергомашспецсталь»без зміни організаційно-правової форми юридичної особи та судом прийнято до уваги зміну найменування відповідача.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору передбачена оплата за надані послуги після підписання актів виконаних робіт, згідно рахунку-фактури протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов договору №22/1192 від 20.10.2010р. у вересні, жовтні та листопаді 2010 року позивачем було надано відповідачу послуги, обумовлені умовами цього договору, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №236 від 30.09.2010р. у сумі 20167,29грн., №240 від 14.10.2010р.у сумі 12839,84грн., №240 від 30.10.2010р. у сумі 12476,44грн., №301 від 15.11.2010р. у сумі 3997,80грн., №320 від 30.11.2010р. у сумі 858,88грн., підписаних сторонами з прикладанням печаток юридичних осіб без заперечень.

З наведеного вбачається, що матеріалами справи доведені факти того, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором в частині надання послуг, а відповідач прийняв надані послуги без заперечень, погодився з обсягами та вартістю послуг у сумі 50340,25грн.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача за супровідним листом №40 від 15.03.2012р. були надіслані рахунки-фактури №ОУ-0000236 від 30.09.2010р. у сумі 20167,29грн., №ОУ-0000266 від 14.10.2010р. у сумі 12839,84грн., №ОУ-0000279 від 30.10.2010р. у сумі 12476,44грн., №ОУ-0000301 від 15.11.2010р. у сумі 3997,80грн., №ОУ-0000320 від 30.11.2010р. у сумі 858,88грн., всього на суму 50340,25грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком №8306 від 16.03.2012р. та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою представника ВАТ «Енергомашспецсталь»про отримання 19.03.2012р., копії яких містяться в матеріалах справи (арк. спр.18-25).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно банківських виписок за 15.10.2010р. у сумі 10000грн., 20.10.2010р. у сумі 10167,29грн., 16.02.2011р. у сумі 5000грн., 25.02.2011р. у сумі 5000грн., 04.04.2011р. у сумі 5000грн., між сторонами договору №22/1192 від 20.10.2010р. здійснено розрахунок у загальній сумі 35167,29грн.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором щодо виставлення рахунків, тобто строк оплати настав. Разом з цим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати спожитих ним послуг належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 15172,96грн.

Господарським судом Донецької області було розглянуто справу №5006/23/19/2012, порушену за позовом ТОВ «Краматорська транспортна компанія»до ВАТ «Енергомашспецсталь»про стягнення 15172,96грн. боргу та 1256,45грн. пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2012р. у справі №5006/23/19/2012 у задоволенні позовних вимог було відмовлено через недоведеність порушення прав позивача на момент звернення до суду.

Відповідно до положень пункту 2 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Тобто за цією нормою провадження по справі може бути припинено тільки за наявністю умов: спір між тими ж сторонами, тотожний предмет спору та ідентичність підстав позову. Підстави позову -це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

В даному випадку, позовна заява у справі №5006/3/62/2012 дійсно заявлена з інших підстав, ніж позов по справі №5006/23/19/2012, а саме -з урахуванням тієї обставини, що позивачем повторно виставлялись до сплати рахунки, які були отримані відповідачем 19.03.2012р.

Дана підстава позову не могла бути розглянута судом у межах справи №5006/23/19/2012, оскільки провадження по ній закінчилось 14.03.2012р. винесенням відповідного рішення.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012р. (повний текст підписано 05.10.2012р.) у справі №5006/3/62/2012 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у сумі 804,75грн., а судовий збір у розмірі 15,75грн. підлягає поверненню заявникові як надмірно сплачений.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012р. (повний текст підписано 05.10.2012р.) у справі №5006/3/62/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012р. (повний текст підписано 05.10.2012р.) у справі №5006/3/62/2012 - залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь»(84306, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 15,75грн., про що винести відповідну ухвалу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС