Ухвала суду № 27409853, 05.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/13368-2012 05.11.12За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»

про стягнення 18 375, 27 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Сенчило В.В.

від відповідача: Колєсніченко Р.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про стягнення заборгованості за комунальні послуги за договором про надання послуг на відпуск холодної води, опалення, електроенергії та прийому стічних вод № 308/09 від 01 жовтня 2008 р. у розмірі 18 375, 37 грн., з яких: 14 930, 40 грн. основної заборгованості, 663, 61 грн. -трьох процентів річних, 1 171, 86 грн. -інфляційних втрат та 1 609, 50 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Позивача, зокрема, було зобов'язано надати суду довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на жовтень 2012 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтверджені письмові пояснення по справі щодо загального обсягу спожитої відповідачем води, електроенергії та викинутих стічних вод із зазначенням тарифів, які використовувались при розрахунку (із посиланням на розпорядження, яким вони були затверджені та відомості щодо його чинності); детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором № 308/09 від 01.10.2008 р. за період з 01.10.2008 р. та станом на жовтень 2012 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 308/09 від 01.10.2008 р. за період з 01.10.2008 р. та станом на жовтень 2012 року.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

24.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 5011-51/13368-2012 в частині стягнення основного боргу у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 18 375, 37 грн. за період з 01.08.2008 р. до 01.06.2012 р.

Також позивачем надано суду копії платіжних доручень № 305 від 10.09.2012 р., № 357 від 17.09.2012 р. та № 369 від 26.09.2012 р. про сплату відповідачем на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва грошових коштів на загальну суму 14 956, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників відповідача та невиконанням сторонами вимог суду.

Крім того, вищевказаною ухвалою сторін було повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про припинення провадження у справі та залишити позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, неподання позивачем документально підтверджених письмових пояснень по справі щодо загального обсягу спожитої відповідачем води, електроенергії та викинутих стічних вод із зазначенням тарифів, які використовувались при розрахунку (із посиланням на розпорядження, яким вони були затверджені та відомості щодо його чинності), а також детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за договором № 308/09 від 01.10.2008 р. за період з 01.10.2008 р. та станом на жовтень 2012 року та докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 308/09 від 01.10.2008 р. за період з 01.10.2008 р. та станом на жовтень 2012 року унеможливлює встановлення фактичного обсягу заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»перед позивачем та, відповідно, унеможливлює перевірку правильності обчислення ним 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Таким чином, внаслідок ненадання позивачем вищевказаних документів, суд позбавлений можливості з достатньою імовірністю встановити відсутність предмету спору у даній справі та, відповідно застосувати положення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а надані копії не засвідчені належним чином відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки відсутня назва посадового становища, яка засвідчує копії документів та дата їх засвідчення.

При цьому суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»про стягнення 18 375, 27 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. сплачений платіжним дорученням № 8702 від 23.08.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/13368-2012.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»про стягнення 18 375, 27 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 03366552) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. сплачений платіжним дорученням № 8702 від 23.08.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/13368-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.