Рішення № 27409722, 08.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/73/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.12 Справа № 5009/3282/12

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", м. Мелітополь, Запорізька область.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область.

про стягнення заборгованості в сумі 14 690, 92 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", м. Мелітополь, Запорізька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область про стягнення заборгованості в сумі 14 690, 92 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2012 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/73/12. Слухання справи призначено на 08.10.2012 р.

В судовому засіданні 08.10.2012р. представник відповідача проти позову заперечив.

08.10.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові та надав до суду відповідь на заперечення відповідача.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 25.10.2012р.

25.10.2012 р. представник відповідача до суду не з'явився, та 24.10.2012 р. направив на адресу суду письмове заперечення на позовну заяву та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи прийняв та задовольнив, продовживши строк розгляду справи на 15 днів до 14.11.2012 р. Слухання справи було відкладено до 08.11.12 р.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 13306,62 грн., інфляційні витрати в сумі 345,92 грн., пеню в розмірі 1038,38 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

В судовому засіданні 08.11.12р. представником позивача наданий уточнений розрахунок пені, який складає 521,38 грн. Суд приймає уточнення до позову та розглядає вимоги щодо стягнення пені в сумі 521,38 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2012р. підтримав заперечення проти позову, викладені в запереченнях проти позову, відповідно до яких відповідач не вважає Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" належним позивачем, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 535 від 15.01.2007р. був ним укладений з Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж. Крім того, відповідач зазначає, що копії рахунків - актів, які є доказом існування заборгованості відповідача перед позивачем, не можуть вважатися належним і відповідним доказом, оскільки не підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавця послуг по даному будинку. До того ж, відповідач зазначає, що не потребує послуг з централізованого опалення та відмовляється від користування цими послугами, але його відмова позивачем не приймається. Також відповідач не згоден із сумою пені в 1038,38 грн. Просить в позові відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (надалі -виконавець послуг з теплопостачання) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі -споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 535 (надалі -договір).

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 191/8 від 20.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" є правонаступником Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж та визнано виробником теплової енергії та виконавцем послуг з її транспортування та постачання, надавачем послуг з централізованого опалення у м. Мелітополі.

Згідно умов договору, виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги в терміни та порядку, встановленими умовами договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п. б п. 4.2 договору, відповідач зобов'язався виконувати умови договору та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розрахунковим періодом є календарний місяць, споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого виконавцем рахунку, перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця суму заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. (п.п. 3.1., 3.3 договору).

На виконання умов договору, Позивач в період з грудня 2009р. по травень 2012р. відпустив відповідачу теплову енергію на суму 13306,62 грн., що підтверджується рахунками - актами виконаних робіт за вказаний період, копії яких долучені до матеріалів справи. Вказані акти відповідачем були підписані.

Однак, відповідач свої обов'язки по оплаті згідно умов договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13306,62 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання належним чином в повному обсязі, позивач 30.08.2012р. звернувся до господарського суду із позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 6, 626, 627 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі теплової енергії регулюються Законом України "Про теплопостачання", Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007р. №1198 (далі -Правила), які чинні на території України, визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії та є обов'язковими для виконання ними (п.1, 2 Правил).

Згідно з п. 4. зазначених Правил, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва.

Відповідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно зі ст.ст. 985, 986 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" та п. 40 Правил встановлено, що споживач теплової енергії зобов'язаний додержуватися вимог договору та нормативно-правових актів.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 22, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань вимога позивача про стягнення 13306,62 грн. суми основного боргу по договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 3.4 Договору за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує пеню в розмірі 1 % від належної до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 521,38 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував індекс інфляції в сумі 345,92 грн.

Заперечення відповідача судом не приймаються, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. 19.10.2011р. відбулася реорганізація шляхом перетворення Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж в Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", який став правонаступником Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" є належним позивачем по справі.

Що стосується відмови відповідача від послуг виконавця: - пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мереж; централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідачем не надано доказів погодження відключення опалення вищезазначеної квартири, як того передбачає Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та водопостачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Тобто відповідачем не надано необхідних документів в підтвердження того, що для відключення від теплопостачання квартири виконано порядок, передбачений Правилами.

Щодо актів, які, на думку відповідача є неналежним доказом, суд зазначає, що згідно п. 3.1 договору, оплата послуг відбувається згідно наданого рахунку. Матеріали справи містять рахунки, які підписані відповідачем та які не містять ніяких зауважень щодо якості послуг або незгоди з сумою.

Що стосується заперечень щодо суми сплати пені, то позивач надав уточнення до розрахунку суми пені та просить стягнути 521,38 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг вимоги про стягнення основного боргу в сумі 13306, 62 грн., пені в розмірі 521,38 грн. та індексу інфляції в сумі 345,92 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи зменшення суми пені. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1552,86 грн.

Керуючись. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентиф. номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" 72312, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61 (р/р 26033301000528 в АТ «Ощадний банк України» МФО 313957 код ЄДРПОУ 05541114) основний борг в розмірі 13 306 (тринадцять тисяч триста шість) грн. 06 коп.; пеню в розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 38 коп., індекс інфляції в сумі 345 (триста сорок п'ять) грн. 92 коп. та 1 552 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.О. Маюрова