Рішення № 27409404, 08.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа№ 5015/3593/11

за позовом: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до відповідача 1: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна»

відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»

про стягнення коштів в порядку регресу

третя особа: ОСОБА_1

ціна позову: 4647,63грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - Михалевський Ю.Р., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 1 -не з'явився;

від відповідача 2 -не з'явився;

третя особа -не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»про стягнення коштів в порядку регресу; третя особа: ОСОБА_1; ціна позову: 4647,63грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області №5015/3593/11 від 30.06.2011р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11год. 15хв. 26.07.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 26.07.2011р. та від 02.09.2011р. Строк розгляду справи продовжено відповідно до ухвали господарського суду Львівської області по даній справі від 26.07.2011р.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, письмові повідомлення про оголошення ухвал), зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; копію витягу про включення Позивача в ЄДРПОУ; повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України; довідку органу державного казначейства про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу до бюджету; клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (підтвердженням чого є письмове повідомлення про ознайомлення з ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 02.09.2011р.); явка визнавалась обов'язковою, про причини неявки суду не повідомив.

16.08.2011р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача 1 про ознайомлення з матеріалами справи, до якого долучено копію довіреності на право здійснення представництва.

Відповідно до запису на третій сторінці обкладинки справи, представник Відповідача 1 з матеріалами справи ознайомився.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (підтвердженням чого є письмове повідомлення про ознайомлення з ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 02.09.2011р.); явка визнавалась обов'язковою, про причини неявки суду не повідомив.

Протягом розгляду справи представником Відповідача 2 подано копію довіреності на право здійснення представництва.

Крім того, 21.07.2011р. до господарського суду Львівської області надійшов лист Відповідача 2 №2103 від 13.07.2011р., в якому повідомляється наступне. Так, автомобіль Фольксваген (р.н.з. НОМЕР_1) на момент ДТП-05.05.2008р. був забезпечений Полісом №ВВ/1148673 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 1-го типу ПАТ «СК «Граве Україна», тому відшкодування збитків та судових витрат проводить ПАТ «СК «Граве Україна».

Третя особа в судові засідання не з'явилась, про причини неявок суду не повідомила.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів Відповідачем не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13.09.2007р. між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір №640530030 страхування наземних транспортних засобів (далі -Договір).

Відповідно до п.1 Договору, об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користування і розпорядженням транспортним засобом (надалі -ТЗ), який належить Страхувальнику на праві власності; марка, модель ТЗ -TOYOTA CAMRY, реєстраційний №НОМЕР_2, франшиза -1010грн. (окрім повної загибелі та «угону»); страхова сума -217690грн.; Страховик відшкодовує у межах страхової суми збиток, що виник внаслідок страхового випадку, в тому числі, відновлювальний ремонт, спричинений страховим випадком, з урахуванням застосованої технології, цін на запчастини, матеріали та роботи; виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування амортизаційного зносу деталей, що підлягають заміні в ході ремонту.

Згідно п.2.1 Договору, строк дії Договору становить з 14.09.2007р. по 14.09.2014р.

Відповідно до довідки органу внутрішніх справ (ВДАІ м.Львова) №30/2497 від 02.08.2008р., 05.05.2008р. у м.Львові по вул.Сахарова ОСОБА_1, керуючи заднім ходом автомобілем Фольксваген Т-5, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3; дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2008р. у справі №3-4489/08р. встановлено наступне: 05.05.2008р. ОСОБА_1 у м.Львові керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 захднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР України; внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Наведено постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 17грн. в дохід держави.

Повідомлення ОСОБА_3 про страхову подію датоване 06.05.2008р. Огляд транспортного засобу, відповідно до акту огляду, проводився також Страховиком та Страхувальником.

Відповідно до висновку спеціаліста №1837/08 експертного авторознавчого дослідження від 25.06.2008р., проведеного судовим експертом Холодцовим Д.В. (свідоцтво №НОМЕР_3), вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду становить 5878,52грн., в тому числі з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Згідно рахунку-фактури №Д-00004775 від 05.05.2008р., виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», вартість матеріалів та послуг становить 5657,63грн.

Заява про виплату страхового відшкодування датована 02.06.2008р.

Згідно страхового акту Позивача №1179 від 17.06.2008р., до виплати за умовами страхування належить 4647,63грн. (5657,63грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 1010грн.). Наведене зазначено також і в розпорядженні Позивача №1179 на виплату по страховій події.

Відповідно до платіжного доручення №998 від 26.06.2008р. з відміткою банку про сплату, Позивачем відшкодовано за Договором 4647,63грн.

Згідно листа Відповідача 1 №9368, страхувальником за Полісом обовзкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВВ/1148673 являється ТзОВ «Львівхолод»; тип полісу «1», термін дії з 22.06.2007р. по 21.06.2008р., ліміт відповідальності -24990грн., франшиза 510грн.; відповідно до даного полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1

Згідно з ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування»визначено, що страховик при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

В матеріалах справи наявні усі перераховані документи, які визначені вищевказаним Законом як умова для здійснення страхової виплати.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно п.15.1 ч.1 ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно абзацу 2 п.12.1 ст.12, п.37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту; страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, подані Учасниками докази та наведені доводи, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, та те, що Відповідачами не наведені доводи та не подані докази оскарження суми страхового відшкодування, та те, що в матеріалах справи відсутні, та Відповідачами не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу перед Позивачем , часткової чи повної сплати збитків в порядку регресу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача 4137,63грн., та з Відповідача 2 на користь Позивача 510грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

08.09.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.09.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 993, 1166, 1172, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.12, 15, 22, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягунти з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (79058, м.Львів, вул.Метрологічна, 2, ідентифікаційний код 19243047) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м.Київ, вул.Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) 4137,63грн. в порядку регресу, 90,78грн. державного мита, 210,04грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»(79034, м.Львів, вул.Угорська, 22, ідентифікаційний код 01553681) 510грн. в порядку регресу, 11,22грн. державного мита, 25,96грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.