Рішення № 27408857, 09.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5004/1144/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", м.Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дацюк Борис Михайлович, м. Ковель

про стягнення 14 990,28 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі Ізвєкову Ю.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Федечко В.Р.-довіреність №513D/2011 від 28.11.2011р.;

від відповідача: Сидун О.С. -адвокат, договір б/н від 01.10.2012р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дацюк Борис Михайлович про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 14 990,28 грн..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 лютого 2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ДАФ», ДНЗ АС4684АХ з напівпричепом ДНЗ О64-62ВО, під керуванням Дацюка Бориса Михайловича, що належить ТзОВ «Спартак»та автомобіля марки «МАЗ», ДНЗ А01240АЕ з напівпричепом, ДНЗ А02388ХХ, що належить ПП фірма «Єврофойл»під керуванням Велегана Івана Михайловича.

Причиною ДТП стало те, що Дацюк Б.М. порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, зокрема не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, погодні умови, внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дацюк Б.М. на момент ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем та керував автомобілем марки «ДАФ», ДНЗ АС4684АХ з напівпричепом ДНЗ О64-62ВО на законних підставах, а цивільно-правова відповідальність Дацюка Б.М. була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

На цій підставі ПП фірма "Єврофойл»звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої Дацюком Б.М., тому позивачем було виплачено ПП фірма «Єврофойл»страхове відшкодування у розмірі 14990,28 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак" та Дацюк Борис Михайлович, всупереч вимог, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не повідомили позивача про дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк.

У зв'язку з цим та враховуючи те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, просить стягнути з ТзОВ «Спатрак»матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 14 990,28 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі, зобов'язано учасників судового процесу надати суду ряд необхідних для вирішення даного спору документів, явку повноважних представників сторін було визнано обов»язковою та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 02.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2012р. у зв'язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, розгляд справи відкладено на 23.10.2012р.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2012р. у зв'язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідністю з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та з метою можливого врегулювання спору в добровільному порядку, розгляд справи відкладено на 06.11.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила, підтримала відзив на позовну заяву від 23.10.2012 року, в якому позовні вимоги не визнають, посилаються на поважність пропуску строку повідомлення страховика через складні погодні умови (важкі метео-умови (перемети)), які перешкоджали доїзду інших транспортних засобів на трасі Харків-Сімферополь та те, що у Дацюка Б.М. під час вчинення ДТП був пошкоджений телефон (в результаті пошкодження кабіни автомобіля). Окрім того, водій Дацюк Б.М. не мав можливості залишити вантаж, що знаходився у автомобілі, без нагляду, так як він був цінний. Просять відмовити в позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимог ухвали суду від 14.09.2012р. та вимог ухвали від 02.10.2012р. про повторне виконання ухвали від 14.09.2012р. не виконала, у судове засідання не з'явилась, витребуваних судом документів не надала, ухвали суду від 02.10.2012р. та від 23.10.2012р., що направлена Дацюку Б.М. вернулась суду 22.10.2012р. вх. №01-29/13671/12д та 05.11.2012р. вх. №01-29/14302/12д з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, наданий відповідачем відзив на позовну заяву, беручи до уваги те, що третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, проте сам не з»явився і не направив в судове засідання свого представника, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2010 року о 18год. 20 хв., на 2230 м. біля об'їзної дороги м.Новомосковськ автодороги Харків-Сімферополь відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ДАФ", ДНЗ АС 4684 АХ з напівпричепом ДНЗ О64-62 ВО, під керуванням Дацюка Бориса Михайловича, що належить ТзОВ "Спартак" та автомобіля марки "МАЗ"- ДНЗ А0 1240 АЕ з напівпричепом - ДНЗ А0 2388 ХХ, що належить ПП фірма "Єврофойл" під керуванням Велегана Івана Михайловича.

Причиною ДТП стало те, що Дацюк Б.М. порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, зокрема не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, погодні умови, внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Копією постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області №3-544/10 від 25.03.2010 року стверджується, що Дацюка Бориса Михайловича визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Копією звіту №25 про оцінку напівпричепа SHMITZ SCS 24, держномер АО 2388 ХХ складеного 10.03.2010 року закарпатською філією ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс»(Свідоцтво №441 від 25.04.2001) стверджується, що вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного напівпричепа в результаті скоєння ДТП станом на дату оцінки складає 19 616,20 грн.

Копією розрахунку суми страхового відшкодування від 22.07.2010 року проведеного Петренком В.В. стверджується, що сума відшкодування(до сплати) складає 14 990,28 грн.

Копією страхового акту №9410000872 складеного Петренком В.В. стверджується, що подія визнається страховим випадком, а збитки, яких зазнала потерпіла сторона, підлягають відшкодуванню в сумі 14 990,28 грн.

Копією платіжного доручення №16580 від 20.09.2010 року стверджується, що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" здійснила страхове відшкодування ПП фірма «Єврофойл»в розмірі 14 990,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії договору від 10.03.2003р. про прийняття Дацюка Б.М. на посаду водія вантажного автомобіля та копії подорожнього листа №293446 серії 02 АЖЧ Дацюк Б.М. на момент скоєння ДТП працював на посаді водія в товаристві з обмеженою відповідальністю "Спартак" та керував транспортним засобом під час виконання своїх трудових обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", як власника автомобіля марки "ДАФ"- ДНЗ АС4684АХ та Дацюка Б.М., як водія застрахована ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС/8487484 від 28.09.09 р. Строк дії зазначеного Полісу до 27.09.10 р. включно.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Позивач претензією №УН2251 від 26.08.2010 року звернувся до відповідача з проханням протягом 7 днів з моменту отримання вимоги відшкодувати в порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14 990,28 грн., яка була залишена без розгляду.

Пунктом 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України на юридичну особу покладається обов'язок відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто зазначена норма статті передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову.

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ні ТзОВ "Спартак", ні Дацюк Б. М. не повідомили у встановлений строк ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про настання ДТП за участю водія ТзОВ «Спартак»- Дацюка Б.М., на підтвердження чого позивачем надано суду копії повідомлення про страховий випадок №3064а, з якого вбачається, що дата та час випадку 13.02.2010р., а дата і час отримання повідомлення 19.02.2010р.

Матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що відповідачем не було повідомлено позивача про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.02.2010р. на 2230 м. біля об'їзної дороги м. Новомосковськ автодороги Харків-Сімферополь, у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", доказів протилежного відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суду не надав.

Не приймаються до уваги посилання представника відповідача на поважність несвоєчасного повідомлення водієм Дацюком Б.М., а тим більше ТзОВ «Спартак»-ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про страховий випадок через складні погодні умови (важкі метео-умови (перемети)), які перешкоджали доїзду інших транспортних засобів на трасі Харків-Сімферополь та те, що у Дацюка Б.М. під час вчинення ДТП був пошкоджений телефон (в результаті пошкодження кабіни автомобіля) і він не мав можливості залишити вантаж, що знаходився у автомобілі, без нагляду, так як він був цінний, оскільки пунктом 5 статті 989 Цивільного кодексу України встановлено, що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Разом з тим, пунктом 5 статті 991 Цивільного кодексу України страховику надано право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Таким чином, вищезазначене передбачає, що оскільки своєчасне повідомлення страхувальником чи водієм транспортного засобу страховика про настання страхового випадку є прямим обов'язком страхувальника(ТзОВ «Спартак») та водія транспортного засобу (Дацюка М.Б.), а визначення страховиком обставин, характеру та розміру збитків - правом страховика, то саме тому порушивши ці вимоги, страхувальник порушує обов'язки, передбачені цивільним кодексом та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, позивач набув право звернення до відповідача з регресною вимогою про сплату в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 14 990,28грн., тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1609,50грн., відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак" (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, буд.14 А, Код ЄДРПОУ 13350026) на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48а, Код ЄДРПОУ 20113829) 14990,28(чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень двадцять вісім копійок)грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1609,50(одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок)грн. судового збору.

Суддя А. С. Вороняк

Повний текст рішення

складено та підписано

09.11.12