Постанова № 27408727, 12.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа № 5028/12/5/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівКролевець О.А. Саранюка В.І. -доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП" на рішення від та на постанову відгосподарського суду Чернігівської області 03.05.2012 р. Київського апеляційного господарського суду 01.08.2012 р.у справі господарського суду№ 5028/12/5/2012 Чернігівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП" до Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Юта-Плюс"провизнання недійсним договору поруки № 625 від 27.09.2011 р. та повернення отриманих коштів в розмірі 80 000, 00 грн.за участю представників

від позивача - Святовець Людмила Володимирівна,

Одноралов Едуард Леонідович

від відповідача - Сидоренко Наталія Дмитрівна

від третьої особи - Клочко Станіслав Володимирович

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.05.2012 р. у справі № 5028/12/5/2012 (суддя Лавриненко Л.М.) у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери -КФТП" до Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне підприємство "Юта-Плюс" про визнання недійсним договору поруки № 625 від 27.09.2011 р. та повернення отриманих коштів в розмірі 80 000, 00 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Чорної Л.В., суддів Смірнової Л.Г., Тищенко О.В.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери -КФТП", рішення господарського суду Чернігівської області від 03.05.2012 р. залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Слов'янські шпалери -КФТП", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 03.05.2012 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 625 від 27.09.2011 р. з моменту його укладення та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери -КФТП" 80 000, 00 грн., сплачених позивачем згідно з договором поруки № 625 від 27.09.2011 р. в рахунок погашення кредиту, одержаного Приватним підприємством "Юта-Плюс".

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.09.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Полікомбанк" (кредитор) та Приватним підприємством "Юта-Плюс" (позичальник) було укладено кредитний договір за овердрафтом № 582, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику відкличний кредит за овердрафтом у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку позичальника № 26004134867 в банку, код банку 353100, а саме: ліміт овердрафту: 100 000, 00 грн.; строк дії овердрафту: до 15.09.2011 р.; зі сплатою 24 % річних; для поточної діяльності та поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.п. 1.1.6., 1.1.7. вказаного кредитного договору порядок надання кредиту за овердрафтом: видача кредиту за овердрафтом здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку позичальника в банку протягом операційного дня розрахункових документів позичальника в межах встановленого ліміту з утворенням при цьому дебетового залишку. Порядок погашення кредиту за овердрафтом: погашення дебетового залишку, який утворився по поточному рахунку позичальника в банку, здійснюється автоматично за рахунок надходжень грошових коштів на поточний рахунок позичальника в банку протягом операційного дня.

Додатковими угодами № 1 від 18.10.2010 р., № 2 від 04.11.2010 р., № 3 від 02.12.2010 р., № 4 від 17.12.2010 р., № 5 від 16.03.2011 р., № 6 від 15.09.2011 р., № 7 від 27.09.2011 р. до кредитного договору за овердрафтом № 582 від 17.09.2010 р. внесено зміни та доповнення.

27.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Слов'янські шпалери -КФТП" (поручитель) та Публічним акціонерним товариством "Полікомбанк" (кредитор) було укладено договір поруки № 625, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Приватним підприємством "Юта-Плюс" (боржник) всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору за овердрафтом № 582 від 17.09.2010 р. і додаткових угод до нього № 1 від 18.10.2010 р., № 2 від 04.11.2010 р., № 3 від 02.12.2010 р., № 4 від 17.12.2010 р., № 5 від 16.03.2011 р., № 6 від 15.09.2011 р., № 7 від 27.09.2011 р., укладених між відповідачем та третьою особою.

Пунктом 1.2. вказаного договору поруки передбачено, що поручителю відомі всі умови договору, в тому числі: ліміт овердрафту: 200 000, 00 грн.; строк дії овердрафту: до 28.09.2011 р.; плата за користування овердрафтом: 20 % річних. У разі порушення строку сплати процентів, відповідно до п. 1.1.9., плата за кредит за користування овердрафтом збільшується на 5 % річних з дня утворення простроченої заборгованості до дати її погашення.

Згідно з п. 1.4. договору поруки відповідальність боржника і поручителя перед кредитором є солідарною.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки в разі невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору за овердрафтом № 582 від 17.09.2010 р. кредитор протягом 5-ти робочих днів направляє відповідне повідомлення поручителю (листом, факсом, телеграмою).

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що поручитель не пізніше наступного робочого дня після одержання такого повідомлення перераховує кредитору на рахунок № 29099021 в Полікомбанку, код банку 353100, код за ЄДРПОУ 19356610, або на рахунки простроченої заборгованості суму заборгованості боржника перед кредитором.

Додатковою угодою № 7 від 27.09.2011 р. сторони кредитного договору № 582 від 17.09.2010 р. доповнили розділ 2 "Забезпечення кредиту" вказаного договору пунктом 2.2., відповідно до якого позичальник забезпечує своєчасне виконання зобов'язань по цьому кредитному договору порукою Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП" згідно з договором поруки № 625 від 27.09.2011 р.

Публічне акціонерне товариство "Слов'янські шпалери -КФТП" платіжним дорученням № 660 від 29.09.2011 р. здійснило платіж на суму 80 000, 00 грн. зі свого рахунку № 26005000365 на рахунок відповідача № 29099021.980 із зазначенням у призначенні платежу "погашення кредиту згідно договору 625 від 27.09.11". Перерахування коштів було здійснено з використанням системи електронних платежів згідно з укладеним між сторонами 30.01.2003 р. договором № 29 на розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк".

У договорі поруки № 625 від 27.09.2011 р. зазначено, що від імені Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" вказаний договір підписаний головою правління Тарасовець Миколою Павловичем, який діє на підставі статуту, а від імені Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери -КФТП" -генеральним директором Якович Ніною Мефодіївною. При цьому оригінал зазначеного договору поруки містить печатку Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери -КФТП" № 2.

Згідно з розпорядженням Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери -КФТП" № 5 від 14.03.2011 р. для оформлення розрахунків документів та для здійснення касових операцій, а також при укладанні правочинів та підписанні інших документів від імені Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери -КФТП" у поручителя діють дві печатки № 1 та № 2, які мають однакову юридичну силу.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 10.04.2012 р. № 737-738/12-24 по справі № 5028/12/5/2012 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підпис від імені Якович Н.М. в графі "Генеральний директор" в розділі "4. Юридичні адреси та підписи сторін" договору поруки № 625 від 27.09.2011 р. виконаний не Якович Н.М., зразки підписів якої надані для порівняльного дослідження, а іншою особою. У вказаному висновку також зазначено, що оскільки було встановлено, що підпис від імені Якович Н.М. в графі «Генеральний директор»в розділі «4. Юридичні адреси та підписи сторін»договору поруки № 625 від 27.09.2011 р. виконаний не Якович Н.М., а іншою особою, то питання «Чи не виконано підпис навмисно зміненим почерком?»не вирішувалося.

Посилаючись на те, що договір поруки № 625 від 27.09.2011 р. генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери -КФТП" Якович Н.М. не підписувався, позивач звернувся до суду про визнання вказаного договору недійсним та повернення 80 000, 00 грн., сплачених за цим правочином.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані посиланням на ст.ст. 202, 203, 205, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України. При цьому господарські суди виходили з того, що позивачем схвалено договір поруки № 625 від 27.09.2011 р. шляхом перерахування відповідачу на виконання вказаного договору 80 000, 00 грн. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому у письмовій формі.

В обґрунтування касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Слов'янські шпалери - КФТП" посилається на порушення судами ст. 41 Конституції України, ст.ст. 42, 43, 22, 41-43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 15, 202, 203, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України, Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". При цьому скаржник зазначає, що судами помилково застосовано до спірних відносин ст. 241 Цивільного кодексу України, оскільки вказана норма застосовується у випадку укладення правочину представником товариства, тоді як повноваженнями на укладення договору поруки № 625 від 27.09.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Слов'янські шпалери - КФТП" нікого не наділяло, а оспорюваний договір був підписаний невстановленою особою. В іншій частині доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: законність змісту правочину, наявність в особи, яка його вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України).

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 10.04.2012 р. у справі № 2/261, настання наслідків укладання угоди особою, не уповноваженою на це, або з перевищенням повноважень закон ставить у залежність від того, чи було схвалено у подальшому угоду особою, від імені якої її укладено.

Колегія суддів також зазначає, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Публічне акціонерне товариство "Слов'янські шпалери -КФТП" платіжним дорученням № 660 від 29.09.2011 р. перерахувало на рахунок відповідача 80 000, 00 грн. із зазначенням в призначенні платежу "погашення кредиту згідно договору 625 від 27.09.11", що свідчить про наступне схвалення позивачем оспорюваного договору поруки.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що договір поруки № 625 від 27.09.2011 р. скріплений печаткою позивача, то за таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову про визнання оспорюваного договору недійсним та про стягнення 80 000,00 грн., перерахованих на виконання вказаного правочину.

Щодо посилань скаржника на неможливість схвалення договору поруки № 625 від 27.09.2011 р. у зв'язку з його підписанням невстановленою особою, то вони визнаються такими, що ґрунтуються на невірному розумінні заявником норм ст. 241 Цивільного кодексу України.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарських судів, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 03.05.2012 р. у справі № 5028/12/5/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Кролевець О.А.

Саранюк В.І.