Постанова № 27408714, 06.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5017/821/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Т.Б. Дроботової,суддів :Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління юстиції в Одеській області на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 року у справі№ 5017/821/2012 Господарського судуОдеської області за позовомГоловного управління юстиції в Одеській області доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провиселенняза участю представників:позивача- не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)відповідача- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції в Одеській області звернулося до господарського суду з позовом про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з безпідставно займаної нежитлової будівлі, належної позивачу на праві повного господарського відання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме з приміщень 17, 18, 19, 20, 21, 22 будівлі А2 згідно з поверховим планом та експлікації внутрішніх площ нежитлових будівель, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статті 136 Господарського кодексу України.

Позивач зазначив, що відповідач займає вказані приміщення без встановлених законом підстав, за відсутності відповідного волевиявлення позивача, як особи, якій належать майнові права на дане майно.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог та вказав, що займає спірне приміщення на підставі укладеного договору оренди, що виконується ним належним чином.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2012 року (суддя Власова С.Г.) у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 року (судді Поліщук Л.В. -головуючий, Бандура Л.І., Туренко В.Б.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Головне управління юстиції в Одеській області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та рішення у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи, а саме: висновки щодо правової природи наданого відповідачем договору оренди як оспорюваного та його укладення в належній формі суперечать статтям 10 та 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 207 Цивільного кодексу України, матеріалам справи; судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення статей 793 та 794 Цивільного кодексу України; суди не надали оцінки доводам та доказам позивача, наданим на підтвердження позовних вимог.

Позивач не скористався правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав; у судовому засіданні повністю заперечив її доводи та вказав на обґрунтованість та законність судових рішень господарських судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 08.01.2002 року № 12-11/7 будівлю дитячого садка № 8, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з балансу Відкритого акціонерного товариства "Арцизький завод залізобетонних виробів" передано до сфери управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 67/5 від 11.07.2002 року за Одеським обласним управлінням юстиції закріплено будівлю за адресою: АДРЕСА_2 з метою створення належних умов для функціонування Арцизького районного управління юстиції.

На підставі вказаного наказу начальником Управління юстиції в Одеській області було прийнято наказ від 17.10.2002 року № 114-ЗП, на підставі якого за актом приймання-передачі будівлі від 04.02.2002 року на баланс обласного управління юстиції прийнято будівлю Арцизького районного управління юстиції за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2019 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Арцизької міської ради від 05.07.2011 року № 220 нерухомому майну Головного управління юстиції в Одеській області по АДРЕСА_2, присвоєно нову поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1.

11.07.2011 року Арцизькою міською радою на підставі рішення виконкому Арцизької міської ради від 08.07.2011 року № 221 Головному управлінню юстиції в Одеській області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2114,90 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1; форма власності майна згідно з свідоцтвом - державна; майно закріплено за Управлінням на праві повного господарського відання. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 571961 від 11.07.2011 року нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2114, 90 кв.м, складається з: нежитлової будівлі "А" загальною площею 824,10 кв.м.; нежитлової будівлі "А1"загальною площею 429,30 кв.м.; нежитлової будівлі "А2"загальною площею 815,60 кв.м; нежитлової будівлі "Б" загальною площею 45,90 кв.м; дворових споруд 1-4; інших споруд-"І".

Також судами встановлено, що 07.09.2004 року між Одеським обласним управлінням юстиції (орендодавцем) в особі начальника Арцизького районного управління юстиції та приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) укладено договір № 3 оренди частини споруди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування частину споруди згідно із планом, що додається, за адресою АДРЕСА_2. площею 156кв.м.; разом з об'єктом, що орендується, передається у користування земельна ділянка площею 528 кв.м. Стан об'єкту, що орендується, на момент передачі: непридатний для використання в цілях, зазначених в п.2 даного договору, потребує капітального ремонту, в т.ч. сантехніки, даху, опалення (розділ 1 договору). Метою оренди частини споруди є використання її у якості обладнання продовольчого магазину (п.2.1 договору). Приймання-передача об'єкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін (п.3.1 договору). При передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії (п.3.5 договору). Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання (п.3.6 договору). Термін дії договору оренди складає 50 років, тобто до 2054 року (п.4.1 договору). Розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, складає 100,00 грн. за місяць (п.5.1 договору). Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який термін (п.5.4 договору). Орендар зобов'язується: використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням у відповідності до п.2 договору; своєчасно здійснювати орендні платежі; самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний (а при необхідності - поточний) ремонт об'єкта, що орендується; нести всі витрати з експлуатації об'єкта, що орендується; за власний рахунок усувати несправності та поломки об'єкта, що орендується; підтримувати території, прилеглі до об'єкта, що орендується, та земельну ділянку у належному санітарному стані; безборонно допускати на об'єкт, що орендується, представників орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов даного договору; нести персональну відповідальність за протипожежну безпеку (п.7.1 договору). Орендар має право: обладнати об'єкт, що орендується, на власний розсуд; упорядкувати територію, прилеглу до об'єкта, що орендується на власний розсуд (п.7.2 договору). Даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов'язання (п.11.1 договору)..

07.09.2004 року відповідачем сплачено 4000,00 грн. за оренду приміщення, за квитанцією до прибуткового касового ордера № 12; 12.06.2005 року 15510,00 грн. за оренду приміщення за квитанцією до прибуткового касового ордера № 21.

15.09.2004 року комісією у складі начальника Арцизького РУЮ Ткаченко Ю.В. (орендодавець) з однієї сторони та ОСОБА_9, приватного підприємця ОСОБА_4 (орендар) з іншої сторони проведено огляд частини споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що передається в оренду, за результатами якого складено акт огляду та встановлено, що технічний стан споруди незадовільний, для подальшої експлуатації частини споруди, що передається в оренду, потрібен капітальний ремонт.

16.09.2004 року сторонами за договором оренди складено, підписано та скріплено печатками акт здачі приймання, згідно якого начальник Арцизького РУЮ Ткаченко Ю.В. (орендодавець) здав, а приватний підприємець ОСОБА_4 (Орендар) прийняв у довгострокову оренду частину споруди загальною площею 156 кв.м, розташовану за адресою:АДРЕСА_2.

Листом орендодавця - Одеського обласного управління юстиції від 11.05.2006 року № 03-2685 за підписом начальника Арцизького РУЮ приватному підприємцю ОСОБА_4 надано згоду на проведення перепланування та реконструкції в приміщенні, яке він орендує, для подальшої експлуатації згідно з договором оренди.

Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради від 24.01.2006 року № 32 "Про дозвіл ПП ОСОБА_4 реконструкції частини приміщень будівлі районного управління юстиції по АДРЕСА_2 під магазин і кафетерій" дозволено відповідачу реконструкцію частини приміщень будівлі районного управління юстиції по АДРЕСА_2 під магазин і кафетерій. При цьому відповідача було зобов'язано будівельні роботи по реконструкції частини приміщень будівлі районного управління юстиції по АДРЕСА_2 під магазин і кафетерій здійснювати у відповідності з проектною документацією, зареєстрованою у відділі містобудування, архітектури та ЖКГ райдержадміністрації. Крім того ж відповідач зобов'язаний був перед початком реконструкції отримати письмовий дозвіл в районній інспекції держархбудконтролю.

Рішенням Арцизької міської ради від 23.03.2006 року № 1136-IV "Про надання дозволу СПД ОСОБА_4 на виконання проектних робіт по відводу земельної ділянки по АДРЕСА_2" відповідачу було надано дозвіл на виконання проектних робіт по відводу земельної ділянки площею 216 кв.м по АДРЕСА_2 (поряд з будівлею Арцизького управління юстиції). На замовлення відповідача проектною організацією ПП ОСОБА_4 розроблено робочий проект на реконструкцію частини будівлі управління юстиції під магазин з кафетерієм, який погоджено начальником відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Арцизької райдержадміністрації та зареєстровано 14.06.2006 року за № 16. З матеріалів робочого проекту вбачається, що Орендарем отримано всі необхідні дозволи та висновки компетентних органів для проведення реконструкції приміщення.

В подальшому орендарем були проведені роботи з реконструкції орендованого приміщення, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва - реконструкції приміщення райуправління юстиції під магазин з кафетерієм ПП ОСОБА_4, пояснювальною запискою, локальним кошторисом № 2-1-1 та відомістю ресурсів витрат підрядника. Згідно вказаних документів вартість витрат на реконструкцію склала 134935,00грн.

04.11.2011 року Головне управління юстиції в Одеській області листом за № 11-8200 звернулось до відповідача з вимогою припинити порушення прав Управління та звільнити безпідставно зайняте нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

11.11.2011 року працівниками Головного управління юстиції в Одеській області та начальником Арцизького районного управління юстиції Одеської області оглянуто нежитлову будівлю з метою з'ясування виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 вимог Головного управління юстиції в Одеській області. Під час огляду приміщення встановлено, що Ф.О.П. ОСОБА_4 нежитлову будівлю не звільнив, а використовує її для здійснення підприємницької діяльності, про що складено відповідний акт. Згідно поверхового плану та експлікації нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, Ф.О.П. ОСОБА_4 займає приміщення 17, 18, 19, 20, 21, 22 будівлі А2.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, послався на неправомірність та безпідставність зайняття відповідачем спірних приміщень з огляду на те, що договір оренди №3 від 07.09.2004р. є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, договір не підписаний і не скріплений печаткою Одеського обласного управління юстиції, а також договір укладено з порушенням форми укладання договору щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації (статті 793, 794 Цивільного кодексу України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди відхилили доводи позивача щодо нікчемності спірного договору, вказавши, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення вищевказаного договору оренди) є спеціальним відносно положень статей 793, 794 Цивільного кодексу України, та не містить приписів щодо необхідності нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди спірного майна; разом з тим, статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення вищевказаного договору оренди) визначалось, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Водночас суди зазначили, що при укладенні спірного договору оренди сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов договору, відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якими є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Договір оренди від 07.09.2004 року тривалий час виконувався сторонами, відповідач на підставі дозволів орендодавця і міської ради здійснив капітальний ремонт та реконструкцію орендованого приміщення; його не розірвано та не визнано недійсним у встановленому законодавством порядку.

Судова колегія зазначає, що висновки господарських судів про укладення спірного договору Одеським обласним управлінням юстиції (орендодавцем) в особі начальника Арцизького районного управління юстиції не підтверджуються матеріалами справи, а судові рішення не зазначають про жодні докази на підтвердження повноважень начальника Арцизького районного управління юстиції представляти Одеське обласне управління юстиції станом на час укладення договору та передачі майна; також скаржником вірно відзначено, що матеріали справи не містять доказів виконання орендарем зобов'язань на користь Одеського обласного управління юстиції та прийняття Управлінням такого виконання.

Водночас судова колегія зауважує, що статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регулюється момент укладення договору оренди державного та комунального майна, а не форма договору чи питання нотаріального посвідчення чи державної реєстрації договору; інші положення наведеного Закону також не містять відповідного регулювання.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтею 793 Цивільного кодексу України договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Водночас статтею 794 вищезазначеного Кодексу передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

За приписами частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору він є нікчемним; такий правочин є нікчемним в силу закону, незалежно від наявності відповідного судового рішення, та не створює жодних правових наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Розглядаючи спір, суди нижчих інстанцій безпідставно не досліджували питання, чи дотримано сторонами вимог діючого законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації зазначеного договору оренди, оскільки невиконання вказаних положень закону тягне за собою нікчемність даного правочину. (Відповідна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 02.09.2008 року у справі № 25-16/394-06-10, 09.09.2008 року у справі № 2-3/15041-2007).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий та апеляційний господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, не з'ясували всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; неналежним чином проаналізували правовідносини сторін, порушили положення процесуального законодавства.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, постанову та рішення у даній справі слід скасувати, направивши справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 року у справі № 5017/821/2012 Господарського суду Одеської області та рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2012р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач