Вирок № 27408204, 07.11.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-659/11

Номер производства 1/2025/1/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 ноября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Якубы Я.Н., Соколенко Е.А.,

с участием:

прокурора - Науменко В.В., Шульги Ю.Н., Делога В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Шостка Сумской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, но проживающего в гражданском браке с гр. ОСОБА_4, у которой на иждивении находится малолетняя дочь -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_3, 07 мая 2011 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире своего знакомого гр. ОСОБА_6, которая расположена по адресу: АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры телевизор марки SONY KDL 32EX402, вместе с пультом дистанционного управления, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3031 от 09 июня 2011 года - 4151 гривна 50 копеек, а также денежные средства в сумме 1000 гривен, после чего с места происшествия скрылся.

При совершении указанного преступления ОСОБА_3 осознавал общественно опасный характер своего действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на тайное похищение чужого имущества.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что он 01 мая 2011 года приехал в гости к ОСОБА_6 в г. Лозовую Харьковской области. Пояснил, что с ОСОБА_6 познакомились в г. Киеве, где вместе работали. Сказал, что снял квартиру на несколько дней, а после того, как закончились деньги, ОСОБА_6 предложил, ему-ОСОБА_3, пожить на его съемной квартире. Пояснил, что ОСОБА_6 дал ему, ОСОБА_3, ключи от квартиры, так как сам ОСОБА_6 проживал с матерью.

Далее пояснил, что 06 мая 2011 года вечером, между ним-ОСОБА_3, и ОСОБА_6 произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_6 должен был ему деньги в суме 2500 гривен, которые возвращать ему, ОСОБА_3, не собирался. Поэтому, он-ОСОБА_3, 07 мая 2011 года, взял со съемной квартиры телевизор «Сони»вместе с пультом дистанционного управления, который заложил в ломбард «Скарбниця», который расположен напротив Центрального рынка в г. Лозовая. Сказал, что после того, как заложил в ломбард телевизор, то на следующий день утром уехал из г. Лозовая домой, а ключи от квартиры передал через знакомую девушку.

Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном раскаялся, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимым, ни потерпевшим, не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, исследованием доказательств, относящихся к личности виновного.

Потерпевший ОСОБА_6 подала суду телефонограмму с просьбой слушать дело в его отсутствие, указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и полностью подтверждает показания, данные на досудебном следствии (л.д. 25-26, 37-38).

Суд находит, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 совершили преступление средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога не состоит; не женат, но проживает в гражданском браке с гр. ОСОБА_4, у которой на иждивении имеется малолетняя дочь -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; характеризуется положительно; не работает; имеет среднее образование, ранее не судим, но производстве Шевченковского районного суда г. Киева находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины; не инвалид; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС, военнообязанный (л.д. 49-55).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_3, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_3, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, позиции потерпевшего о назначении подсудимому меры наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, возложив на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение экспертиз.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания если он в течение испытательного срока продолжительностью ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3031 от 09 июня 2011 года в сумме 911 гривен 74 коп., взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за товароведческую экспертизу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 126 от 21 октября 2011 года в сумме 227 гривен 94 коп., взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за дактилоскопическую экспертизу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 127 от 25 октября 2011 года в сумме 303 гривны 31 коп., взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за дактилоскопическую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова