Вирок № 27407806, 07.11.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/3935/12

Номер производства 1/2025/397/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 ноября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.,

секретаря судебных заседаний Соколенко Е.А.,

с участием:

прокурора -Мазур М.С., Науменко В.В.,

защитника-адвоката -ОСОБА_2,

представителя потерпевшей -адвоката -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Домаха Лозовского района Харьковской области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, пенсионерки, вдовы, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_4, 01 июня 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, по адресу: АДРЕСА_1 в подъезде №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ОСОБА_5, которая в это время поднималась по лестнице, в след за ней. ОСОБА_4 действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности причинения телесных повреждений, хотя должна была и могла их предвидеть, толкнула левой рукой в область верхней части туловища ОСОБА_5, после чего последняя упала со ступенек.

В результате неосторожного действия ОСОБА_4, потерпевшей было причинено следующее телесное повреждение: закрытый перелом 1-й пястной кости правой кисти со смещением, которое согласно судебно-медицинской экспертизы N 379-ЛЗ/12 от 20.06.2012 года, является средней тяжести телесным повреждением по критерию длительности расстройства здоровья.

Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что у нее есть кот по кличке «Маркиз», который гуляет на улице. Сказала, что неприязненные отношения с ОСОБА_5 у нее возникли с осени 2012 года, поскольку ОСОБА_5 начала, ее-ОСОБА_4, обвинять в том, что кот пачкает и исправляет надобности на напольный коврик, находящийся возле входной двери ОСОБА_5

01 июня 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, она шла от матери. На плече у нее была сумка; в левой руке пакет с картошкой, а в правой руке - букет цветов. Когда поднялась к площадке третьего этажа, то из квартиры № 8, выскочила ОСОБА_5, начала говорить, о том, что кот исправил надобность на напольный коврик, находящийся под входной дверью ОСОБА_5 Далее ОСОБА_5 начала говорить о том, чтобы она-ОСОБА_4, убрала фекалии своего кота. Ответила, что ничего делать не будет. Прошла мимо ОСОБА_5

Далее пояснила, что в это время ОСОБА_5 выскочила из квартиры, взяла коврик с фекалиями и начала вытирать напольный коврик о нее, ОСОБА_4 ОСОБА_4, в это время начала подниматься по ступенькам. Когда поднялась до половины лестницы, то приостановилась, повернулась лицом к ОСОБА_5 ОСОБА_5 в это время выглядывала из квартиры. Она-ОСОБА_4, взяла листок из цветов, обтерла листком фекалии и бросила лист в потерпевшую ОСОБА_5 Пояснила, что после этого развернулась и начала подниматься на площадку между третьим и четвертым этажом. Когда поднялась на площадку -оглянулась. Увидела, что ОСОБА_5 лежала на ступеньках. Ноги ОСОБА_5 были на ступеньках, а туловище, на площадке, лицом вниз. Она-ОСОБА_4, начала подниматься к своей квартире, чтобы вызвать милицию и скорую помощь, так как сильно перепугалась.

Далее пояснила, что вечером, ей-ОСОБА_4, позвонила ОСОБА_8 и предложила пойти погулять. Она согласилась и сказала ОСОБА_8, что у нее неприятности, но о них расскажет при встрече. Когда она вышла с подъезда, то ОСОБА_8 стояла возле подъезда, а на лавочке возле подъезда сидела ОСОБА_9. Она-ОСОБА_4, начала рассказывать ОСОБА_8 о том, что на нее напала ОСОБА_5, обмазала фекалиями и побежала за ней по ступенькам, а когда она-ОСОБА_4, обернулась, то ОСОБА_5 упала и лежала на третьем этаже. Также пояснила, что в подъезде имеются еще и иные коты и собаки, но почему ОСОБА_5 решила, что на ее напольный коврик исправил надобность именно ее, ОСОБА_4, кот, не знает.

Несмотря на непризнания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 31), и в судебном заседании пояснила, что в подъезде в квартире № 10, проживает ОСОБА_4, у которой есть кот и, он сам гуляет на улице. Далее пояснила, что личные неприязненные отношения у нее, ОСОБА_5, с ОСОБА_4 начались с осени 2012 года, поскольку кот ОСОБА_4 постоянно исправляет свою надобность у нее под дверью.

01 июня 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, ей-ОСОБА_5, позвонили в дверь. Пока она дошла до двери и открыла ее, никого уже не было. Возле порога лежал коврик, на котором находились фекалии животного. Также в этот момент по ступенькам поднималась ОСОБА_4, которой она-ОСОБА_5, сказала о том, чтобы ОСОБА_4 убрала фекалии с ее напольного коврика, так как это сделал ее кот. ОСОБА_4 «огрызнулась»и пошла дальше наверх по ступенькам. Она-ОСОБА_5, пошла за ОСОБА_4, а в руках держала напольный коврик. ОСОБА_4 догнала в тот момент, когда находилась на площадке между третьим и четвертым этажом, приблизительно, на 7 или 8 ступеньке. В этот момент ОСОБА_4 повернулась в левую сторону и толкнула, ее-ОСОБА_5, левой рукой в верхнюю часть туловища, но куда именно не помнит, либо в голову, либо в плечо. В руке у ОСОБА_4 находился букет с цветами. После того, как ОСОБА_4 ее толкнула, то она-ОСОБА_5, развернулась в правую сторону и правой рукой схватилась за перила. Не удержалась и упала на площадку третьего этажа лицом вниз. Ее-ОСОБА_5, ноги лежали на ступеньках, а где были руки не помнит. Левой стороной лица она лежала на площадке. В это время ОСОБА_4 что-то сказала в след и ушла. Далее пояснила, что когда поднялась, то ОСОБА_4 уже не было и она пошла домой к себе в квартиру. В квартире зашла в ванную, начала умываться. Далее пояснила, что в это время кто-то позвонил в дверь. Она-ОСОБА_5, подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела, что на площадке стояла ОСОБА_4 Дверь ОСОБА_4 она не открыла. После случившегося она больше никуда не выходила.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (л.д. 36), в судебном заседании пояснила, что 01 июня 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, она позвонила ОСОБА_4 и предложила пойти погулять. ОСОБА_4 ответила, что у нее неприятности и при встрече все расскажет. Она-ОСОБА_8, стояла возле подъезда, а на лавочке сидела ОСОБА_9 Далее пояснила, что в это время из подъезда вышла ОСОБА_4 и начала рассказывать, что ОСОБА_5 вымазала ее фекалиями, которые были на коврике ОСОБА_5, а она-ОСОБА_4 своим телом толкнула ОСОБА_5, после чего ОСОБА_5 упала со ступенек.

Показания свидетеля ОСОБА_9, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (л.д. 31), в судебном заседании пояснила, что 01 июня 2012 года примерно в 17 часов 00 минут, она спускалась по ступенькам и увидела, что возле квартиры № 8 на коврике «нагажено». После этого она-ОСОБА_9, позвонила в дверь к ОСОБА_5, но никто двери не открыл. Спустилась со ступенек во двор. За углом дома встретила соседку с квартиры № 10 -ОСОБА_4. Далее пояснила, что примерно через 40 минут, она-ОСОБА_9 с детьми вернулась к подъезду и сидела на лавочке. В это время к подъезду подошла ОСОБА_8, а через некоторое время вышла ОСОБА_4 Также пояснила, что когда ОСОБА_4 вышла на улицу, то начала рассказывать о конфликте, который произошел между ней и ОСОБА_5 ОСОБА_4 рассказывала, что ОСОБА_5 напала на нее и начала вытирать о нее фекалии, которые были на коврике возле входной двери, после чего она-ОСОБА_4, толкнула со ступенек ОСОБА_5 ОСОБА_5 упала и ОСОБА_4 показала, как именно ОСОБА_5 упала.

Материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 379- ЛЗ/12 от 20 июня 2012 года, согласно которой, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения, а именно: перелом 1-й пястной кости правой кости со смещением, которые квалифицированы повреждениями средней степени тяжести (л.д. 66).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 380-ЛЗ/12 от 20 июня 2012 года, согласно которой показания данные потерпевшей в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств дела, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части способа причинения и механизма образования у последней телесных повреждений (л.д. 70).

Анализируя показания подсудимой ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что они не искажают реальной картины событий.

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством и исследованны в судебном заседании, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому, с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой, в инкриминируемом ей преступлении, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_4

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния и ее действия, следует квалифицировать по ст. 128 УК Украины, то есть неосторожное причинение средней тяжести телесного повреждения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины подсудимая ОСОБА_4 совершила небольшой тяжести преступление.

Исследованием личности подсудимой ОСОБА_4 установлено, что она ранее не судима; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; вдова, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется положительно; пенсионерка; не инвалид; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не болеет; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (л.д. 73-79).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4, суд признает частичное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_4 и отсутствие отягчающих обстоятельств, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимой ОСОБА_4, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

Суд назначает ОСОБА_4 наказание в пределах санкции статьи обвинения.

Подсудимая ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, санкция которой предусматривает меру наказания в виде общественных работ, исправительных работ и ограничение свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 56 УК Украины, общественные работы не назначаются к лицам, которые достигли пенсионного возраста; в соответствии с ч. 2 ст. 57 УК Украины, исправительные работы не применяются к лицам, которые достигли пенсионного возраста; ч. 3 ст. 61 УК Украины, предусмотрено, что ограничение свободы не применяется к лицам, которые достигли пенсионного возраста, то есть к подсудимой ОСОБА_4 невозможно, согласно вышеизложенного, применить меру наказания предусмотренную санкцией статьи обвинения.

В соответствии к Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24 октября 2003 года № 7, суд не вправе перейти к более мягкому наказанию в случае, когда санкцией статьи закона, по которой осуждается лицо, предусмотрено только такое наказание, которые с учетом ее возраста и состояние здоровья не может быть применено. В данном случае суд, при наличии таких обстоятельств, в соответствии со ст. 7 УПК Украины должен закрыть уголовное дело и освободить лицо от уголовной ответственности либо постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимой ОСОБА_4 следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, заявленный в интересах Государства в лице Коммунального учреждения охраны здоровья «Лозовская центральная районная больница»о взыскании с подсудимой расходов на стационарное излечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 1224 грн. 16 коп. -подлежит удовлетворению в полном объеме. В подтверждение исковых требований предоставлена справа-калькуляция, заверенная надлежащим образом (л.д. 113-116).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_4 в добровольном порядке оплатила потерпевшей ОСОБА_5 100 гривен морального вреда (л.д. 210).

Гражданский иск в части взыскания с подсудимой расходов на стационарное излечение, следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение суд принимает, так как в справке медицинского учреждения за подписью руководителя и главного бухгалтера, в котором находилась на стационарном лечении потерпевшая ОСОБА_5, отражающей количество и наименование назначенных ОСОБА_5 лекарственных препаратов - отсутствует перечень количества и наименования медицинских препаратов из назначенных, приобретенных лично ОСОБА_5; количество и наименование медицинских препаратов, которые были использованы на лечение потерпевшей ОСОБА_5

Гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом соразмерности моральных страданий потерпевшей ОСОБА_5

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и освободить ее от наказания.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 -отменить.

Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, заявленный в интересах Государства в лице Коммунального учреждения охраны здоровья «Лозовская центральная районная больница»о взыскании расходов на стационарное излечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 1224 грн. 16 коп. -удовлетворить. Взыскать с осужденной ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1224 грн. 16 коп. (одна тысяча двадцать четыре гривна шестнадцать копеек) в пользу Коммунального учреждения охраны здоровья «Лозовская центральная районная больница»(код ОКПО 02002032, МФО 851011, р/с 35416001001804 в УДК в Харьковской области).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 -удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ОСОБА_4 моральный вред в сумме 600 грн. 00 коп. (шестьсот гривен 00 копеек). Исковые требования в части взыскания материального вреда -оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова