Рішення № 27406623, 06.11.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7602/12

2/1111/1818/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, вказавши, що 29.05.2008 між ним та відповідачем укладений договір № 134 Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким він передав КС «Простір» внесок на депозитний рахунок у сумі 40100,00 грн. строком на 12 місяців, під 30,25% річних. 01.07.2008 сторони уклали додаткову угоду № 1/134 Д до договору № 134 Д, за якою позивач вніс на депозитний рахунок 10000,00 грн. Отже, загальна сума вкладу складає 50100,00 грн. 29.07.2008 ОСОБА_1 уклав з відповідачем до основного договору доповнення за якими, договір пролонгований з 29.05.2009 до 29.05.2009. Крім того, 30.07.2008 позивач укладає з КС «Простір» додаткову угоду за якою основний договір пролонгований до 29.08.2012, а процентна ставка на депозитний вклад з 01.08.2011 зменшувалася до 5% річних. 23.05.2012 ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача лист з проханням не продовжувати дії договору, а тому 24.05.2012 його виключено з членів КС «Простір», однак вимога повернути кошти та проценти по вкладу відповідачем проігнорована. Просить суд стягнути з КС «Простір» суму вкладу згідно з договором № 134Д від 29.05.2008 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 49750,00 грн. та заборгованість за невиплачені проценти в розмірі 10542,12 грн.

Позивачем в судовому засіданні надані аналогічні викладеним у позові пояснення, позовні вимоги підтримані.

Представником відповідача позов визнаний частково. Стосовно стягнення суми вкладу в розмірі 49750,00 грн. не заперечено. Не визнана заборгованість за невиплачені проценти в розмірі 10542,12 грн. та зазначено, що станом на 06.09.2012 нараховані та невиплачені відсотки позивачу становлять у розмірі 251,37 грн.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.05.2008 укладений договір № 134 Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с. 5) згідно з яким на депозитний рахунок позивачем внесено 4010,00 грн. з процентною ставкою 30,25 % річних, строком на 12 місяців. 01.07.2008 між сторонами укладена додаткова угода № 1/134 Д до договору від 29.05.2008 за умовами спілка додаткова прийняла від вкладника внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 7). Предметом укладених договорів, відповідно до п.1.1 є внесення вкладником та прийняття спілкою грошових коштів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, що походять з договору банківського вкладу та урегульовані параграфом 3 глави 71 Цивільного кодексу України, за якими КС «Простір», прийняла від ОСОБА_1 грошові суми (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п.п. 4 п. 3.3 вищевказаного договору вкладник має право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому суми коштів за вкладом відповідно до умов цього договору.

На неодноразові звернення позивача з вимогою повернути йому внесок за договором, КС «Простір» частково повернуто кошти, про що свідчить витяг із членської книжки (а.с. 23), а тому, заборгованість із неповернутих позивачеві коштів становить 49750,00 грн. Вказана обставини є визнаною сторонами та доведеною в судовому засіданні.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виключено з членів кредитної спілки «Простір» на загальних зборах, які відбулися 24.05.2012, (а.с. 17), проте сума внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок йому не повернута.

Таким чином, обмеження прав позивача щодо отримання коштів, які є його власністю є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем КС «Простір» порушено обов'язок повернення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок позивачеві ОСОБА_1 в сумі 49750,00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь заборгованість за невиплачені проценти в розмірі 10542,12 грн.

Як вбачається з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості з невиплачених процентів є неправильним, оскільки позивачем розраховувалися відсотки виходячи із суми 50100,00 грн., за період з 29.05.2008 по 10.06.2011. Однак, вклад позивача в сумі 50100,00 грн. сформований 01.07.2008. Тому відсотки на суму вкладу позивачеві в період в період з 29.05.2008 по 01.07.2008 нараховувалися на кошти в сумі 40100,00 грн. Отже, сума нарахованих позивачу відсотків є меншою на 252,08 грн. та складає 10290,04 грн. (10542,12 - (30,25% :12) * (10000,00 :100).

В іншій частині розрахунок невиплачених відсотків наданих позивачем є правильним, а позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з КС «Простір» заборгованість за невиплачені проценти підлягають задоволенню в сумі 10290,04 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 321, 526, 526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Простір» ЄДРПОУ 23903029, адреса: 25006 м. Кіровоград, вул. Преображенська, 12, кв. 2, р/р 26505180818001 в Кіровоградській філії КБ «ПриватБанк», МФО 323583 на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.10.1998, адреса: 25006, АДРЕСА_2 суму вкладу згідно з договором № 134Д від 29.05.2008 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 49750 (сорок дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок та заборгованість за невиплачені проценти в розмірі 10290 (десять тисяч двісті дев'яносто) гривень 04 копійки.

В задоволенні позову в частині стягнення з кредитної спілки «Простір» на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиплачені проценти в розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) гривні 08 копійок - відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Простір» в дохід держави судовий збір в сумі 600 (шістсот) гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий