Рішення № 27378362, 29.10.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/6707/12

2/1111/1615/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про виключення рухомого майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся позивач з даним позовом вказавши, що 13.07.2012 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. на підставі виконавчого листа № 2-6197/10 від 20.10.2012 описано та накладений арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1. Предмети рухомого майна, які зазначені в описі є заставним майном за угодою застави майна від 30.06.2008 № 388-08 та є способом забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед КС «Шанс» за кредитним договором № 00000388/08. Наклавши арешт на майно ОСОБА_1 державний виконавець задовольнила вимоги ОСОБА_2 та не взяла до уваги той факт, що КС «Шанс» має переважне право на задоволення свого зобов'язання за рахунок даного майна, а саме з 30.06.2008. Крім того, державний виконавець оцінила все описане та арештоване майно на суму 11680,00 грн., тоді як сума кредитного договору, який забезпечений заставою, складає 52000,00 грн., що на 40320,00 грн. перевищує суму арешту. Тобто вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника. Просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 13.03.2012 складеного старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою О.П. предмети рухомого майна, що знаходяться за такими номерами по порядку: з 1 по 5, з 8 по 16, з 18 по 37, 39 та з 41 по 47 включно.

Представником позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримані з підстав викладених у позовній заяві. Просила задовольнити позов.

Представником відповідача позов не визнаний. Вказано на додержання вимог закону при складенні акту опису й арешту майна від 13.07.2012. Просила відмовити в задоволенні позову.

Третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 пояснено, що на час відкриття виконавчого провадження і реєстрації арешту рухомого майна ОСОБА_1, як публічного обтяження, не існувало реєстрації приватного обтяження за договором застави з боку КС «Шанс». Тому з моменту реєстрації публічного обтяження державним виконавцем виникла його чинність у відносинах з третіми особами, яке має вищий пріоритет. Тому задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів на користь яких встановлено обтяження одного і того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом. Крім того, позивач у даному випадку не є учасником виконавчого провадження і не має будь-якого пріоритету щодо примусового стягнення за процедурою виконання винесеного судового рішення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Між позивачем КС «Шанс» та третьою особою ОСОБА_1 30.06.2008 укладена угода застави майна № 388-08 (а.с. 8), за змістом якої остання передає у заставу КС «Шанс» майно визначене в додатку № 1 (а.с. 9) для забезпечення обов'язків за кредитним договором АНП-00000338 від 30.06.2008 (а.с. 10). Обтяження рухомого майна на підставі зазначеної угоди застави майна зареєстроване КФ ДП «Інформаційний центр» 23.05.2012 о 12 год. 17 хв. (а.с. 12), на підставі заяви КС «Шанс».

Крім того, на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.12.2010 № 23559090, 25.01.2011 об 15 год. 03 хв. зареєстроване публічне обтяження - арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 (а.с. 43). Дана постанова винесена на виконання виконавчого листа № 2-6197/10 виданого 20.12.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 195 000,0 грн. за договором позики та судових витрат.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. 13.07.2012 складений акт опису й арешту майна ОСОБА_1 (а.с. 5), яким, серед іншого, описане рухоме майно зазначене у додатку № 1 угоди застави майна від 30.06.2008 № 388-08.

Між зазначеними особами мають місце договірні відносини, що походять із договору застави та регулюються нормами глави 49 ЦК України, законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень».

Статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» (надалі - Закон) визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 4 Закону передбачено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Згідно з ст. 11, 12 Закону, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону пріоритетом є переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Статтею 14 закону визначено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Статтею 23 Закону встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Частиною 3 ст. 38 Закону визначено, якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Аналізуючи спірні відносини сторін в призмі викладених норм судом відзначається, що за критеріями черговості реєстрації та видом обтяження, публічне обтяження - арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 зареєстроване на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.12.2010 № 23559090, 25.01.2011 об 15 год. 03 хв. має вищій пріоритет над зареєстрованим приватним обтяженням рухомого майна ОСОБА_1 23.05.2012 об 12 год. 17 хв. на підставі угоди застави майна від 30.06.2008 № 388-08, тому визначена позивачем підстава позову не відповідає вимогам Закону.

Суд, доходячи висновку про безпідставність вимог позивача зважає на те, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений не на підставі акту опису й арешту майна від 13.03.2012, складеного старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П., а на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.12.2010 № 23559090. За таких обставин в задоволені позову слід відмовити.

Питання судових витрат у справі підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209-212, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову кредитної спілки «Шанс» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про виключення рухомого майна з акту опису й арешту майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий