Ухвала суду № 27405211, 07.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2012 р. К-45940/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І., розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №8»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 р.

у справі № 22-а-22481/08

за позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №8»

до Державної податкової інспекції у м. Черкаси

про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 р. відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №8» (далі -позивач, ВАТ «БМУ №8») звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі -відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004002301/00 від 18.06.2007 р.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від №0004002301/00 від 18.06.2007 р. та від №000400230/1 від 27.08.2007 р..

Постановою господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 р. позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ №0004002301/00 від 18.06.2007 р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 39 293 грн., а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №000400230/1 від 27.08.2007 р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 39 293 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 р. зазначене судове рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «БМУ №8»до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 р. та залишити в силі постанову господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 р.

В обґрунтування доводів касаційної скарги касатор посилався на прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема касатор зазначив, що апеляційним судом помилково не було прийнято до уваги ті обставини, що при коригуванні валових витрат, відповідачем не враховано задекларовані та підтверджені витрати за надання підприємцем ОСОБА_4 згідно договору юридичного обслуговування від 05.02.2004 р. юридичних послуг на суму 79 900 грн. та витрати за надання підприємцем ОСОБА_5 згідно договору від 17.01.2005 р. послуг з благоустрою території позивача на суму 26 776 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку ВАТ «БМУ №8»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої складено акт № 1137/23-2/14313530 від 18.06.2007 р.

На підставі зазначеного акта відповідач 18.06.2007 р. прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 0004002301/00 про податкові зобов`язання: 1) із податку на прибуток підприємств на загальну суму 40 218 грн., в тому числі основний платіж 26 812 грн. та штрафна санкція в розмірі 13 406 грн.

Не погоджуючись з винесеними повідомленнями-рішеннями, позивач направив до ДПІ у м. Черкаси первинну скаргу, за результатами розгляду якої було прийняте рішення від №0004002301/1 від 27.08.2007 р. за яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в таких же сумах.

Скасовуючи постанову господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 р. та відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при проведенні виїзної документальної перевірки були враховані всі первинні документи, які були надані підприємством для перевірки і це зазначено у п. 2.10 акту перевірки № 1137/23-2/14313530 від 18.06.2007 р.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такою позицією суду апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.02.2004 р. позивач уклав з підприємцем ОСОБА_4 договір про надання юридичних послуг, за умовами якого позивач, як замовник, не пізніше 15 числа наступного за поточним місяця, сплачувати винагороду згідно підписаного обома сторонами акту виконаних робіт, мінімальний розмір винагороди 1200грн. на місяць (п.п.1, 3 Договору).

Згідно умов договору, на виконання послуг сторонами складені акти виконаних робіт за період з квітня 2004 р. по грудень 2006 р. всього на суму 79 900 грн. (а.с.9-42).

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 підтвердив, що він має договірні відносини з позивачем з 2004 р., надає юридичні послуги з усіх питань, що виникають під час його діяльності, підписи на всіх актах виконаних робіт, складених з ВАТ «БМУ №8» та пред'явлених до суду зроблені ним особисто.

17.05.2005 р. позивачем укладено договір з підприємцем ОСОБА_5 про надання послуг по благоустрою території підприємства, на виконання робіт сторони складають акт виконаних робіт (розділи 1, 2 Договору).

Згідно умов договору, на виконання послуг сторонами складені акти виконаних робіт за період з березня 2005 р. по грудень 2006 р. всього на суму 30 456 грн. (а.с. 48-52).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 07.03.2008 р. станом на 01.03.2008 р. заборгованість позивача перед підприємцем ОСОБА_5 становить 120 грн.

Підставою визначення позивачу податкових зобов'язань стала зміна відповідачем об'єкту оподаткування, яка виникла внаслідок коригування, задекларованих позивачем валового доходу та валових витрат. Обставини коригування, викладені в розділі ІІІ акту перевірки, пункти 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку» (далі -Закон) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нараховано) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п. 5.1, 5.2 п.п.5.2.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

За таких обставин, сума податкових зобов'язань, визначена відповідачем за спірними рішеннями, підлягає зменшенню у відповідних податкових періодах.

При цьому, судом першої інстанції здійснено вірний висновок, що при врахуванні витрат за надані роботи (послуги) підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та віднесенні їх до складу валових витрат у відповідних податкових періодах, визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток згідно розрахунку становлять 617 грн. і з даної суми відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181 підлягає визначенню штраф у розмірі 50% від суми нарахованого податку, що становить 308 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції здійснено помилковий висновок щодо відсутності в акті перевірки № 1137/23-2/14313530 від 18.06.2007 р. посилань на первинні документи за угодами позивача з підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки п. 2.15.9 зазначеного акту взагалі не містить відомостей щодо таких постачальників послуг як підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зазначене кореспондується з відсутністю в пункті 2.10 акту перевірки оборотно-сальдових відомостей по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», на якому позивачем обліковувались витрати за надані послуги підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, податковим органам належними та допустимими доказами не доведено при вирішенні справи у судах попередніх інстанцій відсутність надання послуг позивачу підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного визначення відповідачем податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 26 195 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 50% цієї суми, що становить 13 098 грн.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №8»задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 р. скасувати, постанову господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 р.- залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис (підпис) (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. Давидовська