Постанова № 27404880, 27.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.12Справа №2а-1112/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера") Мирошниченко Володимир Євгенович довіреність № б/н від 31.05.12 на підставі паспорту;

представник відповідача (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України) Захаров Даниил Михайлович довіреність № 4114/21-8017 від 15.07.12 службове посвідчення УСВ №090827 від 30.12.2011р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22 травня 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1112/12/2770, призначено попереднє судове засідання.

1 червня 2012 р. підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені, зазначив, що висновки, що викладені у оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій не відповідають фактичним обставинам та не грунтуються на законі.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на законність своїх дій та безпідставність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.04.2012 р. TOB «ВК САТЕРА»було отримано від Департаменту CAT ДПС України наступні Рішення про застосування фінансових санкцій:

- рішення про застосування фінансових санкцій від 05.04.2012 р. за №000107 про застосування до TOB «ВК САТЕРА»фінансових санкцій, на підставі акту перевірки від 14.02.2012 № 334/10/32-110/2/3201/35150476. яким встановлено порушення ст. 2 Закону України від 19.12.1995 р. за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) - здійснення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у вигляді штрафу в розмірі 572504,66 грн. згідно із абзацом четвертим частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 р. за №481/95-ВР - виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 05.04.2012 р. за №000108 про застосування до TOB «ВК САТЕРА»фінансових санкцій, на підставі акту перевірки від 14.02.2012 № 334/10/32-1 10/2/3201/35150476 яким встановлено порушення ст. 1 Закону України від 19.12.1995 р. за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) - відповідно до якої - фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені, а саме за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, у вигляді штрафу в розмірі 144608,53 грн. згідно із абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 р. за №481/95-ВР - зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів беї марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

З урахуванням обставин справи, суд погоджується із доводами позивача про незаконність оскаржуваного позивачем рішення виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, та не спростовується відповідачем, що штраф накладено на підставі абзацу четвертого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР, у той час як у Законі четвертий абзац частини другої статті 17 вказує - виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень; ( Абзац четвертий частини другої статті 17 із змінами, внесеними згідно із законом від 07.02.2002 ).

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що Департаментом CAT ДПС України не вірно застосовані фінансові санкції які не відповідають фактичним обставинам зазначеними у акті перевірки.

З оскаржуваного рішення випливаоє, що штраф накладено на підставі абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 р. за №481/95-ВР. але у частини другої статті 17 усього чотирнадцять абзаців, таким чином, Департаментом CAT ДПС України застосовано санкцію, що не передбачена законом.

Згідно оскаржуваного рішення, позивачем порушено ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95 p. № 481/95-ВР . а саме здійснено виробництво виноматеріалу сухого сортового «ШАРДОНЕ»відповідно до ДСТУ 4396:2005, зазначена діяльність здійснювалась без внесення в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв.

Як визначено в акті перевірки Товариство здійснило виробництво виноматеріалу сухого сортового «ШАРДОНЕ»згідно ДСТУ 4396:2005, але як пояснив у судовому засіданні представник позивача, позивач не має у своєму розпорядженні ні технологічну інструкцію на виробництва виноматеріалів цього типу ні ДСТУ 4396:2005, а тому цей виноматеріал не може вважатись виготовленим за технологією згідно ДСТУ 4396:2005, а фактично є виноматеріалом виготовленим згідно ДСТУ 4806:2007, який і зберігався у добовий тарі, а не був закладений саме на витримку згідно ДСТУ 4396:2005.

Також в акті відповідача зазначено, що ціна цього виноматеріалу складає 81538,8 грн. у той час як ця сума не є оптово-відпускною ціною цієї продукції, а саме сума штрафу згідно із абзацом третім частини другої статті 17 Закону України віл 19.12.1995п. за №481/95-ВР - виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного. спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово- відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень; розраховується від вартості виробленої продукції за оптово-відпускними цінами.

Відповідач у своєму оскаржуваному рішенні зробив висновок про те, позивачем порушено ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95 р. № 481/95-ВР . а саме здійснило виробництво вина в асортименті у кількості 29508 пляшок на суму 198144 грн. під торгівельною маркою », без внесення відповідної торгівельної марки до додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Суд не може погодитися із законністю таких дій відповідача, оскільки у зв'язку з тим що згідно ч. 8, ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вказано що «Одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону), а згідно додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв Товариство має право на виробництво асортименту вин та використання знаку «Вероні»укр. тобто »е позначення знаку «Вероні»латинськими літерами.

Згідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність. Власні назви алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначаються їх виробниками і можуть відтворювати зареєстрований чи поданий на реєстрацію знак для товарів і послуг або бути його частиною.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що не може розцінюватись виявлене перевіркою порушення, яке виразилося у відсутності в додатку до ліцензії таких видів продукції під ТМ », оскільки із наданих етикеток, контретикеток додаткові позначення лат. »на етикетках вина є графічно-кольоровим оформленням етикетки і не призводить до виникнення нового виду продукції яка відрізняється від продукції «Вероні»на який є дозвіл, також діючим законодавством не передбачено вимог щодо сертифікації однієї ж тієї продукції означеної різними знаками для товарів та послуг, а вина ординарні ТМ «Вероні»були відповідно сертифіковані ( Сертифікат ВВ UA1 .028.Х005926-11). тому висновки акту перевірки в цій частині є помилковими.

В ході проведеної відповідачем перевірки встановлено порушення Товариством п. 3.8. ТІ У 00011050-15.93.12-3:2008. п.2.14.. 2.16. КД У 00011050-1 5.93.12:2008. ст.. 7. 12 Закону України "Про виноград та виноградне вино" та ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»:

- так в акті вказано що при виробництві виноматеріалу десертного червоного «Кагор Сатера»Товариством використовувались виноматеріали десертні які не регламентовані ТІ 00032744-2515-2004. а саме виноматеріал оброблений солодкий десертний «Кагор Український»та десертний солодкий а згідно ТІ 00032744-2515-2004. для виробництва виноматеріалу «Кагор Сатера»повинні використовуватися виноматеріал вироблений з сортів винограду Бастардо магарацький. Мерло, одеський чорний та каберне савіньон. Згідно використаного виноматеріалу «Кагор Український»та десертний солодкого для виробництва виноматеріалу «Кагор Сатера». саме до виноматеріалу «Кагор Український»та десертний солодкий і входить виноград Бастардо магарацький. Мерло, одеський чорний та каберне совіньон, таким чином позивачем при виробництві виноматеріалу «Кагор Сатера»були використані саме ті сорти винограду які зазначені у ТІ 00032744-2515-2004. Відповідно до п. 3.6 ТІ 00032744-2515-2004 дозволено купажування виноматеріалів. вироблених з різних сортів винограду, з метою досягнення органолептичних та фізико-хімичних показників до або після їх технологічних обробок.

- на виробництво виноматеріалу білого десертного «Мускатель Сатера»були використані виноматеріали десертні «Мускатель Масандра»та десертні білі, які нерегламентовані ТІ 00032744-2354-2004, що також не відповідає фактичним обставинам, оскільки виноматеріали десертні «Мускатель Масандра»виготовлений саме з винограду мускатного та десертний білий виготовлений з інших європейських сортів у відповідному співвідношенні. Відповідно до п. 3.6 ТІ 00032744-2354-2004 дозволено купажування виноматеріалів. вироблених з різних сортів винограду, з метою досягнення органолептичних та фізико-хімичних показників до або після їх технологічних обробок.

- на виробництво виноматеріалу міцного червоного «Старокримське»були використані виноматеріали: міцний червоний, виноматеріал «Портвейн рожевий Алушта», міцний «Приват», міцний «Славяньске рожеве», виноматеріал докріплений «Ркацителі»та був використаний концентрат виноградного соку, які нібито нерегламентовані ТІ 00032744-286-2002, що також не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідно до даної інструкції, відповідно до п. 3.8 ТІ 00032744-286-2002 додавання концентрату виноградного соку дозволяється лише у випадках обумовлених ТІ. але не більш як на 50 г\дм.

Щодо порушення позивачем ст. 1,3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме при маркуванні виноробної продукції товариство використало напис «Ялта 1828»який не внесено до додатку до ліцензій.

За змістом абз. 2 та 4 ч.З ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються, зокрема найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження. Подібне положення закріплене також у абз. 14 та 16 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За таких умов, напис «Ялта 1828», наведений окремо на етикетках продукції TOB «ВК Сатера», не може розглядатись в якості торгової марки або знаку. Географічні зазначення та торговельні марки можуть бути схожі, але між ними є суттєві відмінності.

До спільних рис цих об'єктів відносять те, що: географічні зазначення та торговельні марки призначені для маркування товарів, зміст цих об'єктів базується на правдивих даних, незахищені географічні зазначення та торговельні марки можуть перетворитися у видові поняття, або «вільні марки».

Як зазначене в акті перевірки позивача відповідачем, етикетка кожного виду вина виробництва TOB «ВК Сатера»відповідає усім вищезазначеним вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як вказано у акті, залишки вина згідно оборотно сальдовими відомостями склали усього 588 пляшок на загальну суму 6569,528 грн., у той час як фактичні обставини свідчать, що повний аналіз продукції з використанням при маркуванні напису «Ялта 1828»неможливо встановити за бухгалтерським обліком, оскільки позивач на даний час використовує етикетку в якої відсутній напис «Ялта»і етикетки залишків вина які вказані в акті не містить позначень «Ялта», тобто перевіряючими фактично не встановлювалося кількість залишків даної продукції із позначенням на етикетці «Ялта»у зв'язку з цим сам факт знаходження залишків продукції не говорить про те що ця продукція виготовлялась з будь якими порушеннями.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, з наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, який не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно аналізуючи докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень, а заперечення відповідача на позов спростовуються фактичними обставинами, які були досліджені у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати в повному обсязі рішення про застосування фінансових санкцій № 000107 та № 000108 від 05.04.2012 р. винесені Департаментом САТ ДПС України.

Повний текст постанови складений 31.08.2012 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя підпис М.М. Кравченко

З оригіналом згідно.

Суддя М.М. Кравченко