Постанова № 27404617, 07.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2012 р. № 2-а-2006/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" (далі ТОВ «ІЕМД»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки 13.09.2011 року ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" та скасувати рішення від 10.10.2011 року за № 0004762305 та № 0004752305, та № 0006802305 від 23.12.2011 року.

В обґрунтування позову вказано, що на час видачі податкових повідомлень-рішень від 10.10.2011 року за № 0004762305 та від 10.10.2011 року за № 0004752305 були відсутні законні підстави для призначення та проведення перевірки ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень".

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що порушення виникли внаслідок недотримання вимог пп. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут електромагнітних Досліджень»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2011 року за №4575/2305/22616948 яким було встановлено порушення позивачем вимог п.5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «ІЕМД»було занижено суму податку на прибуток в сумі 2924293 грн., в тому числі у 4 кварталі 2010 року на суму 1895772 грн. та 1 кварталі 2011 року на суму 1028521 грн. та вимог пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями та п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Декларації з податку на додану вартість) на суму ПДВ 337192 грн. за червень 2011 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі було винесено податкове повідомлення рішення № 0004762305 та № 0004752305 від 10 жовтня 2011 року та № 0006802305 від 23.12.2011 року.

Суд зазначає, що единою підставою, згідно вище зазначеного акту перевірки, для винесення оскаржених податкових повідомлень рішень є твердження відповідача, що за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 ТОВ «ІЕМД»задекларовано валові витрати у сумі 2378203 грн. Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 встановлено їх завищення на загальну суму 11697171 грн., у тому числі: - у 4 кварталі 2010 року на суму 7583086 грн.;у 1 кварталі 2011 року на суму 4114085 грн.

Так в ході перевірки правомірності формування підприємством валових витрат встановлено, що ТОВ «ІЕМД»у періоді з 01.10.2010 по 31.03.2011 року мало взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання, а саме:

ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055;

ПП «Сканто», код ЄДРПОУ 36875101;.

ТОВ «Інтехмаш», код ЄДРПОУ 37263473.

ТОВ «ІЕМД»у періоді, що перевірявся, було отримано документи від ТОВ „Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, на загальну суму 320833,33 грн. (без урахування ПДВ).

До складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року підприємством, було включено суму в розмірі 320833 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Промтехноопт" та отримання від даного постачальника прибуткової накладної. Розрахунки за ТМЦ проведені у безготівковій формі. Заборгованість відсутня.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 20.04.2011р. № 721/23-03-05/37092055 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року»

Таким чином, на підставі висновку акту перевірки ТОВ „Промтехноопт" встановлено, що у вказаного постачальника відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. З та ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

Внаслідок вищенаведеного, у покупця ТОВ «Промтехноопт»- ТОВ «ІЕМД»- відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст.. 3 та ст.. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок, що перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу валових витрат сум, що пов'язані з фінансово господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми валових витрат в розмірі 320833 грн, внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Промтехноопт", чим порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями, в тому числі: у 4 кварталі 2010 року в розмірі 320833 грн.

Крім цього ТОВ «ІЕМД» у періоді, що перевірявся, було придбано товарів (робіт, послуг) від ПП „Сканто", код ЄДРПОУ 36875101, на загальну суму 10179247 грн. (без урахування ПДВ).

До складу валових витрат підприємством включено суму в розмірі 168033 грн., в тому числі у 1 кварталі 2011 року суму в розмірі 168033 грн. внаслідок отримання від ПП „Сканто" прибуткової накладної.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 10.06.2011 року № 1258/234/36875101 „ Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватне Підприємство "СКАНТО" (код ЄДРПОУ 36875101) з питань дотримання вимог з питань отримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011" та акт перевірки № 385/234/36875101 від 17.03.2011 року про результати перевірки ПП „Сканто" (код ЄДРПОУ 36875101 з питань правильності визначення податку на прибуток за період з 21.12.2009 по 31.12.2010 року та податку на додану вартість за період з 21.12.2009 року по 31.01.2011 року, складений ХОДПІ Харківської області.

Внаслідок висновків вищенаведеного акту перевірки ПП «Сканто»встановлено, що у вказаного постачальника відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. 3 та ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Внаслідок вищенаведеного, у покупця ПП «Сканто»- ТОВ «ІЕМД»відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. З та ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок, що перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу валових витрат сум, що пов'язані з фінансово - господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми валових витрат в розмірі 10179247 грн. внаслідок взаємовідносин з ПП «Сканто», чим порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в тому числі: - у 4 кварталі 2010 року завищено валові витрати на 7262253 грн.; - у 1 кварталі 2011 року завищено валові витрати на 2916994 грн.

Також, ТОВ «ІЕМД» у періоді, що перевірявся, було придбано товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Інтехмаш", код ЄДРПОУ 37263473, на загальну суму 1197091,38 грн. (без урахування ПДВ). До складу валових витрат підприємством включено суму в розмірі 1197091 грн., в тому числі у* 1 кварталі 2011 року суму в розмірі 1197091 грн. внаслідок отримання від ТОВ „Інтехмаш" прибуткових накладних.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473 „ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011 по 31.05.2011 та по податку на прибуток за 4кв.2010 р. та 1 кв. 2011 р."

Таким чином, внаслідок висновків вищенаведеного акту ТОВ «Інтехмаш»встановлено, що у - вказаного постачальника відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. 3 та ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Внаслідок вищенаведеного, у покупця ТОВ «Інтехмаш»- ТОВ «ІБМД»відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. З та ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок, що перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу валових витрат сум, що пов'язані з фінансово -господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми валових витрат в розмірів 197091 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Інтехмаш», чим порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в тому числі:- у 1 кварталі 2011 року завищено валові витрати на 1197091 грн.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі вказаних актів перевірок суб'єктів господарювання -постачальників ТОВ «ІЕМД», перевіркою правомірності формування валових витрат за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 року по рядку Декларації 04.1 встановлено завищення суми валових витрат підприємства в розмірі 11697171 грн.., в тому числі:- у 4 кварталі 2010 року на суму 7583086 грн.;- у 1 кварталі 2011 року на суму 4114085 грн.

Дані порушення виникли внаслідок недотримання вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.121994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями.

Також актом перевірки встановлено, що за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 ТОВ «ІЕМД»задекларовано податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 236923 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 р. встановлено його заниження на загальну суму 2924293 грн., в тому числі у 4 кварталі 2010 року на суму 1895772 грн. та 1 кварталі 2011 року на суму 1028521 грн.

Податковий кредит за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 ТОВ «ІЕМД»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3146936 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 встановлено його завищення на загальну суму 337192 грн., у тому числі: за грудень 2010 року на суму щ, ПДВ 64167 грн., за лютий 2011 року на суму ПДВ 33607 грн. та березень 2011 року на суму ПДВ 239418 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій „Сума ПДВ з придбання товарів на території V України товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 у загальній сумі 3142817 грн. встановлено, що на формування цього показника мало вплив придбання обладнання, комплектуючих, послуг сторонніх організацій.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 року встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 10.1 „Підлягають оподаткуванню за ставкою 20%".

В ході перевірки правомірності формування підприємством податкового кредиту встановлено, що ТОВ «ІЕМД»у періоді з 01.10.2010 по 30.06.2011 року мало взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання, а саме:

ТОВ „Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055;

ПП „Сканто", код ЄДРПОУ 36875101;.

ТОВ „Інтехмаш", код ЄДРПОУ 37263473.

Щодо взаємовідносин з вищевказаними постачальниками товарів (робіт, послуг) акті перевірки зананчено наступне:

ТОВ «ІЕМД»у періоді, що перевірявся, було отримано документи від ТОВ „Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, на загальну суму 320833,33 грн., крім того податок на додану вартість в розмірі 64166,6 грн.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року підприємством було включено суму ПДВ в розмірі 64166,6 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Промтехноопт".

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 20.04.2011р. № 721/23-03-05/37092055 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 3 1.12.2010 року»

Перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу податкового кредиту сум, що пов'язані з фінансово - господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 64167 грн., внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Промтехноопт", чим порушено п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, в тому числі по періодам: у грудні 2010 року в розмірі 64167 грн.

ТОВ «ІЕМД»у періоді, що перевірявся, було придбано товарів (робіт, послуг) від ПП „Сканто", код ЄДРПОУ 36875101, на загальну суму 168033 грн., крім того податок на додану вартість в розмірі 33606,6 грн.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року підприємством було включено суму ПДВ в розмірі грн. внаслідок взаємовідносин з ПП „Сканто".

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 10.06.2011 року № 1258/234/36875101 „ Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватне Підприємство "СКАНТО" (код ЄДРПОУ 36875101) з питань дотримання вимог з питань отримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011"

Перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу податкового кредиту сум, що пов'язані з фінансово - господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 33607 грн., внаслідок взаємовідносин з ПП «Сканто», чим порушено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI, в тому числі по періодам: у лютому 2011 року в розмірі 33607 грн.

ТОВ «ІЕМД»у періоді, що перевірявся, було придбано товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Інтехмаш", код ЄДРПОУ 37263473, на загальну суму 1 197091,38 грн., крім того податок на додану вартість в розмірі 239418,2 грн.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року підприємством було включено суму ПДВ в розмірі грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Інтехмаш".

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473 ,,Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011 по 31.05.2011 та по податку на прибуток за 4кв.2010 р. та 1 кв. 2011 р. "

Перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу податкового кредиту сум, що пов'язані з фінансово -господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 239418 гри., внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Інтехмаш», чим порушено п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI, в тому числі по періодам: у березні 2011 року в розмірі 239418 гри.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, на підставі вказаних актів перевірок суб'єктів господарювання - постачальників ТОВ «ІЕМД», перевіркою правомірності формування податкового кредиту за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 року по рядку Декларації 10.1 встановлено завищення суми податкового кредиту підприємства в розмірі 337192 грн., в тому числі:- у грудні 2010 року на суму 64167 грн.;- у лютому 2011 року на суму 33607 грн.;- у березні 2011 року на суму 239418 грн.

Дані порушення виникли внаслідок недотримання вимог пп. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Що стосується скасування податкових повідомлень - рішень від 10.10.2011 року за № 0004762305 та № 0004752305, та № 0006802305 від 23.12.2011 року то в цій частині позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, що між позивачем та ПП «Сканто2 було укладено угоду купівлі-продажу № 0110/01 від 01.10.2010 року на придбання технічного майна.

Суд зазначає, що факт придбання товару за вище зазначеною угодою, розрахунку за нього та подальше використання у власній господарській діяльності відповідачем по справі не заперечувалось.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтехмаш»було укладено угоду № 103 від 01.03.2011 року на поставку технічного майна.

Суд зазначає, що факт придбання товару за вище зазначеною угодою, розрахунку за нього та подальше використання у власній господарській діяльності відповідачем по справі не заперечувалось.

Крім цього судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»було укладено угоди № 1-12/10 від 01.12.2010 року, № 070411 від 07.04.2011 року, № 170511 від 17.05.2011 року, № 230511 від 23.05.2011 року, № 010711 від 01.07.2011, № 150711 від 15.07.2011 року, № 160711 від 15.07.2011 року на постачання технічного майна

Суд зазначає, що факт придбання товару за вище зазначеною угодою, розрахунку за нього та подальше використання у власній господарській діяльності відповідачем по справі не заперечувалось.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних угод не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш" за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш" на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок, що ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш" , то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже обставини зазначені в актах перевірки ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш" не вказують на факт нікчемності укладених угод між позивачем та ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш".

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угод між позивачем та ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш", останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138. витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, Податкового та Цивільного кодексів України та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш".

Крім цього суд зазначає, що наказ № 1923 від 13.09.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень»за наслідками якого було складено вище зазначений акт перевірки від 28.09.2011 року за №4575/2305/22616948 було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року яка набула законної чинності у відповідності до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення -рішення від 10.10.2011 року за № 0004762305 та № 0004752305, та № 0006802305 від 23.12.2011 року винесено ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки 13.09.2011 року ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" та його посилання, що дії відповідача є неправомірними оскільки постанова слідчого від 26.07.2011 року по справі № 83110229 «Про проведення позапланової документальної перевірки» на час проведення перевірки втратила свою дію оскільки згідно постанови Красноградського районного суду Харківської області від29.09.2011 року було скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 16.06.2011 року за № 831102229, то в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Суд вважає безпідставним вище зазначене посилання позивача, оскільки наказ на проведення перевірки було винесено 13.09.2011 року в той час коли постанова про порушення кримінальної справи ще не була скасована.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.10.2011 року за № 0004762305 та № 0004752305, та № 0006802305 від 23.12.2011 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 листопада 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.