Постанова № 27404610, 07.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2012 р. № 2-а- 10758/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Ягло І.В.,

представника відповідача - Озацькой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Стома» (надалі - АТ «Стома»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ м. Харкова №0000340044 від 25.06.2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ м. Харкова №0000350044 від 25.06.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями від 25.06.2012 р. № 0000340044, № 0000350044, прийнятими на підставі висновків акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про результати документальної позапланової виїзної перевірки №176/44-008/00481318 від 12.06.2012 р. АТ "Стома" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий-березень 2012 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2012 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2012 року (далі за текстом - Акт). Позивач вважає, що висновки відповідача в акті протиречать нормам податкового законодавства, а оскаржувані рішення підлягають скасуванню, як такі, що суперечать чинному законодавству, оскільки податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце, було сформовано у повній відповідності з положеннями Податкового кодексу України, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на правомірність проведення перевірки позивача та неможливість підтвердження заявленого АТ "Стома" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 13489,00 грн., оскільки підприємством до перевірки не надано жодного первинного документу, який би свідчив про представницькі витрати, які понесені підприємством або його посадовими особами та співробітниками для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що АТ «Стома» зареєстровано 29.12.1993 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківській області, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС та є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 429805, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100338393 (а.с. 149-150).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Стома» з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий - березень 2012 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2012 року, за результатами якої складено акт №176/44-008/00481318 від 12.06.2012 р. (а.с. 9-57).

Як вбачається з акту перевірки №176/44-008/00481318 від 12.06.2012 р., висновками перевірки встановлені порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 «а» ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 р. на суму 22685,00 грн. та від'ємне значення у сумі 13489,00.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000340044 від 25.06.2012р., яким зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 року на 22865 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції на суму 11342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп. та № 0000350044 від 25.06.2012р. зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 13489 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. (а.с. 7-8).

Виходячи з п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить, у тому числі, підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Мілленіум фінансові послуги». Податковим органом в Акті було зазначено, що «підприємством до перевірки не надано жодного первинного документу, який би свідчив про представницькі витрати, які понесені підприємством або його посадовими особами та співробітниками для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, проведення переговорів з контрагентами (як вітчизняними так і іноземними), шляхові листи, мета поїздки щодо використання транспортних засобів у господарській діяльності, квитанція про сплату послуги про розміщення відповідних транспортних засобів, розрахунок експлуатаційних витрат."

Щодо податкового повідомлення - рішення № 0000350044 від 25.06.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 13489 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Відносини з приводу формування податкового кредиту з 01.01.2011 року врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" було укладено договір суборенди від 01.09.2009 року з додатковими угодами (а.с. 58-67), відповідно до якого ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" (суборендодавець) передає АТ "Стома" (суборендар) в тимчасове платне користування нежитлові приміщення. Об'єкт оренди складається з приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі та обладнаних відповідними комунікаційними системами. Місцезнаходження об'єкту оренди - м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх. Мета оренди - розміщення офісу АТ "Стома" для ведення господарської діяльності. Згідно з цим договором ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" надає АТ "Стома" послуги з розміщення 1 транспортного засобу АТ "Стома".

На підставі вищезазначеного договору позивач отримав від ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" послуги з оренди нежитлових приміщень, послуги з розміщення транспортних засобів, які позивач прийняв як виконані роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 10 від 31.01.2012 р., № 11 від 31.01.2012 р., № 12 від 31.01.2012 р., № 13 від 31.01.2012 р. (а.с. 107, 110, 113, 116).

За наслідками господарських операцій ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" видало позивачу податкові накладні № 1 від 12.03.2012 р., № 2 від 12.03.2012 р., № 3 від 12.03.2012 р., № 6 від 28.03.2012 р. (а.с. 106, 109, 112, 115), на підставі яких позивачем було сформовано та задекларовано податковий кредит на суму 13489,00 грн., що відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди (а.с. 151-162).

Позивач сплатив на користь ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" вартість придбаних товарів та наданих послуг (робіт), що підтверджується копіями платіжних документів № 713 від 12.03.2012 р. на суму 2961,96 грн., № 715 від 12.03.2012 р. на суму 19746,34 грн., № 714 від 12.03.2012 р. на суму 98731,98 грн., № 892 від 27.03.2012 р. на суму 15731,08 грн. (а.с. 108, 111, 114, 117).

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача та наданих до суду документів вбачається, що замовлення послуг у ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" було обумовлено виробничою необхідністю з метою безперешкодної та безперервної господарської діяльності позивача, та затверджено наказом Голови Правління АТ "Стома" № 238/1 від 01.09.2009р. (а.с. 73). Згідно зазначеного наказу, в м. Києві розташовано офіс для розширення представницьких функцій підприємства у столиці країни для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення. Також офісне приміщення в місті Київ, за адресою: вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх, є основним робочим містом Президента АТ "Стома", а також допоміжним робочим містом для працівників транспортного цеху, відділу головного технолога, керівництва, відділу збуту та маркетингу, а також інших підрозділів, які відряджаються до міста Києва, оснащене необхідними офісними меблями (а.с. 118-125). Представник позивача пояснив, що виїзди до міста Києва працівників АТ "Стома" мають постійний характер, тому що всі контролюючі органи з питань виробництва та оптової торгівлі лікарських засобів, виробництва та оптової торгівлі виробами медичного призначення розташовані саме в столиці України. Також більшість підприємств, які є контролерами якості продукції АТ "Стома" та відповідності аналітично-нормативної документації, зразків сировини та виробленого товару вимогам чинного законодавства України мають своїм місцезнаходженням в м. Київ. Зазначене підтверджується витягом з журналу реєстрації посвідчень на відрядження та наказам про відрядження, договорами, укладеними в м. Києві, (а.с. 68-82).

Надані копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи податковими накладними, договорами та іншими первинними документами, а саме реальне фактичне придбання послуг, які було використано у господарській діяльності позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу щодо не правомірності формування позивачем податкового кредиту за березень 2012 р.

Таким чином, з урахуванням досліджених первинних документів, суд прийшов до висновку про відсутність порушень АТ «Стома» при формуванні податкового кредиту у березні 2012 року на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" в сумі 13489,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000340044, яким зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 20 12 року на 22865 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції на суму 11342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп., суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки №176/44-008/00481318 від 12.06.2012 р., податковий орган посилається на акт документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Стома" (код ЄДРПОУ 00481318) з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за січень-лютий 2012 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2012 року, №120/44-008/00481318 від 18.05.2012, яким встановлено, що на порушення пунктів п.198.3 ст.198, п.200.3 , п.200.4 "а" ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, АТ «Стома» у лютому 2012 року неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по оренді приміщення, чим завищено суму податкового кредиту за лютий 2012 року на 23685,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 22685,00 грн. за лютий 2012 року. Завищення підприємством від'ємного значення за лютий 2012 року на суму 22685,00 грн., призвело до завищення бюджетного відшкодування за березень 2012 року на суму 22685,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що дійсно, 18 травня 2012 року отримував акт СДПІ м. Харкова про результати документальної позапланової виїзної перевірки №120/44-008/00481318 від 18.05.2012 р. 21 травня 2012 року АТ "Стома" були отримані податкові повідомлення-рішення СДПІ м. Харкова №№0000240044, 0000250044 від 21.05.2012 р., якими було зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012 року на 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції на суму 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 00 коп., а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 22685 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене податкове повідомлення-рішення №0000250044 від 21.05.2012 р. є неузгодженим, так як оскаржено позивачем, на підставі ст. 56 Податкового кодексу України, а саме 23 травня 2012 року АТ "Стома" було подано адміністративну скаргу до ДПА у Харківській області за №1110 (а.с. 83). Про направлення до ДПА у Харківській області скарги АТ "Стома" повідомило СДПІ м. Харкова листом №1111 від 23.05.2012 р. (а.с. 84).

Таким чином, станом на момент проведення перевірки бюджетного відшкодування АТ "Стома" за листопад 2011 року (тобто з 21.05.2012 р. до 12.06.2012 р.) СДПІ м. Харкова була повідомлена про проведення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000250044 від 21.05.2012 р.

Відповідно до ст. 56.15 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, є неузгодженим до моменту прийняття судом остаточного рішення. Як наслідок - неузгоджене податкове повідомлення-рішення не породжує правових наслідків для платника податків. Таким чином, суд не вбачає у позивача правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що було задекларовано як від'ємне значення за лютий 2012 р., в сумі 22 865,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу щодо не правомірності формування позивачем податкового кредиту за березень 2012 р.

Таким чином, з урахуванням досліджених документів, суд прийшов до висновку про відсутність порушень АТ «Стома» при відображенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що було задекларовано як від'ємне значення за лютий 2012 р., в сумі 22 865,00 грн. За відсутності порушень з боку платника, застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є неправомірним.

З урахуванням викладеного, суд не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки №176/44-008/00481318 від 12.06.2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 року та розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року є необґрунтованим, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000340044 від 25.06.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000350044 від 25.06.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2012 року.

Суддя Піскун В.О.