Постанова № 27404453, 07.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2012 р. № 2-а- 7864/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -судді Зінченка А.В.,

при секретарях -Алавердян Е.А., Волошкіной А.О.

за участі представників сторін:

Позивача -Старостіної О.Ю., Кравцова І.В.

Відповідача -Данканич М.Д., Джиджавадзе Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек»до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС, в якому після збільшення позовних вимог просив про скасування податкових повідомлень-рішень №0000511530 від 17.02.2012 року, яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість у розмірі 153338,75 грн. та № 0000511502 від 01.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 613355,0 грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 153338,75 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.02.2012 за №416/15-215/34859664.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПБК «Інбітек»п. 198.6 ст. 198, п.201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання на суму 118020,00 грн. за грудень 2011 року.

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, податкові накладні виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»на загальну суму 3066779,60 грн., сума ПДВ 613355,0 грн., включені позивачем до складу податкового кредиту.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не є платником ПДВ, тому що, як безпідставно стверджується в акті перевірки, його свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесені податкові повідомлення - рішення за №0000511530 від 17.02.2012 року, яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість у розмірі 153338,75 грн. та № 0000511502 від 01.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 613355,0 грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію в розмірі 153338,75 грн.

Позивач вважає, що у спірних правовідносинах податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»визначений вірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних, так як на даний час судом рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»скасовано, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що винесене податкове повідомлення -рішення відповідає вимогам діючого законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовий розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Підприємство позивача взято на облік платників податків ДПІ у Московському районі міста Харкова, відповідно до довідки наданої до матеріалів справи.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Матеріалами справи також підтверджено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.02.2012 за №416/15-215/34859664.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПБК «Інбітек»п. 198.6 ст. 198, п.201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання на суму 118020,00 грн. за грудень 2011 року.

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, податкові накладні виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»на загальну суму 3066779,60 грн., сума ПДВ 613355,0 грн., включені позивачем до складу податкового кредиту.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не є платником ПДВ, тому що його свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесені податкові повідомлення - рішення за №0000511530 від 17.02.2012 року, яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість у розмірі 153338,75 грн. та № 0000511502 від 01.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 613355,0 грн. та застосовано 153338,75 грн.

Судом в судовому засіданні також встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»01.02.2012 року було укладено договір підряду №03/11, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи по ремонту на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна,1, а також договір підряду від 05.01.2011 року №01/11, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати роботи на об'єкті стадіон у м.Львів, вул.Стрийська-Кільцева та будівництво проектованої дороги №6,7,8.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було виписано податкові накладні від 21.10.2011 р. за № 181, від 01.11.2011 р. № 7, від 28.11.2011 року №169, від 29.11.2011 року №187,від 30.11.2011 року №241,від 16.12.2011 року №86, від 19.12.2011 року №96, від 20.12.2011 року №102, від 21.12.2011 року №111, від 22.12.2011 року №125, від 29.12.2011 року №218, які і було включено до складу податкового кредиту позивачем у грудні 2011 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд зазначає, що висновок податкового органу про допущення арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»не є платником податку на додану вартість. Суд не погоджується з даними твердженням відповідача та зазначає.

Позивач посилається на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., якою було визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем у спірних правовідносинах положень ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України є неправомірними та такими, що спростовуються встановленими обставинами у справі та зібраними письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення - рішення за №0000511530 від 17.02.2012 року, яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість у розмірі 153338,75 грн. та № 0000511502 від 01.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 613355,0 грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію в розмірі 153338,75 грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек»до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС №0000511530 від 17.02.2012 року та №0000511502 від 01.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек»понесені судові витрати в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко