Постанова № 27404329, 08.11.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/180/12

11:45

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання -Антонюку О.В.;

з участю:

представника позивача -Меренчука Є.В.;

відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області (далі-позивач) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 6700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 листопада 2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області під час проведення перевірки магазину за адресою АДРЕСА_1, де господарську діяльність здійснює ОСОБА_2, встановлено факт зберігання 13 пляшок горілки "Пшенична", місткістю 0,5 л., позначених марками акцизного продукту з ознаками підробки.

Також перевіркою встановлено реалізацію у період з 09.08.2011 року по 02.11.2011 року алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва"(із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки від 03.11.2011 року №133/32/НОМЕР_1 регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6700 грн., з яких 1700 грн. -за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, 5000 грн. -за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення в яких обґрунтовує свої твердження наступним.

На підставі скарги гр. ОСОБА_3 начальник РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області не мав права видавати наказ на проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2, оскільки вона складена з грубим порушенням норм статті 5 Закону України "Про звернення громадян".

Також відповідач зазначив, що ОСОБА_2 та її представники не були присутні 03.11.2011 року при проведенні фактичної перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області.

У вступній частині Акту від 03.11.2011 р. за №ІЗЗ/32/НОМЕР_1 про результати ведення фактичної перевірки зазначено, що "перевірку здійснено у присутності представника суб'єкта господарювання ОСОБА_4". У пункті 13 даного акту зазначено, що "під час перевірки магазин працював, споживачі обслуговуються продавцем, що фактично здійснює розрахункові операції ОСОБА_4, яка на підставі договору працевлаштування".

Така інформація не відповідає дійсності та зазначена в акті від 03.11.2011 р. за №133/32/НОМЕР_1 про результати проведення фактичної перевірки без належного обґрунтування. ОСОБА_4 не являється представником чи найманим працівником і ніякого договору працевлаштування з нею немає. Її знаходження у магазині пояснюється тим, що вона є продавцем у продуктовому відділі, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, з яким у неї оформлено відповідний трудовий договір.

Отже, фактична перевірка проведена з порушенням норм статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, без належних на її проведення підстав.

Інформація в Акті про результати проведення фактичної перевірки від 03.11.2011 р. за №133/32/НОМЕР_1 є недостовірною, що дозволяє стверджувати про неправомірність прийняття Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА країни в Чернівецькій області на його основі рішень про застосування фінансових санкцій від 17.11.2011 р. за №241468 в розмірі 1700,00 грн. та від 17.11.2011 р. за №241469 в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

03 листопада 2011 року проведено перевірку магазину за адресою АДРЕСА_1, де господарську діяльність здійснює ОСОБА_2, в ході якої встановлено факт зберігання 13 пляшок горілки "Пшенична", місткістю 0,5 л., позначених марками акцизного продукту з ознаками підробки.

Також перевіркою встановлено реалізацію у період з 09.08.2011 року по 02.11.2011 року алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва"(із змінами та доповненнями), про що складено акт №133/32/НОМЕР_1 від 03.11.11р. (а.с.24-26).

За результатами перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій №241468 від 17.11.11р. у розмірі 1700,00 грн. та №241469 від 17.11.11р. у розмірі 5000,00 грн.(а.с.11-12). Факт направлення та отримання рішення відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

У висновку спеціаліста НДЕКЦ Управління МВС України в Чернівецькій області від 14 листопада 2011 року №4486-К зазначено, що марки акцизного збору за серійними номерами: 20 АААІ 480036 09/11 АВ, 20 АААІ 480038 09/11 АВ за досліджуваними способами виготовлення та захисту не відповідають зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

Вони виготовлені плоским (офсетним) друком (ілюстрація №4) шестизначний номер-високим способом друку, наявна імітація волокон (а.с. 9-10).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону України №481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Абзацом 15 ч.2 ст.17 Закону України №481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Пункт 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою КМУ від 02.06.03р. №790 передбачає, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що скарга, яка надійшла до податкового органу складена з порушенням Закону України «Про звернення громадян», відповідно податковий орган не мав правових підстав проводити перевірку.

Суд вважає такі заперечення необґрунтованим та безпідставним, оскільки у вказаних правовідносин спеціальним нормативним актом є Податковий Кодекс, а не Закон України «Про звернення громадян» - відповідно посилання відповідача на недотримання вимог зазначеного закону при написанні скарги по своїй суті не спростовує встановленого податковим органом порушення податкового законодавства.

Як встановлено судом, перевірка суб'єкта господарювання проводилась згідно направлення №162 від 02 листопада 2011 року та наказу від 02 листопада 2011 року №314 начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області (а.с. 27-28).

Згідно п.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Як вбачається з матеріалів справи 26 жовтня 2011 року гр. ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся із скаргою до начальника Регіонального управління САД ДПА України в Чернівецькій області в якій зазначив, що в магазині де господарську діяльність здійснює ОСОБА_2 ним придбано пляшку горілки "Пшенична Кримська", яка мала нехарактерний запах спирту (а.с. 23).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем правомірно прийнято рішення у формі наказу про проведення перевірки, а також і сама перевірка. Заперечення відповідача щодо присутності під час перевірки особи - ОСОБА_4, яка нібито не являється представником суб'єкта господарювання, оскільки з нею не укладено трудовий договір по своїй суті не спростовують встановлених податковим органом порушень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог, що відповідачем в свою чергу не спростовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6700 гривень до Державного бюджету України (р/р 31117106700040, одержувач: УДКС у Глибоцькому районі, банк одержувача: ГУДКС в Чернівецькій області, МФО 856135, код одержувача: 23246011, код платежу: 21081100.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 13 листопада 2012 року.

Суддя О.В. Боднарюк