увійти
УКР
Справа № 2а- 6701/12/2070
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання Принцевській Ю.В.
за участю:
представника позивача Яуфман О.В.
представника відповідача Липитинської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування та визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дергачівська Райагрохімія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення, №0000021542 від 26.03.2012 р. та №0000011542 від 26.03.2012 р..
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав позбавляють платника податків права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Так, позивач посилався на безпідставність висновків Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про порушення ним вимог норм ст.1, п.2 ст.4, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.14.1.18., п. 20.1.6., п. 44.1., п.46.5., п. 48.3., пп.48.5.1, п.48.7, п. 201.15., ст. 185, п. 198.1., п. 198.6. ст.198, п. 200.17. ст. 200, п. 201.1., п.201.4., 201.5., п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки нарахування податкового кредиту з ПДВ здійснювалось внаслідок придбання підрядних робіт та будівництва основних фондів з урахуванням та підставі належним чином оформлених податкових накладних і інших первинних документів, отриманих від ПП "Технологія", ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ", ТОВ "Проектний інститут "Електропром", ПАТ "Важпромавтоматика", ПП "Етуаль-СІІ", ТОВ "Вегол", ПТ "ОСОБА_3 і К фірма "ДІЯ", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон Комплект", ТОВ "БНВП "Меденергопостач" та ТОВ "Строймонтажсервіс-3" та мало усі законодавчі підстави заявити суми від'ємного значення з ПДВ, сформованого за рахунок зазначеного податкового кредиту до відшкодування, що фактично і було зроблено.
Крім того, позивач зазначив, що у ході перевірки фахівцями відповідача не спростовується, а навпаки -підтверджується фактичне придбання позивачем результатів підрядних робіт, виконаних на момент перевірки, не встановлено невідповідності отриманих податкових накладних фактичним обставинам господарських операцій. Підрядні роботи на день розгляду справи виконані в повному обсязі, оплату їх вартості проведено, тобто господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Також, представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що Акт перевірки №30/15-404/05491072 від 26.03.2012 р. не є доказом вчинення позивачем порушень, оскільки має численні помилки та невідповідності фактичним обставинам.
Відповідач, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився, надав письмові заперечення на адміністративний позов у справі №2а-6701/12/2070, в яких заперечує проти його задоволення, вказуючи, що при визначенні права платника на отримання бюджетного відшкодування враховується наявність майна, що обліковується на рахунку 10 "Основні засоби", незалежно від процесу його отримання (придбання чи спорудження (будівництва) самостійно), оскільки відповідно до п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України право на отримання бюджетного відшкодування, що сформувалося при будівництві або придбанні основних фондів, виникає, на думку Відповідача, тільки тоді, коли такі основні фонди відбиваються на балансі платника ПДВ. При цьому під відображенням на балансі Відповідач має на увазі облік основних засобів на рахунку 10 "Основних засобів", оскільки до цього моменту ще не можна підтвердити приналежність придбаних (побудованих) активів до основних фондів і будівництво ще не досягло остаточної стадії.
В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що Позивачем в порушення вимог п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України було завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2012 р. на суму 70 332,00 грн., внаслідок віднесення до податкового кредиту грудня 2011 р. та січня 2012 р. сум ПДВ, сплачених в ціні передплати за ремонтно-будівельні роботи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - АТ "Дергачівська Райагрохімія", пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, зареєстроване виконавчим комітетом Дергачівської Міської Ради в Харківській області від 17.01.1997 р. та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії ААБ № 929944, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, ідентифікаційний код підприємства за ЄДРПОУ 05491072, місцезнаходження - 61020, Харківська область, місто Харків, Жовтневий район, Комсомольське шосе, будинок 88, на час розгляду справи перебуває на обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 02.02.2012 р. №97 та є платником податку на додану вартість з 27.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200026655 від 16.02.2012 р. (бланк серія НБ №427605).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у період з 20 березня 2012 р. по 26 березня 2012 р. на підставі направлення від 20.03.2012 р. № 363, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та згідно наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 20.03.2012 р. № 321 про проведення позапланової перевірки, проводилась документальна позапланова виїзна перевірка АТ "Дергачівська Райагрохімія" з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за січень 2012 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за грудень 2011 р..
Результати проведеної перевірки оформлені актом №30/15-404/05491072 від 26.03.2012 р., в якому містяться висновки про порушення АТ "Дергачівська Райагрохімія" положень ст.1, п.2, ст.3, ст.4, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.14.1.18, ст. 14, п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, ст. 44, п.46.5, ст. 46, п. 48.1, п. 48.3, пп.48.5.1, п. 48.5 ст. 48, п.48.7, ст. 48, п. 201.15, ст. 201, ст. 185, п. п. "а"п.185.1, ст. 185 п. 193.3, ст. 193, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме відповідно до вище перерахованих порушень: завищено податковий кредит (рядок 17) січня 2012 р. на суму ПДВ 100 677,00 грн.; - завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за січень 2012 р. на суму 100 677,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р.24) по податковій декларації з ПДВ за січень 2012 р. на суму 37 407,00 грн.; завищено бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за січень 2012 р. на суму 70 332,00 грн.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення від 26.03.2012 р. №0000021542 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації січень 2012 р. на суму 100 677,00 гривень та від 26.03.2012 р. №0000011542 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2012 р. у розмірі 70 332,00 гривень, нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 35 166,00 гривень.
Згідно наданих відповідачем додаткових пояснень щодо розрахунку від'ємного значення з ПДВ в сумі 100 677,00 грн., зменшеного згідно спірного повідомлення-рішення №0000021542, до цієї суми входять взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ "БНВП "Меденергопостач", ТОВ "Строймонтажсервис-3", ПП "Технологія", ПП "Етуаль-СІІ", ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ", ТОВ "Вегол", ПТ "ОСОБА_3 і К фірма "Дія", ТОВ "Торгівельна Компанія "Регіон Комплект", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж" та ПАТ "Важпромавтоматика".
Зазначений податковий кредит був отриманий позивачем від час здійснення розрахунків та прийняття виконаних робіт за договорами підряду на виконання ремонтно-будівельних, монтажних та проектних робіт.
Згідно наданих позивачем правовстановлюючих документів об'єктами ремонтно-будівельних робіт за договорами підряду з зазначеними контрагентами, є розташовані за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 об'єкти нерухомості, майнові права (право власності та оренди) позивача щодо яких підтверджені наступними правовстановлюючими документами, наявними в матеріалах справи: договір оренди землі від 21.10.2004 р. №86, розпорядження Дергачівської Райдержадміністрації № 320 від 09.09.2004 р., план земельної ділянки, викопіювання з частини кадастрового кварталу, Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки, технічний паспорт на виробничо-складський корпус деталей меблів зі спіненого пінополіуретану літ. "Д"за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, витяг ДКПТІ "Інвенрос"№31369542 від 20.09.2011 р. про державну реєстрацію прав (права власності) на цілісно-майновий комплекс за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.09.2011 р., витяг ДКПТІ "Інвенрос"№34820141 від 13.07.2012 р. про державну реєстрацію прав (права власності) на цілісно-майновий комплекс за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.07.2011 р., декларація АТ "Дергачівська Райагрохімія" від 21.03.2012 р. про готовність об'єкта до експлуатації.
Щодо документального оформлення позивачем господарських операцій з зазначеними контрагентами судом встановлено наступне.
Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Технологія" судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалось представниками сторін, що на момент спірних правовідносин ПП "Технологія" було зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.09.1997 р., що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Технологія" серія А00 № 495616, згідно довідки за формою 4-ОПП від 06.05.2008 р. № 1541 знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, згідно свідоцтва платника ПДВ № 28741070 від 13.02.2001 р. є платником податку на додану вартість з 24.10.1997 р., має ІНН 242877720312, включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено копією довідки Харківського обласного управління статистики № 1178.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ПП "Технологія" були укладені договори підряду №760011 від 28.11.2011 р. та №07072011 від 07.07.2011 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На зазначених договорів підряду позивачем здійснені платежі (передплата), відповідно до наступних платіжних доручень № 312 від 17.08.2011 р. на суму 276500,00 грн., № 342 від 14.09.2011 р. на суму 98000,00 грн., № 347 від 19.09.2011 р. на суму 10500,00 грн., № 346 від 19.09.2011 р. на суму 58052,26 грн., № 367 від 26.09.2011 р. на суму 6646,21 грн., № 366 від 26.09.2011 р. на суму 8142,44 грн., № 364 від 26.09.2011 р. на суму 15046,15 грн., № 365 від 26.09.2011 р. на суму 31582,68 грн., №520 від 13.12.2011 р. на суму 94 500,00 грн., №542 від 28.12.2011 р. на суму 19 560,00 грн., що стало підставою для видачі підрядником податкових накладних №1 від 17.08.11 р. на суму ПДВ 46083,33 грн., №1 від 14.09.11 р. на суму ПДВ 16 333,33 грн., №3 від 19.09.11 р. на суму ПДВ 1 750,00 грн., №4 від 19.09.11 р. на суму ПДВ 9 675,33 грн., №5 від 26.09.11 р. на суму ПДВ 1 107,70 грн., №6 від 26.09.11 р. на суму ПДВ 1 357,07 грн., №7 від 26.09.11 р. на суму ПДВ 2 507,69 грн., №8 від 26.09.11 р. на суму ПДВ 5 263,78 грн., наданих ПП "Технологія" позивачу 31.01.2012 р., супровідним листом №11/31-1 від 31.01.2012 р. та накладних №3 від 13.12.2011 р. на суму ПДВ 15750,00 грн., та №4 від 28.12.2011 р. на суму ПДВ 3260,00 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Виконання ремонтно-будівельних робіт, за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договорами підряду №760011 від 28.11.2011 р. та №07072011 від 07.07.2011 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт підтверджено актами виконаних робіт №1 від 03.01.2012 р. на суму 193 535,86 грн., акт №2 від 03.01.2012 р. на суму 22 178,11 грн., акт №3 від 03.01.2012 р. на суму 27 156,98 грн., акт №4 від 03.01.2012 р. на суму 35 000,00 грн., акт №5 від 04.01.2012 р. на суму 105 568,44 грн., акт №6 від 04.01.2012 р. на суму 51 718,51 грн., акт №7 від 04.01.2012 р. на суму 516 077,16 грн., акт №8 від 04.01.2012 р. на суму 29 033,40 грн., акт №9 від 05.01.2012 р. на суму 36 989,91 грн., акт №10 від 05.01.2012 р. на суму 99 610,58 грн., акт №11 від 05.01.2012 р. на суму 248 999,73 грн., акт №12 від 10.01.2012 р.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ" судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ" були укладені договори підряду №730011 від 28.11.2011 р., №20062011 від 20.06.2011 р., №770011 19.12.2011 р. на виконання ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На умовах, визначених ст.4 зазначених договорів підряду позивачем здійснені платежі (передплату), відповідно до наступних платіжних доручень № 502 від 06.12.2011 р. на суму 28058,80 грн., № 528 від 20.12.2011 р. на суму 7950,00 грн., № 540 від 27.12.2011р. на суму 20037,86 грн., що стало підставою для видачі підрядником податкових накладних №64 від 06.12 2011 р. на суму ПДВ 4676,47 грн., №68 від 19.12.2011 р. на суму ПДВ 1325,00 грн., № 72 від 27.12.2011 р. на суму ПДВ 3339,64 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Виконання ремонтно-будівельних робіт, за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договорами підряду №730011 від 28.11.2011 р., №20062011 від 20.06.2011 р., №770011 19.12.2011 р. на виконання ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт оформлено актами виконаних робіт №б/н від 19.12.2011 р. на суму 26 500,00 грн., акт №1 від 16.01.2012 р. на суму 40 084,00 грн., акт №б/н від 25.01.2012 р. на суму 23 000,00 грн., акт №б/н від 25.01.2012 р. на суму 28 000,00 грн., акт №2 від 01.02.2012 р. на суму 14 899,66 грн., акт №б/н від 13.02.2012 р. на суму 2 000,00 грн., акт №б/н від 21.02.2012 р. на суму 28 625,52 грн., акт №б/н від 24.02.2012 р. на суму 29 991,77 грн., акт №б/н від 24.02.2012 р. на суму 3 700,00 грн., акт №б/н від 24.02.2012 р. на суму 8 500,00 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ"було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж"судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія"та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж"був укладений договір підряду №640011 від 25.10.2011 р. на виконання монтажних робіт за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
Згідно Договору підряду №640011 від 25.10.2011 р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 25.10.2011 р. розрахунки по договору проводяться на умовах передплати від 10% до 100% а остаточний розрахунок по Договору проводиться протягом 5-ти банківських днів з дня підписання останнього Акту виконаних робіт.
У листопаді 2012 р. між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж" були здійснені наступні фінансово-господарські операції на виконання договору №640011 від 25.10.2011 р.: платіжним дорученням № 459 від 08.11.2011 р. здійснена передплата на суму 5209,92 грн. в тому числі ПДВ 868,32 грн., платіжним дорученням № 460 від 08.11.2011 р. здійснена передплата на суму 1722,00 грн. в тому числі ПДВ 287 грн., платіжним дорученням № 469 від 11.11.2011 р. здійснена передплата на суму 1750,00 грн. в тому числі ПДВ 291,6667 грн., платіжним дорученням № 470 від 11.11.2011 р. здійснена передплата на суму 25900,00 грн. в тому числі ПДВ 4316,667 грн., платіжним дорученням № 489 від 23.11.2011 р. здійснена передплата на суму 30786,00 грн. в тому числі ПДВ 5131 грн., здійснено передачу виконаних робіт, передбачених договором підряду №640011 від 25.10.2011 р., яку оформлено актами виконаних робіт №3 від 30.11.2011 р. на суму 2460,00 грн., №4 від 30.11.2011 р. на суму 7185,00 грн. та №3 від 16.12.2011 р. на суму 2500,00 грн.
Зазначені фінансово-господарські операції стали підставою для виписки та передачі позивачу підрядником - ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж" наступних податкових накладних: податкової накладної № 4 від 08.11.2011 р., на суму 5029,92 грн. в тому числі ПДВ 838,32 грн., податкової накладної № 3 від 08.11.2011 р., на суму 1722,00 грн. в тому числі ПДВ 287 грн., податкової накладної № 7 від 11.11.2011 р., на суму 1750,00 грн. в тому числі ПДВ 291,6667 грн., податкової накладної № 8 від 11.11.2011 р., на суму 25900,00 грн. в тому числі ПДВ 4316,667 грн., податкової накладної № 11 від 23.11.2011 р., на суму 30786,00 грн. в тому числі ПДВ 5131 грн., податкової накладної № 20 від 30.11.2011 р., на суму 738,00 грн. в тому числі ПДВ 123 грн., податкової накладної № 21 від 30.11.2011 р., на суму 2155,68 грн. в тому числі ПДВ 359,28 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Проектний інститут "Електропром" судом встановлено наступне.
Як доведено наданою Позивачем первинною документацією, ПДВ в сумі 3 333,33 грн. була ним включена до податкового кредиту грудня 2011 р. по господарським операціям не з ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", як зазначено в Акті перевірки, а з ТОВ "Проектний інститут "Електропром" згідно податкової накладної №42 від 01.12.2011 р.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Проектний інститут "Електропром" був укладений договір підряду №1023 від 30.11.2011 р., на виконання проектно-винахідницьких робіт по розробці робочого проекту топкової в допоміжному корпусі літ. "Б"за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На умовах, визначених ст.2 зазначеного договору підряду позивачем здійснений платіж -50-тивідсоткова передплата, відповідно до платіжного доручення №501 від 01.12.2011 р. на суму 20 000,00 грн., що стало підставою для видачі підрядником податкової накладної №42 від 01.12.2011 р. на суму ПДВ 3333,33 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Виконання робіт за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договором підряду №1023 від 30.11.2011 р. оформлено актом виконаних робіт №б/н від 25.01.2012 р. на суму 40 000,00 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ "Проектний інститут "Електропром" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ПАТ "Важпромавтоматика" судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ПАТ "Важпромавтоматика" був укладений договір підряду №06-110211П від 25.11.2011 р., на розробку проектної документації електропостачання (10 кВ) комплексу виробничий майданчик по виготовленню деталей для меблів Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія", розташованого за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На умовах, визначених ст.2 зазначеного договору підряду позивачем здійснений платіж -50-тивідсоткова передплата, відповідно до платіжного доручення №539 від 26.11.2011 р. на суму 12 000,00 грн., що стало підставою для видачі підрядником податкової накладної №102 від 26.12.2011 р. на суму ПДВ 2 000,00 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Виконання ПАТ "Важпромавтоматика" робіт за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договором підряду №06-110211П від 25.11.2011 р., на розробку проектної документації "електропостачання (10 кВ) комплексу "виробничий майданчик по виготовленню деталей для меблів Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія", розташованого за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, оформлено актом виконаних робіт №б/н від 01.06.2012 р. на суму 24 000,00 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ПАТ "Важпромавтоматика" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Етуаль-СІІ"судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ПП "Етуаль-СІІ" були укладені договори підряду №74001 від 30.11.2011 р., №500012 від 17.01.2012 р. та №05072011 від 05.07.2011 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На умовах, визначених ст.4 зазначених договорів підряду позивачем здійснені платежі (передплату), відповідно до наступних платіжних доручень: № 514 від 08.12.2011 р. на суму 1705,59 грн., № 511 від 08.12.2011 р. на суму 2335,24 грн., № 513 від 08.12.2011 р. на суму 10031,32 грн., № 512 від 08.12.2011 р. на суму 15000,00 грн., № 515 від 08.12.2011 р. на суму 18600,00 грн., № 510 від 08.12.2011 р. на суму 3640,00 грн., № 518 від 09.12.2011 р. на суму 58800,00 грн., № 543 від 28.12.2011 р. на суму 1560,00 грн., № 545 від 29.12.2011 р. на суму 15664,76 грн., що стало підставою для видачі підрядником податкових накладних №3 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 284,27 грн., №4 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 389,21 грн., №5 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 1671,89 грн., №6 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 2 500,00 грн., №7 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 3100,00 грн., №8 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 606,67 грн., №10 від 09.12 2011 р. на суму ПДВ 9800,00 грн., №15 від 28.12 2011 р. на суму ПДВ 260,00 грн., №16 від 29.12 2011 р. на суму ПДВ 2610,79 грн., в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Виконання ремонтно-будівельних робіт, за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договорами підряду №74001 від 30.11.2011 р., №500012 від 17.01.2012 р. та №05072011 від 05.07.2011 р. оформлено актами виконаних робіт №10 від 01.12.2011 р. на суму 62 000,00 грн., №13 від 01.12.2011 р. на суму 5 685,30 грн., №15 від 01.12.2011 р. на суму 33 438,32 грн., №16 від 01.12.2011 р. на суму 50 000,00 грн., №17 від 01.12.2011 р. на суму 7 784,13 грн., №18 від 08.12.2011 р. на суму 5 200,00 грн., №19 від 23.12.2011 р. на суму 52 215,87 грн., №23 від 30.12.2011 р. на суму 70 000,00 грн., №1 від 30.01.2012 р. на суму 2 340,00 грн., №3 від 30.01.2012 р. на суму 22 891,99 грн., №5 від 30.01.2012 р. на суму 4 500,00 грн., №6 від 30.01.2012 р. на суму 5 109,83 грн., №7 від 30.01.2012 р. на суму 3 809,00 грн., №8 від 30.01.2012 р. на суму 259,20 грн., №9 від 30.01.2012 р. на суму 408,61 грн., №4 від 23.02.2012 р. на суму 28 000,00 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ПП "Етуаль-СІІ" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Вегол" судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Вегол" був укладений договір підряду №420011 від 19.08.2011 р., на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На умовах, визначених ст.4 зазначеного договору підряду позивачем здійснені платежі передплата, відповідно до платіжних доручень №523 від 15.12.2011 р. на суму 9 260,00 грн., №524 від 15.12.2011 р. на суму 1 200,00 грн., № 544 від 29.12.2011 р. на суму 30 000,00 грн., що стало підставою для видачі підрядником податкових накладних № 160 від 15.12.2011 р. на суму ПДВ 200,00 грн., № 161 від 15.12.2011 р. на суму ПДВ 1 543,47 грн., № 174 від 29.12.2011 р. на суму ПДВ 1 013,33 грн., № 175 від 29.12.2011 р. на суму ПДВ 5 000,00 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Виконання ТОВ "Вегол" робіт за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договором підряду №420011 від 19.08.2011 р., оформлено актами виконаних робіт №б/н від 14.12.2011 р. на суму 23 060,80 грн., №б/н від 14.12.2011 р. на суму 3 000,00 грн., №б/н від 27.12.2011 р. на суму 75 000,00 грн., №б/н від 29.12.2011 р. на суму 15 200,00 грн., №б/н від 29.12.2011 р. на суму 28 800,00 грн., №б/н від 29.12.2011 р. на суму 67 200,00 грн., №б/н від 29.12.2011 р. на суму 8 435,37 грн., №б/н від 29.12.2011 р. на суму 5 986,61 грн., №б/н від 05.03.2012 р. на суму 24 000,00 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ "Вегол" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ПТ "ОСОБА_3 і К фірма "Дія" судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ПТ "ОСОБА_3 і К фірма "Дія" був укладений договір підряду №630011 від 19.10.2011 р., на виконання робіт по монтажу, випробуванням, наладці та ремонту електрообладнання АБК, топкових та котельні, розташованих за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На умовах, визначених ст.4 зазначеного договору підряду позивачем здійснені платежі з передплати, відповідно до платіжних доручень №531 від 21.12.2011 р. на суму 691,78 грн., №530 від 21.12.2011 р. на суму 1 420,24 грн. та №529 від 21.12.2011 р. на суму 3 873,12 грн., що стало підставою для видачі підрядником податкової накладної № 32 від 21.12.2011 р. на суму ПДВ 997,52 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Виконання ПТ "ОСОБА_3 і К фірма "Дія" робіт за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договором підряду №630011 від 19.10.2011 р. оформлено актами виконаних робіт №20 від 20.12.2011 р. на суму 2 305,93 грн., №21 від 20.12.2011 р. на суму 3 873,12 грн. та №22 від 20.12.2011 р. на суму 4 734,12 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ПТ "ОСОБА_3 і К фірма "Дія" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Торгівельна Компанія "Регіон Комплектсудом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Торгівельна Компанія "Регіон Комплект" був укладений договір підряду №560011 від 04.10.2011 р., на виконання ремонтно-будівельних робіт, визначених кошторисами за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На умовах, визначених ст.4 зазначеного договору підряду позивачем здійснений платіж -70-тивідсоткова передплата, відповідно до платіжного доручення №537 від 22.12.2011 р. на суму 4 513,20 грн., що стало підставою для видачі підрядником податкової накладної № 35 від 22.12.2011 р. на суму ПДВ 752,20 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Виконання ТОВ "Торгівельна Компанія "Регіон Комплект" робіт за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договором підряду №1023 від 30.11.2011 р. оформлено актом виконаних робіт № №2 від 20.12.2011 р. на суму 15 043,20 грн., №3 від 09.02.2012 р. на суму 4 523,40 грн., та № 1 від 14.02.2012 р. на суму 81 868,80 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ "Торгівельна Компанія "Регіон Комплект" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалось представниками сторін, що на момент спірних правовідносин ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" було зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.02.2001 р., що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" серія А01 № 071427, знаходиться на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, згідно свідоцтва платника ПДВ № 2902570 від 19.03.2004 р. є платником податку на додану вартість з 02.04.2001 р., має ІНН 313432420326, включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено копією довідки Харківського обласного управління статистики серії АА № 117562 від 02.06.2008 р..
АТ "Дергачівська Райагрохімія" у правовідносинах при формуванні податкового кредиту січня 2012 р. задіяло податкову накладну №36 від 30.01.2012 р. на загальну суму 45 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 500,00 грн., виписану ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ".
Отже, судом встановлено, що на дату складання зазначених податкових накладних ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Судом також встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що АТ "Дергачівська Райагрохімія" уклало договір підряду №040011 від 16 вересня 2011 р. з ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ".
У відповідності до вказаного договору ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" зобов'язалось на свій ризик на умовах та у терміни, визначені договором ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
Згідно п. 2.1. Договору підряду №040011 від 16 вересня 2011 р. ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" виконує роботи на підставі ліцензії АВ №356112 від 25.06.2007 р., а згідно п. 1.4. Договору -самостійно придбаває матеріали, необхідні для виконання робіт, а також може використовувати матеріали Замовника за погодженням сторін.
Згідно п. 4.1. Договору підряду №040011 від 16 вересня 2011 р. з урахуванням додаткової угоди від 16.09.2011 р. розрахунки по договору проводяться на умовах передплати від 10% до 100% а остаточний розрахунок по Договору проводиться протягом 5-ти банківських днів з дня підписання останнього Акту виконаних робіт.
У січні 2012 р. між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" були здійснені наступні фінансово-господарські операції на виконання договору підряду №040011 від 16 вересня 2011 р.: платіжним дорученням №598 від 30.01.2012 р. здійснена передплата в сумі 45 000,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 7 500,00 гривень.
Фактичне виконання ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №040011 від 16 вересня 2011 р. та оприбуткування результатів цих робіт Позивачем на загальну суму 344 213,69 грн. встановлено відповідно до акту №1 здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду №040011 від 16 вересня 2011 з ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ", акту приймання-передачі матеріалів №2 від 20.12.2011 р. відповідно до якого позивач передав ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" отриманий від ТОВ "Колосов і К"комплекс тепловий водогрійний КТ-300/2 (КТ-300/2-00.00.000 ПС).
Також, судом відповідно до статті 72 КАС України прийняті до уваги юридичні факти, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 р. по справі №2а/6298/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 р. по справі №2а/6298/12/2070, встановлено фактичне виконання ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №040011 від 16 вересня 2011 р. та оприбуткування результатів цих робіт Позивачем на загальну суму 344 213,69 гривень, відповідно до актів №1, №2 та №4 здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду №040011 від 16 вересня 2011 р. з ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ", акту приймання-передачі матеріалів №2 від 20.12.2011 р. відповідно до якого позивач передав ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" отриманий від ТОВ "Колосов і К"комплекс тепловий водогрійний КТ-300/2 (КТ-300/2-00.00.000 ПС), довідки щодо аналізу рахунку АТ "Дергачівська Райагрохімія" № 631 за 16.09.11-27.07.2012 р. по контрагенту ТОВ БНВП "Меденергопостач", Договору поставки товару №470011 від 20.09.2011р. з ТОВ "Колосов і К", видаткової накладної №1/12 від 13.12.2011 р., відповідно до якої позивач отримав від ТОВ "Колосов і К"комплекс тепловий водогрійний КТ-300/2 (КТ-300/2-00.00.000 ПС), податкової накладної №6 від 27.09.2011 р., виписаної ТОВ "Колосов і К", платіжного доручення №369 від 27.09.2011 р. на оплату вартості товару згідно договору товару №470011 від 20.09.2011 р. з ТОВ "Колосов і К", довідки щодо аналізу рахунку АТ "Дергачівська Райагрохімія"№ 631 за 20.09.11-27.07.2012 р. по контрагенту ТОВ "Колосов і К", паспорту на комплекс тепловий водогрійний КТ-300/2 (КТ-300/2-00.00.000 ПС).
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Строймонтажсервис-3" судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Строймонтажсервис-3"був укладений договір підряду №600012 від 12.01.2012 р. на виконання робіт по облаштуванню системи опалення у виробничих корпусах за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На умовах, визначених ст.2 зазначеного договору підряду позивачем здійснена передплата, відповідно до платіжного доручення №588 від 26.01.2012р. на суму 54 592,15 грн., що стало підставою для видачі підрядником податкової накладної №24 від 26.01.2012 р. на суму ПДВ 9 098,69 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Виконання робіт за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договором підряду №1023 від 30.11.2011р. підтверджено актами виконаних робіт №б/н від 18.04.2012 р. на суму 35 614,66 грн., №б/н від 18.04.2012 р. на суму 40 500,00 грн. та актом №б/н від 28.04.2012 р. на суму 23 631,41 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ "Строймонтажсервис-3"було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Авіс Центр" судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Авіс Центр" був укладений договір підряду №181011 від 18.10.2011 р., на виконання ремонтно-будівельних робіт, за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
Згідно Договору підряду №181011 від 18.10.2011 р. з урахуванням додаткової угоди від 18.10.201 р. розрахунки по договору проводяться на умовах передплати від 10% до 100% а остаточний розрахунок по Договору проводиться протягом 5-ти банківських днів з дня підписання останнього Акту виконаних робіт.
У листопаді 2011 р. між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Авіс Центр" були здійснені наступні фінансово-господарські операції на виконання договору підряду №181011 від 18.10.2011 р.: платіжним дорученням №479 від 18.11.2011 р. здійснена передплата на суму 15111,86 грн. в тому числі ПДВ 2518,64 грн., платіжним дорученням № 495 від 25.11.2011 р. перераховано грошових коштів на суму 16100,00 грн. в тому числі ПДВ 2683,33 грн., платіжним дорученням № 496 від 25.11.2011 р. перераховано грошових коштів, на суму 15192,00 грн. в тому числі ПДВ 2532,00 грн., платіжним дорученням № 497 від 25.11.2011 р. перераховано грошових коштів, на суму 14350,00 грн. в тому числі ПДВ 2391,67 грн. Також, оформлено актами виконаних робіт № б/н від 18.11.2011 р. на суму 50 361,86 грн. та № б/н від 27.12.2011 р. на суму 42 203,18 грн. виконання ТОВ "Авіс Центрробіт за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, передбачених договором підряду №181011 від 18.10.2011 р.
Зазначені фінансово-господарські операції стали підставою для виписки підрядником та передачі позивачу наступних податкових накладних: податкової накладної № 20 від 18.11.2011 р. на суму 15111,86 грн. в тому числі ПДВ 2518,64 грн., податкової накладної № 22 від 25.11.2011 р. на сум 45642,00 грн. в тому числі ПДВ 7607,00 грн.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ "Авіс Центр" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Атом" судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Атом" був укладений договір поставки товару №650011 від 04.11.2011 р., відповідно до якого ТОВ "Атом" зобов'язався поставити позивачу котел МС-80 за ціною 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн. на умовах EXW за адресою: м. Харків, пер. Сімферопольський, 6.
На умовах зазначеного договору підряду позивачем 07.11.2012 р. був здійснений платіж -100-відсоткова передплата, відповідно до платіжного доручення №452 від 07.11.2011 р. на суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ 8 333,33 грн.
Зазначена фінансово-господарська операція по перерахуванню грошових коштів (авансу), стала підставою для видачі постачальником податкової накладної № 5 від 07.11.2011 р. на суму ПДВ 8 333,33 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Оплачений позивачем товар -котел "Мотор січ-80" був переданий йому постачальником -ТОВ "Атом"11.11.2011 р., що підтверджується товарною накладною №11 від 11.11.2011 р..
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ "Атом" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ ВКП "Топаз-Д" судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ ВКП "Топаз-Д" був укладений договір підряду №45 від 06.09.2011 р., на виконання робіт з відновлення працездатності свердловини, розташованої на земельній ділянці позивача за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130.
На умовах зазначеного договору підряду позивачем 07.09.2011 р. був здійснений платіж -60-тивідсоткова передплата, відповідно до платіжного доручення №330 від 07.09.2011 р. на суму 34 200,00 грн., в тому числі ПДВ 5 700,00 грн.
Зазначена фінансово-господарська операція по перерахуванню грошових коштів (авансу), стала підставою для видачі підрядником податкової накладної № 1 від 07.09.2011 р. на суму ПДВ 5 700,00 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
28.11.2011 р. між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ ВКП "Топаз-Д" був складений та підписаний акт надання послуг №34, відповідно до якого між сторонами була оформлена передача виконаних робіт по договору підряду №45 від 06.09.2011 р. на суму 57 000,000 грн., в тому числі ПДВ 9 500,00 грн.
Фінансово-господарська операція по прийняттю відновленої свердловини стала підставою для видачі підрядником податкової накладної № 9 від 28.11.2011 р. на суму 22 800,00 грн., в тому числі ПДВ 3 800,00 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Остаточний розрахунок з ТОВ ВКП "Топаз-Д" за виконані роботи по договору №45 від 06.09.2011 р. був здійснений позивачем 06.11.2011 р. шляхом перерахування грошових коштів на суму 22 800,00 грн., в тому числі ПДВ 3 800,00 грн. про що свідчить платіжне доручення №503 від 06.12.2011 р.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ ВКП "Топаз-Д" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Хладтеплопрогрес" судом встановлено наступне.
Відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського та податкового обліку між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та ТОВ "Хладтеплопрогрес" був укладений договір поставки товару №660011 від 04.11.2011 р., відповідно до якого ТОВ "Хладтеплопрогрес" зобов'язався поставити позивачу теплотехнічну продукцію, визначену специфікаціями.
Згідно специфікації №1 від 04.11.2011 р. сторони узгодили перелік теплотехнічної продукції на загальну суму 16 100,00 грн., в тому числі ПДВ 2 683,33 грн., що підлягала поставці, а саме -бойлер OKC 500TR/1 Mpa"1 шт, вартістю 9 833,33 грн. без урахування ПДВ та електричний нагрівальний елемент RSW 18-12 -1 шт., вартістю 3 583,34 грн. без урахування ПДВ.
На умовах зазначеного договору підряду позивачем 17.11.2012 р. був здійснений платіж -100-відсоткова передплата, відповідно до платіжного доручення №478 від 07.11.2011 р. на суму 16 100,00 грн., в тому числі ПДВ 2 683,33 грн.
Зазначена фінансово-господарська операція по перерахуванню грошових коштів (авансу), стала підставою для видачі постачальником позивачу податкової накладної № 31 від 17.11.2011 р. на суму ПДВ 2 683,33 грн. в порядку, передбаченому статтями 187 та 201 Податкового кодексу України.
Оплачений позивачем товар, а саме -бойлер OKC 500NTR/1 Mpa"1 шт, вартістю 11 950,00 грн., в тому числі ПДВ 1991,67 грн. був переданий йому постачальником -ТОВ "Хладтеплопрогрес" 30.11.2011 р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000142 від 30.11.2011 р.
Також, судом встановлено, що на дату складання вищезазначених податкових накладних ТОВ "Хладтеплопрогрес" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.
Оцінивши згадані вище правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.
Таким чином, згадані документи визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.
Оцінивши перелічені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.
За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.
Щодо включення відповідачем до Акту перевірки та розрахунку повідомлення-рішення про завищення від'ємного значення за грудень 2012 р. податкового кредиту листопада 2011 р. в сумі 50 144,61 грн. по операціям з ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "Елінг.Буд-Ххі", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Авіс Центр", ПТ "ОСОБА_3 І К Фірма "Дія", ТОВ "Хладтеплопрогрес", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон комплект", ТОВ "Фарт", в сумі 50 764,08 грн., по операціям з ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "ЕЛІНГ.БУД-ХХІ", ТОВ "НВФ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", ТОВ "АВІС ЦЕНТР", ТОВ "АТОМ", ТОВ ВКП "Топаз-Д", ТОВ "ХЛАДТЕПЛОСЕРВІС", ТОВ "ВЕГОЛ"та в сумі на 22,54 грн. згідно податкової накладної №133 від 01.11.2010 р. від КП "ТІ Інвенрос". суд зазначає, що згідно направлення від 20.03.2012 р. № 363, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 20.03.2012 р. № 321 про проведення позапланової перевірки, предметом проведеної перевірки була правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за грудень 2011 р..
Отже, від'ємне значення, що декларувалось АТ "Дергачівська Райагрохімія" за листопад 2011 р. не охоплювалось предметом документальної позапланової виїзної перевірки, що здійснювалась на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 20.03.2012 р. № 321 та направлення від 20.03.2012 р. № 363, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.
Крім того, від'ємне значення, що декларувалось АТ "Дергачівська Райагрохімія" за листопад 2011 р. було предметом іншої перевірки, а саме - документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Дергачівська Райагрохімія" з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за листопад 2011 р..
За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова було складено Акт №439/07-12/05491072 від 20.03.2012 р., в якому зазначене "порушення" також і було відображене.
На підставі Акту №439/07-12/05491072 від 20.03.2012 р. ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова були прийняте податкове повідомлення-рішення №0000110700 від 20.03.2012 р., яким по декларації АТ "Дергачівська Райагрохімія" за грудень 2011 р. зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 67 735,00 грн., яке позивачем на момент розгляду справи було оскаржене до суду.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. у справі №2а-6703/12/2070, яке не набрало чинності на момент розгляду справи, зазначене податкове повідомлення-рішення №0000110700 від 20.03.2012 р. було скасовано.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач, включаючи до Акту перевірки №30/15-404/05491072 від 26.03.2012 р. податковий кредит листопада 2011 р. в сумі 50 144,61 грн., фактично вийшов поза межі предмету перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за грудень 2011 р..
Крім того, зазначені дії відповідача фактично є повторним притягненням позивача до відповідальності, за одне й те саме порушення, що прямо суперечить статті 61 Конституції України, яка встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Як наслідок, висновок Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого у декларації з ПДВ за січень 2012 р. за рахунок повторного зменшення податкового кредиту з ПДВ, заявленого у декларації з ПДВ за листопад 2011 р. в сумі 50 144,61 грн. по операціям з ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "Елінг.Буд-Ххі", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Авіс Центр", ПТ "ОСОБА_3 І К Фірма "Дія", ТОВ "Хладтеплопрогрес", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон комплект", ТОВ "Фарт", в сумі 50 764,08 грн., по операціям з ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "ЕЛІНГ.БУД-ХХІ", ТОВ "НВФ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", ТОВ "АВІС ЦЕНТР", ТОВ "АТОМ", ТОВ ВКП "Топаз-Д", ТОВ "ХЛАДТЕПЛОСЕРВІС", ТОВ "ВЕГОЛ"та в сумі на 22,54 грн. згідно податкової накладної №133 від 01.11.2010 р. від КП "ТІ Інвенрос" є протизаконним та таким що порушує права позивача.
Щодо правомірності податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012 р. №0000011542 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2012 р. у розмірі 70 332,00 гривень, нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 35 166,00 гривень судом встановлено наступне.
Щодо викладених в Акті порушень вимог норми п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.
Зменшення задекларованої позивачем у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 р. суми бюджетного відшкодування на 50144,61 грн. та на 29 266,94 грн. відповідач обґрунтовує в акті перевірки твердженням про порушення позивачем вимог норми п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України під час включення до податкового кредиту листопада та грудня 2011 р. ПДВ, що був сплачений АТ "ДергачівськаРайагрохімія" на умовах передплати по операціям з придбання ремонтно-будівельних робіт у ПП "Технологія", ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ", ПАТ "Важпромавтоматика", ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Проектний інститут "Електропром"ТОВ "Авіс-Центр", ПТ "ОСОБА_3 І К фірма "Дія", ТОВ "Хладтеплопрогрес", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон комплект", ТОВ "Фарт".
Згідно норми п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу…".
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні зміст цього порушення полягає у віднесенні позивачем передплати за ремонтно-будівельні роботи до податкового кредиту, оскільки право на бюджетне відшкодування в цій ситуації виникає тільки після відображення побудованого об'єкту на балансі , тобто на рахунку 10.
Суд зазначає, що таке твердження відповідача є помилковим трактуванням змісту норм п. 198.1 ст. 198, п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки суперечить змісту норми частини другої п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, якою визначено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Крім того, відповідно до підпункту б) п. 198.1 ст. 198 податковий кредит при придбанні або будівництві основних фондів признається незалежно від дати їх введення в експлуатацію.
З приписів п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України слідує, що до бюджетного відшкодування з ПДВ незалежно від дати реєстрації та обсягів оподатковуваних операцій платника податку мають включатись всі витрати платника податку у зв'язку з придбанням основних фондів та у зв'язку з введенням цих основних фондів в експлуатацію.
Саме тому до бюджетного відшкодування з ПДВ позивача за січень 2012 р. у зв'язку придбанням або спорудженням (будівництвом) основних фондів має включатись ПДВ, сплачене позивачем під час здійснення передплати за ремонтно-будівельні роботи ПП "Технологія", ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ", ПАТ "Важпромавтоматика", ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Проектний інститут "Електропром"ТОВ "Авіс-Центр", ПТ "ОСОБА_3 І К фірма "Дія", ТОВ "Хладтеплопрогрес", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон комплект", ТОВ "Фарт".
Отже висновок відповідача про те, що право на бюджетне відшкодування сум ПДВ, отриманих при передплаті підрядних робіт виникає тільки після відображення побудованого об'єкту на балансі є неправильним, і робить взагалі неможливим застосування п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України в тій частині, яка дозволяє відшкодувати з бюджету податковий кредит, нарахований в результаті будівництва основного засобу.
Аналіз податкових накладних на загальну суму ПДВ 50144, 61 грн., виписаних листопаді 2011 р. ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ", ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Авіс-Центр", ПТ "ОСОБА_3 І К фірма "Дія", ТОВ "Хладтеплопрогрес", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон комплект", ТОВ "Фарт"та на загальну суму ПДВ 33 684,41 грн. (а не 29266,94 грн. як помилково зазначено в Акті), виписаних у грудні 2011 ПП "Технологія", ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ", ТОВ "Проектний інститут "Електропром"(а не ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж"як помилково зазначено в Акті), ПАТ "Важпромавтоматика"свідчить, що вони відповідають вимогам статей 198, 201 та 200 Податкового кодексу України.
Отже, суд вважає недоведеним відповідачем фактів порушення позивачем вимог норми п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України під час включення до податкового кредиту листопада та грудня 2011 р. ПДВ в сумі на 50144,61 грн. та на 33684,41 грн., що був отриманий АТ "ДергачівськаРайагрохімія"по операціям з придбання ремонтно-будівельних робіт у ПП "Технологія", ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ", ПАТ "Важпромавтоматика", ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Проектний інститут "Електропром"ТОВ "Авіс-Центр", ПТ "ОСОБА_3 І К фірма "Дія", ТОВ "Хладтеплопрогрес", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон комплект", ТОВ "Фарт".
Щодо викладених в Акті порушень вимог норми п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Зменшення задекларованої позивачем у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 р. суми бюджетного відшкодування на загальну суму 90 925,34 грн. відповідач обґрунтовує в акті перевірки твердженням про порушення позивачем вимог норми п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України під час включення до податкового кредиту листопада 2011 р. ПДВ в сумі 50 764,08 грн., по операціям з придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів з ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Авіс Центр", ТОВ "Атом", ТОВ ВКП "Топаз-Д", ТОВ "Хладтеплосервіс", ТОВ "Вегол", а також під час включення до податкового кредиту грудня 2011 р. ПДВ в сумі 40 161,26 грн. по операціям з придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів з ПП "Етуаль-СІІ", ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", ТОВ "Вегол", ПТ "ОСОБА_3 і К фірма "Дія", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон комплект".
Нормою п. 201.1 ст. 201 ПКУ встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:
а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);
ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.
Отже, вказуючи про порушення АТ "ДЕРГАЧІВСЬКА РАЙАГРОХІМІЯ" приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України, податковий орган фактично стверджує, що податкові накладні, отримані від ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Авіс Центр", ТОВ "Атом", ТОВ ВКП "Топаз-Д", ТОВ "Хладтеплосервіс", ТОВ "Вегол", ПТ "ОСОБА_3 і К фірма "Дія", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон комплект" взагалі не оформлені, або оформлені з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 ПКУ.
Проведеним судом аналізом податкових накладних та документів первинного бухгалтерського обліку господарських операцій з контрагентів, встановлено, що податкові накладні №3 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 284,27 грн., №4 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 389,21 грн., №5 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 1671,89 грн., №6 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 2 500,00 грн., №7 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 3100,00 грн., №8 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 606,67 грн., №10 від 09.12 2011 р. на суму ПДВ 9800,00 грн., №15 від 28.12 2011 р. на суму ПДВ 260,00 грн., №16 від 29.12 2011 р. на суму ПДВ 2610,79 грн. отримані від ПП "ЕТУАЛЬ-СІІ", податкові накладні №64 від 06.12 2011 р. на суму ПДВ 4676,47 грн., №68 від 19.12.2011 р. на суму ПДВ 1325,00 грн., № 72 від 27.12.2011 р. на суму ПДВ 3339,64 грн., що отримані від ТОВ "ЕЛІНГ.БУД-ХХІ", податкові накладні № 160 від 15.12.2011 р. на суму ПДВ 200,00 грн., № 161 від 15.12.2011 р. на суму ПДВ 1 543,47 грн., № 174 від 29.12.2011 р. на суму ПДВ 1 013,33 грн., № 175 від 29.12.2011 р. на суму ПДВ 5 000,00 грн., що отримані від ТОВ "Вегол", податкова накладна № 32 від 21.12.2011 р. на суму ПДВ 997,52 грн., отримана від ПТ "ОСОБА_3 і К ФІРМА "ДІЯ", податкова накладна № 35 від 22.12.2011 р. на суму ПДВ 752,20 грн., отримана від ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон Комплект" в повному обсязі відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України.
Також, судом встановлено, що фактично згідно даних бухгалтерського та податкового обліку Позивача сума ПДВ, зарахована до податкового кредиту у грудні 2011 р. за господарськими операціями з ПП "ЕТУАЛЬ-СІІ"(сума ПДВ 21 222,83 грн.), ТОВ "ЕЛІНГ.БУД-ХХІ"(сума ПДВ 9 341,11 грн.), ТОВ "Вегол"(сума ПДВ 7756,80 грн.), ПТ "ОСОБА_3 і К ФІРМА "ДІЯ"(сума ПДВ 997,52 грн.), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РЕГІОН КОМПЛЕКТ"(сума ПДВ 752,20 грн.) складає 40 070,45 грн., а не 40161,26 грн. грн. як зазначено в Акті.
Отже, суд вважає недоведеними відповідачем факти порушення позивачем вимог норми п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України під час включення до податкового кредиту листопада 2011 р. ПДВ в сумі 50764,08 грн., по операціям з придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів з ПП "Етуаль-С ІІ", ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Авіс Центр", ТОВ "Атом", ТОВ ВКП "Топаз-Д", ТОВ "Хладтеплосервіс", ТОВ "Вегол", а також під час включення до податкового кредиту грудня 2011 р. ПДВ в сумі 40 161,26 грн. по операціям з придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів з ПП "Етуаль-СІІ", ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", ТОВ "Вегол", ПТ "ОСОБА_3 і К фірма "Дія", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон комплект".
Щодо викладених в Акті порушень позивачем вимог пунктів 201.4, 201.5, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.
Зменшення задекларованої позивачем у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 р. суми бюджетного відшкодування на 16 598,69 грн. відповідач обґрунтовує в акті перевірки твердженням про порушення позивачем вимог пунктів 201.4, 201.5, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України під час включення до податкового кредиту січня 2012 р. ПДВ, що був отриманий АТ "Дергачівська Райагрохімія" по операціям з придбання ремонтно-будівельних робіт у ТОВ "БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" та ТОВ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-3".
Згідно Акту перевірки, об'єктивна сторона зазначених порушень полягає в тому, що на момент складання акту перевірки суми податкового кредиту по зазначеним постачальникам за січень 2012 р. не підтверджені до виробника на суму ПДВ 16 598,69 грн., і це на момент складання акту перевірки не дає можливості провести зустрічні звірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобов'язань постачальників та визначити надходження відповідних сум податку на додану вартість до бюджету.
Нормами пунктів 201.4, 201.5, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.
Таким чином, пунктами 201.4, 201.5, 201.7 ст. 201 ПКУ не встановлено такої обов'язкової вимоги для виникнення права на податковий кредит як можливість податкового органу підтвердити до виробника суми податкового кредиту в будь-який спосіб, а також можливість податкового органу провести зустрічні звірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобов'язань постачальників та визначити надходження відповідних сум податку на додану вартість до бюджету.
Навпаки, відповідно до п. 198.2. ст.. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Досліджені в судовому засідання документу первинного бухгалтерського обліку свідчать, що податкові накладна №36 від 30.01.2012 р. була виписана та надана Позивачу постачальником -ТОВ "БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" в день здійснення передплати (авансу) згідно платіжного доручення №598 від 30.01.2012 р., податкова накладна №24 від 26.01.2012 р. була виписана та надана позивачу постачальником -ТОВ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-3"в день здійснення передплати (авансу) згідно платіжного доручення №588 від 26.01.2012 р. та у відповідності до укладених договорів підряду та відповідають вимогам ст. 201 ПК України.
Отже, суд вважає недоведеними відповідачем факти порушення позивачем вимог норми 201.4, 201.5, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України під час включення до податкового кредиту січня 2012 р. ПДВ в сумі 16 598,69 грн., що був отриманий АТ "Дергачівська Райагрохімія" по операціям підряду з ТОВ "БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" та ТОВ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-3".
Щодо викладених в Акті порушень вимог норми п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Зменшення задекларованої позивачем у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 р. суми бюджетного відшкодування на 84 078,29 грн. відповідач обґрунтовує в акті перевірки твердженням про порушення позивачем вимог норми п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України під час включення до податкового кредиту січня 2012 р. ПДВ, що був отриманий АТ "ДергачівськаРайагрохімія" по операціям з придбання ремонтно-будівельних робіт у ПП "Технологія".
Суд зазначає, що згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.
За правилом абз. 3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Наведене правило формування податкового кредиту слід визнати загальним, так як виключення з нього встановлено абз. 11 п. 201.10ст.201 Податкового кодексу України, згідно з яким у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Аналізуючи положення наведених норм кодексу, суд доходить до висновку, що скарга на дії постачальника є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту з ПДВ лише в разі оформлення накладної з порушенням закону або відмови постачальника видати податкову накладну.
В решті випадків платник ПДВ на власний розсуд має право формувати податковий кредит з ПДВ за рахунок податкових накладних, стосовно яких не минув строк у 365 днів від дати складання.
Витребувані судом і надані позивачем податкові накладні №1 від 17.08.11 р. на суму ПДВ 46083,33 грн., №1 від 14.09.11 р. на суму ПДВ 16 333,33 грн., №3 від 19.09.11 р. на суму ПДВ 1 750,00 грн., №4 від 19.09.11 р. на суму ПДВ 9 675,33 грн., №5 від 26.09.11 р. на суму ПДВ 1 107,70 грн., №6 від 26.09.11 р. на суму ПДВ 1 357,07 грн., №7 від 26.09.11 р. на суму ПДВ 2 507,69 грн., №8 від 26.09.11 р. на суму ПДВ 5 263,78 грн. (а.с. 112-119 т.1) оформлені без порушення закону, фактично були отримані АТ у січні 2012 р., а тому правомірно включені до складу податкового кредиту з ПДВ саме даного звітного податкового періоду.
У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача про реальність фізичного існування результатів підрядних робіт та подальше використання результатів цих робіт в межах господарської діяльності платника податків.
Витребувані судом на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи документи, а саме: платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.
Факт передачі результатів виконаних підрядних робіт, тобто реальність господарських операцій за ознакою наявності фізичного їх здійснення, підтверджуються актами виконаних робіт.
Досліджуючи питання руху активів у спірних правовідносинах, суд виходить з того, що позивачем надані достатні докази стосовно транспортування товару, а також докази оприбуткування та складського обліку придбаних товарів.
У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного ТОВ товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що викладені в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушення закону фактично ґрунтуються лише на припущеннях, не доведених відповідачем ані в акті перевірки. Ані в судових засіданнях.
Втім, з цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).
Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вир. суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
Суд також відмічає, що в силу положень Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008 р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.
Окрім того, окружний адміністративний суд при вирішенні справи бере також до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, котра викладена в ухвалі від 16.05.2012 р. по справі №К-9991/12528/12 та в силу якої у спорі щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.
У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності АТ "Дергачівська Райагрохімія". Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.
З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування та визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000021542 від 26.03.12 р. та № 0000011542 від 26.03.12 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дергачівська Райагрохімія»судові витрати у розмірі 2061,75 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено 06.11.12 р.
Суддя Бідонько А.В.
Судове рішення № 27404126, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 02.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 6701/12/2070. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome