Постанова № 27404045, 29.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7700/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Петросян К.Є.,

при секретарі: Семціві О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Пешикова О.В. (дов. від 27.08.2012),

1-го відповідача: Шуст Ю.В. (дов. №11927/10 від 01.10.2012),

2-го відповідача: Клиновського Д.В. (дов. №12257/10-106 від 01.08.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськ-Лада» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби, державної податкової служби у Луганській області про визнання недійсним акту перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськ-Лада» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби, державної податкової служби у Луганській області про визнання недійсним акту перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень, в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.

20.07.2012 фахівцями ДПС у Луганській області було проведено фактичну перевірку ПАТ «Луганськ-Лада» за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій.

За результатами перевірки був складений акт №1055/12/34/22/13382368 від 26.07.2012, відповідно до якого інспекторами були встановлені порушення: п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків; п.2.6 розд. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повному обсязі їх надходження у КОРО №1234003804р/17 від 28.04.2011 за 23.05.2011 в сумі 10000 грн., за 11.01.2012 - 6500 грн.; п.7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО та РК, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000, а саме невиконання щоденних записів про рух готівкових коштів.

09.08.2012 на підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська були винесені податкові повідомлення-рішення №0000223340 на суму 680,00 грн. та №0000212340 на суму 82500 грн.

Позивач зазначає, що в ході перевірки фахівці ДПС у Луганській області вказали у акті перевірки на неіснуючі порушення.

Так, готівка вважається своєчасно оприбуткованою в касі підприємства, тому як суми отриманої готівки у обох випадках було проведено через РРО і занесено до КОРО, та у день їх одержання було проведено у касовій книзі. Оприбуткуванням готівки є здійснення обліку готівки коштів на підставі фіскальних звітних чеків РРО, які присутні та занесені до книги КОРО.

На підставі вищевикладеного, просив суд визнати недійсним акт перевірки №1055/12/34/22/13382368 від 26.07.2012 та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.08.2012 за №0000223340 та №0000212340.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання недійсним акту перевірки (а.с.30), про що надав відповідну заяву та підтримав позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 за №0000223340 та №0000212340.

Представник 1-го відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ПАТ «Луганськ-Лада», надав письмові заперечення проти позову, суду пояснив наступне.

На підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України та згідно наказу ДПС у Луганській області від 12.07.2012 №334 та від 18.07.2012 №346, посадовими особами ДПС у Луганській області з 13.07.2012 була проведена фактична перевірка ПАТ «Луганськ-Лада», за результатами якої складено акт від 20.07.2012, зареєстрований в ДПС у Луганській області 23.07.2012 за №0051/12/32/22/13382368.

В ході проведення фактичної перевірки було встановлено не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на РРО, а саме: фіскальний чек №1307 за 23.05.2011 роздруковано 24.05.2011 о 10 год. 30 хв. (попередній Z звіт №1306 роздруковано 18.05.2011 о 13 год. 02 хв., наступний Z звіт №1308 роздруковано 24.05.2011 о 13 год. 37 хв.); фіскальний звітний чек №1376 за 11.01.2012 роздруковано 12.01.2012 о 09 год. 48 хв. (попередній Z звіт №1375 роздруковано 28.12.2011 о 16 год. 27 хв., наступний Z звіт №1376 роздруковано 12.01.2012 о 16 год. 25 хв.).

За відповідні порушення, на підставі п.4 ст.17 Закону №265 до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто штрафна санкція складає 680,00 грн.

Крім того, під час проведення перевірки виявлено порушення п.2.6 Положення №637, а саме встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО №1234003804р/7 від 28.04.2011 на підставі фіскальних звітних чеків РРО №1307 в сумі 10000 грн. та №1376 у сумі 6500 грн.

Таким чином, готівка не була оприбуткована в КОРО в день її фактичного надходження, тому що підставою для оприбуткування готівки є фіскальний звітний чек РРО, який був фактично роздрукований на РРО наступного дня. Тобто, Z звіт №1307 фактично роздруковано 24.05.2011 о 10 год. 30 хв., а Z звіт №1376 фактично роздруковано 12.01.2012 о 09 год. 48 хв.

За не оприбуткування у касі готівки застосовано штрафну санкцію у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (16500х5=82500 грн.).

На підставі акту перевірки від 26.07.2012 №1055/12/34/22/13382368 ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська 09.08.2012 винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000223340 на загальну суму 680,00 грн. та №0000212340 на суму 82500 грн.

На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача - ДПС у Луганській області у судовому засіданні зменшені позовні вимоги ПАТ «Луганськ-Лада» не визнав, надав письмові заперечення на позов, аналогічні запереченням 1-го відповідача, просив у задоволенні зменшених позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначено порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно ч.2 п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Відповідно до ч. 3 п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Судом встановлено, що ДПС у Луганській області на підставі п.п.20.1.4, п.п.20.1.29 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України та згідно наказу ДПС у Луганській області від 12.07.2012 №334 була проведена фактична перевірка ПАТ «Луганськ-Лада» (а.с.50-52).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 20.07.2012 (а.с.53-54), зареєстрований в ДПС у Луганській області 23.07.2012 за №0051/12/32/22/13382368, яким встановлено порушення Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265) та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі Положення №637), а саме:

- п.9 ст.3 Закону №265 - не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків;

- п.2.6 Положення №637 - встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій;

- п.7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО та РК, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 №614 - невиконання щоденних записів про рух готівкових коштів та сумах розрахунків.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська 09.08.2012 були винесені податкові повідомлення-рішення №0000223340 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 680,00 грн. та №0000212340 про застосування штрафних санкцій в сумі 82500,00 грн. (а.с.43-44).

Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» п.2.6 глави 2 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З листа НБУ від 16.04.2010 № 11-110/2010-6116 про «Роз'яснення окремих вимог Положення про ведення касових операцій» вбачається, що пунктом 2.6 Положення визначено, що уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону №265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки, в ході її проведення встановлено не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на РРО Dateks МР 50, а саме:

- фіскальний чек №1307 за 23.05.2011 роздруковано 24.05.2011 о 10 год. 30 хв. (попередній Z звіт №1306 роздруковано 18.05.2011 о 13 год. 02 хв., наступний Z звіт №1308 роздруковано 24.05.2011 о 13 год. 37 хв.);

- фіскальний звітний чек №1376 за 11.01.2012 роздруковано 12.01.2012 о 09 год. 48 хв. (попередній Z звіт №1375 роздруковано 28.12.2011 о 16 год. 27 хв., наступний Z звіт №1376 роздруковано 12.01.2012 о 16 год. 25 хв.).

Представником 2-го відповідача було надано пояснення касира ПАТ «Луганськ-Лада», які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що 23.05.2012 та 11.01.2012 на підприємстві відбувалось вимкнення електроенергії в кінці робочого дня (довідка ЛЕО не бралась), у зв'язку із чим Z звіт №1307 був виконаний 24.05.2011 о 10 год. 30 хв. та Z звіт №1376 - 12.01.2012 о 9 год. 48 хв.

Тобто, зазначене, на думку суду підтверджує, що позивачем дійсно не забезпечено щоденного друку фіскального звітного чеку на РРО, проти чого не заперечував у судовому засіданні представник позивача.

Слід зазначити, що відповідних доказів на підтвердження факту вимкнення світла на ПАТ «Луганськ-Лада» не надано позивачем як під час проведення перевірки, так і в ході слухання справи.

П. 4 ст. 17 Закону № 265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.

За таких обставин, суд вважає правомірним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська від 09.08.2012 №0000223340 про застосування до ПАТ «Луганськ-Лада» штрафної санкції в сумі 680,00 грн.

Положенням №637 визначено порядок ведення касових операцій в національній валюті України підприємствами.

Відповідно до п.2.6 Положення №637, уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 вказаного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків.

Відповідно до абз.2 п.2.2 розділу 2 Положення №637, підприємства здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно абз.1 п.2.6 розділу 2 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день надходження готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Абз.2 п.2.6 Положення №637 визначено, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Отже, готівкові кошти отримані в касу підприємства, повинні своєчасно (у день одержання) оприбутковуватись в повній сумі їх фактичного надходження у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книжки).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614, необхідно щоденно виконувати записи про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (п.4.2 Положення №637).

Згідно п.4.4 Положення №637, записи в касовій книзі здійснюються на підставі відповідної інформації з касових документів. Записи в касовій книзі мають робитися до початку наступного робочого дня.

Судом встановлено, що позивачем порушено п.2.6 Положення №637, а саме: несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти у повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО №1234003804р/7 від 28.04.2011 на підставі фіскальних звітних чеків РРО №1307 в сумі 10000 грн. та №1376 у сумі 6500 грн.

За таких обставин суд погоджується з висновками 2-го відповідача, що готівка не була оприбуткована в КОРО в день її фактичного надходження, тому що підставою для оприбуткування готівки є фіскальний звітний чек РРО, який був фактично роздрукований на РРО наступного дня. Тобто, Z звіт №1307 фактично роздруковано 24.05.2011 о 10 год. 30 хв., а Z звіт №1376 - фактично роздруковано 12.01.2012 о 09 год. 48 хв.

До того ж, запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО від 28.04.2011 №1234003804р/7 зроблений 23.05.2011 не відповідає реальному часу здіснення запису в КОРО з причини того, що фіскальний звітний чек РРО №1307 за 23.05.2011 фактично виконано 24.05.2011 о 10 год. 30 хв.

Проте, запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО від 28.04.2011 №1234003804/р/7 зроблений 11.01.2012 не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО з причини того, що фіскальний звітний чек РРО №1376 за 11.01.2012 фактично виконано 12.01.2012 о 09 год. 48 хв.

Ст.1 Указу Президента України від 12.06.95 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено штрафну санкцію за оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування суб'єктами господарювання у касах готівки у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За не оприбуткування у касі готівки 1-им відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (16500х5=82500 грн.).

За таких обставин, суд вважає правомірним прийняте ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську податкове повідомлення-рішення №0000212340 від 09.08.2012 про застосування до ПАТ «Луганськ-Лада» штрафної санкції в сумі 82500 грн., а позовні вимоги ПАТ «Луганськ-Лада» необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 29 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на п'ять днів, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Луганськ-Лада» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби, державної податкової служби у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.11.2012.

Суддя К.Є. Петросян