Постанова № 27403742, 30.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/8670/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Недошевського В.М. (дов.)

відповідача: Заритовської О.А. (дов.)

Курига О.І.(дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» (надалі - позивач, ТОВ «Артемівськ-енергія») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. позовні вимоги були роз'єднані у самостійні провадження.

Справа в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2012р. №0000771742, від 23.05.2012р. №0000781742, від 23.05.2012р. №0000332342, від 23.05.2012р. №0000322342 передана на розгляд судді Буряк І.В. за № 2а/0570/8670/2012.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків акту перевірки від 25.04.2012р. №201/22/34776960, на підставі якого були винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні від 30.10.2012р. позовну заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких не погоджується з вимогами зазначеного позову, вважаючи що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні від 30.10.2012р. представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Артемівської ОДПІ була проведена документальна планова перевірка ТОВ «Артемівськ-енергія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р., по закінченню якої було складено акт перевірки від 25.04.2012р. №201/22/34776960.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою було встановлено порушення:

- п.2, п.4 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999р. за №303 і пп.3.1 п.3, пп.6.4 п.6 «Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженого наказом Мінекобезпеки України, ДПА України від 19.07.1999р. за №162/379, зареєстрованої Мінюстом України 09.08.1999р. 09.08.1999р. за №544/3837 в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього середовища за 4 квартал 2010р. на суму 146,04 грн.;

- пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України в результаті чого занижено екологічний податок всього у сумі 311,40 грн., у тому числі за 2 квартал 2011р. у сумі 94,70 грн., за 3 квартал 2011р. у сумі 216,70 грн.;

- пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України підприємство надані до Артемівської ОДПІ податкові розрахунки су доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку за четвертий квартал 2010р. та перший, другий, третій та четвертий квартали 2011р. з недостовірними відомостями;

- ст..2, ст..3, ст..6, ст..7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», а саме заниження податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 425,00 грн.

На підставі акту перевірки від 25.04.2012р. були винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 23.05.2012р.:

- №0000771742, яки збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи найманих працівників, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 532,00 грн.;

- №0000781742, яки збільшено суму грошового зобов'язання за податком з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 425 грн.;

- №0000332342, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища за основним платежем - 146,04 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36,51 грн.;

- №0000322342, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах за основним платежем на 311,4 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 55,18 грн.

Висновків щодо порушення законодавства України відповідач дійшов на підставі наступного.

За період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. ТОВ «Артемівськ-енергія» задекларовано збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 13 357,93 грн.

Перевіркою повноти визначення збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. встановлено його заниження всього у сумі 146,04 грн., в тому числі за 4 квартал 2010р. в сумі 146,04 грн.

Згідно наданої до перевірки звітності «Форма №1 - відходи» за 2010 рік станом на 01.01.2011р. на підприємстві знаходилось 12 437 т брухту чорних металів та 0,240 т брухту - кольорових металів. У податковому розрахунку за забруднення навколишнього природного середовища за 4 квартал 2010р. підприємством не відображені фактичні обсяги розміщення відходів у кількості 12,677 т.

Порушено п.2, п.4 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999р. а пп.3.1, пп.6.4 «Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженої наказом Мінекобезпеки України, ДПА України від 19.07.1999 за №162/379, в результаті чого занижено збір за забруднення.

Згідно наданих до перевірки відомостей приходу товарно-матеріальних цінностей утворилося та тимчасово зберігалося на підприємстві у 2-му кварталі 2011р. 36,366 т брухту чорних металів, у 3-му кварталі 2011р. - 68,309 т. у наданих до Артемівської ОДПІ податкових деклараціях екологічного податку за 2 квартал 2011р. задекларовано 11,114 т брухту чорних металів, за 3-й квартал 2011р. - 10,523т. Таким чином заниження задекларованих обсягів брухту чорних металів склало за 2-й квартал 2011р. - 25,252 т, за 3-й квартал 2011р. - 57,786 т.

Також податковим органо було встановлено, що за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. ТОВ «Артемівськ-енергія» задекларовано екологічного податку в сумі 56 260,51 грн.

Перевіркою повноти визначення екологічного податку за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. встановлено його заниження всього у сумі 311,40 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011р. у сумі 94,70 грн., за 3 квартал 2011р. у сумі 216,70 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з екологічного податку (період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.) встановлено:

- перевіркою відображених у рядку 1 Податкової декларації екологічного податку «Сума нарахованого податкового зобов'язання з екологічного податку за звітний квартал» показників за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. у загальній сумі 56 260,51 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив фактичні обсяги викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, розміщення відходів у спеціально відведених місцях.

Проведеною перевіркою відображених показників за 1,2,3,4 квартали 2011р. в сумі 56 260, 51 грн. на підставі таких документів: звітність за формою 2 ТП (Повітря), Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по промисловим майданчикам м.Артемівська та м.Соледара, Типова форма №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», Фора №1-відходи, Дозволи не експлуатацію об'єкта поводження з небезпечними відходами, Інвентаризація відходів виробництва встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1.1.4 «Сума нарахованого податкового зобов'язання з екологічного податку за звітний квартал за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах» податкової декларації екологічного податку всього у сумі 311,40 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011р. у сумі 94,70 грн., за 3 квартал 2011р. у сумі 216,70 грн.

Відповідно до п.2 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. №303 (чинного у перевіряємому періоді), збір за забруднення навколишнього природного середовища (далі - збір) справляється за:

викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин (далі - викиди) стаціонарними та пересувними джерелами забруднення;

скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (далі - скиди);

розміщення відходів;

утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені);

тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками.

За нормами п.240.1 ст. 240 ПКУ платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються в тому числі розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Разом з цим, не є платниками податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах суб'єкти господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю відходів як вторинної сировини, провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів, що розміщуються на власних територіях (об'єктах), та надають послуги у цій сфері (п. 240.5 ст. 240 ПКУ).

Судом встановлено, що ТОВ «Артеівськ-енергія» не має ліцензії на збирання і заготівлю відходів як вторинної сировини, а також у статуті підприємства не зазначено, що позивач провадить діяльність із збирання і заготівлі таких відходів, що розміщуються на власних територіях (об'єктах), та надають послуги у цій сфері

У відповідності до пп. 242.1.3 ст. 242 ПКУ об'єктом оподаткування в тому числі є обсяги та види (класи) відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах протягом звітного кварталу, крім обсягів та видів (класів) окремих відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини і провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів.

При цьому, розміщенням відходів, у розумінні пп.14.1.223 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу та ст. 1 Закону України «Про відходи», є зберігання (тимчасове розміщення до утилізації чи видалення) та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері поводження з відходами.

А спеціально відведеними місцями, згідно ст.1 Закону України «Про відходи», є місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами

Отже, як слідує із системного аналізу вказаних правових норм, платниками екологічного податку, прийнятно до предмету даної адміністративної справи, є особи, які здійснюють розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері поводження з відходами.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не здійснює розміщення відходів у спеціально-відведених місцях та не має відповідного дозволу на використання вказаних місць, він не є платником екологічного податку, хоча і не входить до суб'єктного складу осіб, які не є платниками зазначеного податку.

Згідно ст.1 Закону України «Про відходи» відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про відходи» встановлено, що особливості регулювання відносин щодо поводження з металобрухтом, включаючи побічні продукти від виробництва та обробки чорних і кольорових металів та їх сплавів (шлаки, шлами та інше), а також вторинними матеріальними чи енергетичними ресурсами та іншими відходами визначаються відповідними законами.

Суд зазначає, що відносини щодо поводження з металобрухтом регулює Закон України «Про металобрухт»

У відповідності до абз.2 ст.1 вказаного Закону України металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Тобто, металобрухт не є відходами, відповідно тимчасове зберігання металобрухту не є розміщенням відходів в спеціально відведених місцях.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що висновки акту перевірки щодо порушення п.2, п.4 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999р. за №303 і пп.3.1 п.3, пп.6.4 п.6 «Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженого наказом Мінекобезпеки України, ДПА України від 19.07.1999р. за №162/379, зареєстрованої Мінюстом України 09.08.1999р. 09.08.1999р. за №544/3837 в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього середовища за 4 квартал 2010р. на суму 146,04 грн. та щодо порушення пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України в результаті чого занижено екологічний податок всього у сумі 311,40 грн., у тому числі за 2 квартал 2011р. у сумі 94,70 грн., за 3 квартал 2011р. у сумі 216,70 грн. - не обґрунтовані та суперечать нормам діючого законодавства.

Перевіркою встановлено, що при заповненні розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2010 рік підприємством невірно віднесено до товарної позиції за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до Закону України «Про митний тариф» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» з відповідними застосуванням ставки податку по транспортному засобу ГАЗ ас/машина 5312 з об'ємом двигуна 4250 куб.см., а саме: ГАЗ ас/машина 5312 віднесено до коду «8705 - автомобілі спеціального призначення», необхідно до коду «8704 - автомобілі вантажні». Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району від 30.03.2012р. за №3318 транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 5312, номерний знак АН 4493 СН, свідоцтво про реєстрацію АНС-082527, зареєстрований як вантажна цистерна.

У зв'язку з чим на порушення ст.2, 3, 6, 7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» підприємством занижено податок з власників транспортних засобів в сумі 425,00 грн. за 2010 рік.

Відповідно до п.1.4 «Порядку узгодження нормативної документації на конструкцію транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.06.2000р. №338:

- автомобіль вантажний загального призначення - вантажний автомобіль з бортовою платформою відкритого або закритого типу, який не обладнаний засобами самонавантаження-саморозвантаження чи іншим спеціальним устаткуванням;

- автомобіль вантажний спеціалізований - вантажний автомобіль, обладнаний засобами самонавантаження-саморозвантаження або іншим спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення вантажів певних категорій;

- автомобіль спеціальний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для виконання спеціальних робочих функцій.

Згідно відповіді Східної митниці від 11.09.2012р. №11-23/12531 на судовий запит від 28.08.2012р. визначені заводом-виробником технічні характеристики машини та його основне призначення - для очищення стічних ям з метою подальшої утилізації відходів, тобто, асенізації, свідчать про основні нетранспортні функції даного обладнання.

Також Східна митниця зазначає, що відповідно до вимог УКТЗЕД такі комунальні асенізаційні машини, як ГАЗ 5312, класифікуються у товарній під категорії 8705909090.

Тобто, позивачем правомірно віднесено автомобіль ГАЗ 5312 до коду «8705 - автомобілі спеціального призначення»

Враховуючи вищенаведене, суд робить зазначає, що висновки податкового органу про встановлення порушення, в частині віднесення автомобіля ГАЗ 5312 до коду «8704 - автомобілі вантажні» - не правомірні та не підтверджуються матеріалами справи.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу України підприємство надані до Артемівської ОДПІ податкові розрахунки за формою 1 ДФ «Сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за четвертий квартал 2010р. та перший, другий, третій та четвертий квартали 2011р. з недостовірними відомостями:

- підприємством у податковому розрахунку, за формою 1 ДФ, наданого до Артемівської ОДПІ за четвертий квартал 2010 року відображені дані про суми доходів нарахованих та виплачених працівникам у вигляді добових, наданих платникові на відрядження понад норм, встановлених Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р., з недостовірними відомостями, а саме: відображено за ознакою «9» - «дохід, отриманий платником податку як додаткове благо», а необхідно за ознакою «16» - «сума використаних коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт»;

- підприємством у податкових розрахунках, за формою 1 ДФ, наданих до Артемівської ОДПІ за другий, третій та четвертий квартали 2011 року відображені дані про суми доходів нарахованих та виплачених працівникам у вигляді добових, наданих платникові на відрядження понад норм, встановлених Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р., з недостовірними відомостями, а саме: відображено з ознакою «126» - «дохід, отриманий платником податку як додаткове благо», а необхідно за ознакою «118» - «кошти, отримані платником податку на відрядження або під звіт, у тому числі надміру витрачені та не повернуті у встановлені законодавством строки»;

- підприємством у податкових розрахунках, за формою 1 ДФ, наданих Артемівської ОДПІ за перший, другий квартали 2011 року відображені дані про суми витрат роботодавця у зв'язку з підвищенням кваліфікації (перепідготовкою) платника податку з недостовірними відомостями, а саме: відображено за ознакою «145» - «сума, сплачена роботодавцем на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів за фізичну особу для підготовки чи перепідготовки такої фізичної особи», а необхідно за ознакою «158» - «сума витрат роботодавця у зв'язку з підвищенням кваліфікації (перепідготовкою) платника податку згідно із законом».

У ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позиції відповідача щодо недостовірності заповнення позивачем податкового розрахунку за формою 1 ДФ, оскільки суми доходів нарахованих та виплачених працівникам у вигляді добових, наданих платникові на відрядження понад норми відповідно до вимог Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р., № 59, слід кваліфікувати за ознаками «16» - «сума використаних коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт».

Також, суд погоджується з висновком Артемівської ОДПІ в частині встановлення порушення при заповненні позивачем податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 2, 3 та 4 квартали 2011 року, а саме дані про суми доходів нарахованих та виплачених працівникам у вигляді добових, наданих платникові на відрядження понад норми, встановлені Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р., а саме позивачем відображено з ознакою «126» - «дохід, отриманий платником податку як додаткове благо», а необхідно за ознакою «118» - «кошти, отримані платником податку на відрядження або під звіт, у тому числі надміру витрачені та не повернуті у встановлені законодавством строки», оскільки при складанні вказаного податкового розрахунку, слід враховувати положення додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №2010 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Відносно податкових розрахунків за формою 1 ДФ, наданих до Артемівської ОДПІ за 1 та 2 квартали 2011р., де відображені дані про суми витрат роботодавця, у зв'язку з підвищенням кваліфікації (перепідготовкою) платника податків, суд також вважає обґрунтованими висновки податкового органу, що вказані розрахунки подані з недостовірними відомостями, оскільки дані, зазначені в них, відображені за ознакою «145» - «сума, сплачена роботодавцем на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів за фізичну особу для підготовки чи перепідготовки такої фізичної особи», а необхідно за ознакою «158» - «сума витрат роботодавця у зв'язку з підвищенням кваліфікації (перепідготовкою) платника податку згідно із законом», відповідно до вимог додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №2010 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Відповідно до пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податковго кодексу України, платник податку зобов'язаний, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Таким чином за наявності порушення, відповідачем правомірно застосовно до позивача штрафні (фінансові) санкційї, визначені у податковому повідомлені-рішенні від 23.05.2012р. №0000771742.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Згідно абз.3 ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012р. №0000781742, яки збільшено суму грошового зобов'язання за податком з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 425 грн. - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012р. №0000332342, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища за основним платежем - 146,04 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36,51 грн. - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012р. №0000322342, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах за основним платежем на 311,4 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 55,18 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 30 жовтня 2012 року, повний текст виготовлено 5 листопада 2012 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.