Ухвала суду № 27403516, 08.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року 2а-3120/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ядвіжина Д.О.,

від відповідача -не з'явились,

від заявників -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Приватного підприємства Інвестиційна компанія «Каскад-Медіа»та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

до Фастівської житлово-експлуатаційної контори

про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фастівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області з позовом до Фастівської житлово-експлуатаційної контори про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 позов задоволено.

До суду звернулись Приватне підприємство Інвестиційна компанія «Каскад -Медіа»і ОСОБА_3 із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Фастівської житлово-експлуатаційної контори про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що після розгляду Київським окружним адміністративним судом даної адміністративної справи, за наслідками якої прийнято постанову від 19.10.2011 про надання дозволу Фастівській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби на погашення податкового боргу Фастівської житлово-експлуатаційної контори за рахунок реалізації майна, виділеного Фастівською міською радою Київської області, що перебуває у податковій заставі, зокрема, нежитлового двоповерхового будинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, на його адресу надійшов лист КП КОР «Фастівське МБТІ»від 26.09.2012 № 128, згідно з яким орган державної реєстрації повідомив, що державна реєстрація прав власності на вказаний нежитловий будинок за територіальною громадою міста Фастова, в особі Фастівської міської ради скасована.

У свою чергу, Приватне підприємство Інвестиційна компанія «Каскад -Медіа»в обґрунтування заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду зазначило, що нежитловий двоповерховий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 відносно якого податковому органу надано дозвіл на погашення заборгованості Фастівської житлово-експлуатаційної контори належить ОСОБА_3 Правомірність набуття останнім права власності на вказаний нежитловий будинок встановлена постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.04.2009 у справі № «А»68/2009 і ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2009 у справі № 3/200-08. Крім того, підприємство є орендарем вказаного нежитлового приміщення, що підтверджується даним укладеного договору від 06.05.2008 строком до 09.04.2013.

У судовому засіданні 08.11.2012 представник Приватного підприємства Інвестиційна компанія «Каскад -Медіа»та ОСОБА_3 підтримав заяви і просив суд їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяв заперечував. Зазначив, що ОСОБА_3 не є власником даної будівлі, що підтверджується даними з Реєстру прав власності на нерухоме майно та просив суд у задоволенні заяв відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяв про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 у справі № 2а-3120/11/1070 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказані заяви задоволенню не підлягають з огляду на таке.

У липні 2011 року Фастівська ОДПІ Київської області звернулась до суду з позовом в якому просила надати дозвіл на погашення податкового боргу Фастівської житлово-експлуатаційної контори за рахунок реалізації майна виділеного Фастівською міською радою Київської області, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 позов задоволено. Надано Фастівській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області дозвіл на погашення податкового боргу Фастівської Житлово-експлуатаційної контори (місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 3, ідентифікаційний код: 05447958) за рахунок реалізації майна, виділеного Фастівською міською радою Київської області, що перебуває у податковій заставі, а саме: будівлі котельні за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Комунарів, 9; автомобіля ГАЗ 3307, РЖМ 53, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску та нежитлового двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Непогодужючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012, постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 залишено без змін.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 набрала законної сили.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 в заяві про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 вказує на лист КП КОР «Фастівське МБТІ»від 26.09.2012 № 128 яким, як зазначає заявник, повідомляється про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за територіальною громадою міста Фастова, в особі Фастівської міської ради.

Судом досліджено вказаний лист, копія якого додана ОСОБА_4 до заяви і встановлено, що у даному листі КП КОР «Фастівське МБТІ»повідомляє ОСОБА_3 про те, що 18.09.2012 до Державного реєстру прав внесено запис про скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2010.

Проте, будь-яких даних щодо реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю саме за ОСОБА_3 не вказано.

Будь-яких інших документів ОСОБА_3 або його представником щодо підтвердження тієї обставини, що він є власником даної будівлі суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012, перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 здійснювався у зв'язку з поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що на час розгляду адміністративної справи судом у Фастівської житлово-експлуатаційної контори було відсутнє право власності на вказану нежитлову будівлю.

Таким чином, ОСОБА_3 вже звертаючись із апеляційною скаргою вказував на ту обставину, що оспорює право власності на вказану споруду.

Таким чином, з огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відносно заяви Приватного підприємства Інвестиційна компанія «Каскад -Медіа», слід зазначити наступне.

У заяві про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 Приватне підприємство Інвестиційна компанія «Каскад -Медіа»зазначає, що правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на об'єкт незавершеного будівництва двухповерховий будинок у АДРЕСА_1 встановлена постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.04.2009 у справі № «А»68/2009 та ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2009 у справі № 3/200-08. Тому, оскільки наявні судові рішення, які набрали законної сили, факт належності ОСОБА_3 права власності на вказану нежитлову будівлю не потребує доказуванню.

При цьому, згідно з договором оренди від 06.05.2008, акт здачі - приймання від 09.05.2008, додаткової угоди від 08.04.2011 Приватне підприємство Інвестиційна компанія «Каскад -Медіа»є орендарем нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 строком до 09.04.2013.

Проте, суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки у судових рішеннях, на які посилається підприємство, а саме - у справі № «А»68/2009 та у справі № 3/200-08 вказано лише про рішення третейського суду від 18.08.2008, яким визнано право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1.

Проте, суду не надано будь-яких доказів встановлення у судовому порядку даного права власності саме за ОСОБА_3 та реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю за даною особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник - Інвестиційна компанія «Каскад -Медіа»як на підстави для перегляду постанови від 19.10.2011 за нововиявленими обставинами за своїм змістом не є такими, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 160, 170, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв Приватного підприємства Інвестиційна компанія «Каскад - Медіа» і ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 у справі № 2а-3120/11/1070 за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.