Постанова № 27403510, 24.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року 12 год. 45 хв. 2а-3293/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев»

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000062300 від 26.01.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Бондарев»звернулось до суду з позовом до Іванківської МДПІ Київської області ДПС з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062300 від 26.01.2012 р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 10.01.2010 р. по 11.01.2012 р. Іванківською МДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Віп Трейд»за період роботи з 01.12.2010 р. по 30.06.2011 р. та за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено Акт від 16.01.2012 Р. №19/23/32783520 (далі -Акт перевірки) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 р. №0000062300 про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 107054,00 грн., у тому числі за основним платежем - 97751,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -9303,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач -Іванківська МДПІ Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Іванківською МДПІ Київської області ДПС було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ ТД «Бондарев»з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Віп Трейд»за період з 01.12.2010 р. по 30.06.2011 р. та з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. За результатами перевірки було складено Акт перевірки в якому зафіксовано виявлені порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Віп Трейд»при придбанні ТМЦ та послуг;

- п.п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 97751,00 грн., в т.ч. за березень 2011 р. в сумі 4932,00 грн., за квітень 2011 р. в сумі 26201,00 грн., за травень 2011 р. в сумі 12820,00 грн., за червень 2011 р. в сумі 16601,00 грн., за липень 2011 р. в сумі 2984,00 грн., за вересень 2011 р. в сумі 34213,00 грн.

За результатами розгляду Акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, у зв'язку з цим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім «Бондарев»є юридичною особою, що зареєстровано рішенням Іванківської райдержадміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.05.2004 р., як платник податків перебуває на обліку в Іванківській МДПІ Київської області з 26.05.2004 р. за №325.

Згідно довідки АА №453384 з ЄДРПОУ, основним видом діяльності за КВЕД ТОВ «Торговий дім «Бондарев»є: здавання в оренду власного нерухомого майна; інші види оптової торгівлі; консультування з питань комерційної діяльності та управління; управління нерухомим майном; складське господарство; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу Іванківської МДПІ Київьскої області за №3, працівником Іванківської МДПІ Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Бондарев»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Віп Трейд»(код ЄДРПОУ 37240770) за період з 01.12.2010 р. по 30.06.2011 р. та 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 р. №0000062300 про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 107054,00 грн., у тому числі за основним платежем - 97751,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -9303,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки та податкового повідомлення-рішення позивач 06.02.2012 р. звернулось із первинною скаргою до ДПС у Київській області на оскаржуване податкове повідомлення-рішення. ДПС у Київській області рішенням від 22.02.2012 р. №179/10/10-206/127-155 продовжено термін розгляду первинної скарги до 16.04.2012 р.

Рішенням про результати розгляду скарги від 12.04.2012 р. №688/10/10-206/127-353ДПС у Київській області первинну скаргу ТОВ «Торговий дім «Бондарев»задовольнила частково скасувала податкове повідомлення-рішення Іванківської МДПІ Київської області від 26.01.2012 р. №0000062300 в частині застосованих 3,00 грн. штрафної санкції, в іншій частині залишила без змін.

Не погоджуючись із даним рішенням ТОВ «Торговий дім «Бондарев»26.04.2012 р. звернулось із повторною скаргою до ДПС у Київській області.

Рішенням про результати розгляду скарги від 27.06.2012 р. №11675/6/10-2115 ДПС у Київській області скаргу ТОВ «Торговий дім «Бондарев»залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 р. №0000062300 з урахуванням рішення ДПС у Київській області залишила без змін.

Надаючи правову оцінку вказаному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України.

Так, безпосередньо в Акті перевірки вказано, що згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за лютий та березень 2011 р. рахуються розбіжності між задекларованим податковим кредитом ТОВ «Торговий дім «Бондарев»та податковим зобов'язанням ТОВ «Віп Трейд»(ПЗ<ПК за лютий та березень 2011 р. в сумі ПДВ 69427 грн.). За вересень 2011 р. ПК=ПЗ.

В Акті перевірки (стор.9-10) вказано, що у ТОВ «Торговий дім «Бондарев»відсутні такі види діяльності, як надання бухгалтерських, консультаційних послуг, а також здійснення ремонтних робіт.

Згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що єдиним підприємством постачальником ТОВ «Віп Трейд»(код 37240770) за лютий, березень та вересень 2011року було ТОВ «Сіріус-Грант»(код ЄДРПОУ 37318328), що знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, основний вид діяльності підприємства -консультування з питань комерційної діяльності та управління. Проведеним аналізом встановлено, що за лютий, березень та вересень 2011року рахуються розбіжності між задекларованим податковим кредитом ТОВ «Віп Трейд»та податковими зобов'язаннями ТОВ «Сіріус-Грант», в тому числі за лютий 2011 року на суму ПДВ 933107,48 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 2177944,20 грн., за вересень 2011 року на суму ПДВ 2555141,14 грн.

Крім того, Іванківською МДПІ в Київській області отримано лист від ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.08.11 за №31128/7/23-510, яким надіслано акт по ТОВ «Він Трейд»(код ЄДРПОУ 37240770) від 29.08.11 за №1197/23-5/37240770 та лист від 15.12.11 року за №48277/7/23-510, акт перевірки (15.12.2011 №1618/23-5/37240770). В актах перевірок ДПІ у Печерському м. Києва було зазначено, що „.. ТОВ «Віп Трейд»сформовано податковий кредит декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.06 2011 року та з 01.09.11 по 31.10.11 року за рахунок ТОВ «Сіріус - грант» (код ЄДРПОУ 37318328)».

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва складено акт від 27.07.2011р. №940/23-3/37318328 та акт від 14.12.2011р. №1606/23-3/37318328 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сіріус - гранг»(код СДРПОУ 37318328) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за періоди з 01.12.2010 по 30.06.2011 року та з 01.09.11 по 31.10.11 року.

В ході складання акту не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників, згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 відсутні взаємовідносини з постачальниками, а саме підприємства-постачальники не декларували податкові зобов'язання на користь ТОВ «Сіріус - грант», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність ліцензій, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Сіріус - грант»згідно баз ДПІ у Печерському районі м. Києва 1 особа.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Сіріус - грант»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Крім цього, ДПІ у Печерському районі м. Києва було отримано службову записку ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва протокол допиту посадової особи ТОВ «Сіріус - грант»ОСОБА_1. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 немає відношення до діяльності ТОВ «Сіріус-грант»код ЄДРПОУ 37318328.

На підставі цього, податковим органом зроблено висновок про те, що у ТОВ «Віп Трейд» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану варість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні п. 185.1 ст. 185 ЦК України. В зв'язку з цим посадові особами ТОВ «Віп Трейд»не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий дім «Бондарев»(Покупець) та ТОВ «Віп Трейд»(Продавець) укладений Договір поставки від 02.02.2011 р. №1.

Згідно вказаного договору:

п.1.1 Продавець поставить Покупцю обладнання, в подальшому товар, а Покупець прийме та оплатить товар, номенклатура, кількість та ціна якого визначена, згідно переданих Продавцем та прийнятих Покупцем накладних та інших необхідних документів, підтверджуючих якість та стан товару.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Бондарев»придбано у ТОВ «Віп Трейд»товарно-матеріальні цінності та послуги, а саме:

- лютий 2011 р.

Відповідно до видаткової накладної від 02.02.2011 р. №РН-0000032 ТОВ «Торговий дім «Бондарев»придбано товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Віп Трейд»на загальну суму 56565,60 грн., у тому числі ПДВ -9427,60 грн., про що постачальником надано податкову накладну від 02.02.2011 р. №67. За отримані товарно-матеріальні цінності ТОВ «Торговий дім «Бондарев»сплачено грошові кошти на рахунок постачальника у розмірі 56565,60 грн. відповідно до банківської виписки від 07.10.2011 р.;

- березень 2011 р.

- ТОВ «Торговий дім «Бондарев»25.02.2011 р. укладено з ТОВ «Віп Трейд»договір підряду №116, згідно якого останній зобов'язується надати ремонтні послуги та виконати ремонтні роботи. Вартість укладеного договору складає 360000,00 грн., у тому числі ПДВ -60000,00 грн.

- ТОВ «Віп Трейд»виконані передбачені укладеним договором роботи, про що складено акт від 30.03.2011 р. за типовою формою №Кб-2в на загальну суму 360000,00 грн., у тому числі ПДВ-60000,00 грн. та виписано податкову накладну від 30.03.2011 р. №155.

За отримані послуги ТОВ «Торговий дім «Бондарев»сплачено постачальнику грошові кошти на загальну суму 360000,00 грн., у тому числі ПДВ -60000,00 грн. відповідно до банківської виписки від 07.10.2011 р. за №216.

- червень 2011 р.

ТОВ «Торговий дім «Бондарев»05.04.2011 р. укладено з ТОВ «Віп Трейд»договір за №118 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та консультаційних послуг, які надані товариству відповідно до акту приймання -передачі послуг від 30.06.2011 р. на загальну суму 198000,00 грн. без ПДВ.

За отримані послуги ТОВ «Торговий дім «Бондарев»сплачено грошові кошти у розмірі 198000,00 грн. відповідно до банківської виписки 07.10.2011 р. за №210.

- вересень 2011 р.

ТОВ «Торговий дім «Бондарев»30.08.2011 р. укладено з ТОВ «Віп Трейд»договір за №120, предметом якого є виконання робіт по ремонту крівлі на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 75/2. Загальна вартість робіт згідно локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів складає 474294,89 грн., у тому числі ПДВ 79049,15 грн.

Відповідно до довідки виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. ТОВ «Віп Трейд»виконано робіт на загальну суму 474294,89 грн., у тому числі ПДВ 79049,15 грн., що підтверджено складеним між сторонами актом від 30.09.2011 р. за №1 за типовою формою №Кб-2в.

На виконання вимог чинного законодавства України, ТОВ «Віп Трейд»надано на адресу ТОВ «Торговий дім «Бондарев»податкову накладну від 30.09.2011 р. №186 на загальну суму 474294,89 грн., у тому числі ПДВ -79049,15 грн.

Про добросовісність ТОВ «Торговий дім Бондарев», при укладенні Договору поставки свідчить та обставина, що в момент укладення договору контрагентом позивачу було надано: Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Віп Трейд», Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Віп Трейд», Довідку ЄДРПОУ, Довідку про взяття на облік платника податків.

Отже, в момент укладення та виконання вказаних Договорів позивач та його контрагент ТОВ «Віп Трейд»має належним обсяг право- та дієздатності.

За таких обставин суд вважає, що виконання Договорів мало реальний характер, а твердження податкового органу про його нікчемність є безпідставними.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Вищевказані податкові накладні, виписані ТОВ «Віп Трейд», оформлені згідно з вимогами, передбаченими ст.201 ПК України, наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 р. №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 за №1401/18696 та містять усі необхідні реквізити, передбачені законодавством для первинного документу, як такого (п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік»).

Як вбачається з матеріалів справи та відповідачем не заперечується, що контрагент позивача - ТОВ «Віп Трейд»був зареєстрований як платник податку на додану вартість та мав право видавати податкові накладні на час підписання та виконання вищевказаних Договорів.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Як вже зазначалось судом, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товару згідно Договорів, які підтверджені податковими та видатковими накладними, придбаний товар оплачений позивачем та використаний підприємством у подальшій господарській діяльності.

Суд вважає, що в розумінні Податкового кодексу України існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку -покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів продавцю у сумі, зазначеній в податковій накладній.

Право платника ПДВ на податковий кредит визнається підтвердженим за умови встановлення:

- реальності господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит;

- добросовісності дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті;

- реальності усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкового законодавства, вчинені контрагентом платника податку.

Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника ПДВ подальше припинення чи анулювання статусу платника ПДВ його контрагента.

Статтею 2442 КАС України визначено, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»23.02.2006 р. №3477-IV, національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Постановою Верховного Суду України № 14/11 від 31.01.2011 р. у справі №21-47а10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено: «Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

У постанові від 13.01.2009 р. (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 р. (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, зазначено в постанові ВС України №13/11 від 31.01.2011 р. у справі № 21-42а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

На думку Верховного Суду України, такий висновок касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, яка полягає у тому, що несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту, - постанова ВСУ №3/10 від 22.10.2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балтимор" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, висновки податкового органу про протиправність формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Віп Трейд»є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення №0000062300 від 26.01.2012 р. є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062300 від 26.01.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» сплачений судовий збір у сумі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 51 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 29 жовтня 2012 р.