Постанова № 27403257, 13.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р. Справа № 2а-10861/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати висновки, зроблені в Акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт ремонтно-будівельних робіт у сумі 5 561 056,41 грн. протиправними; скасувати вимогу про відшкодування завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями:

- ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»на суму 2 535 362,99 грн.; - ДП «Дніпропетровський облавтодор»на суму 1 742 575,08 грн.; - ВАТ «Мостобуд»на суму 275 054,00 грн. шляхом перерахування зазначених сум у дохід державного бюджету на реєстраційний рахунок 31114090700004 у ГУДКУ із Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245685, код платежу 21080500 «Інші надходження»; скасувати вимогу про відшкодування завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями: - ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»на суму 53 438,40 грн.; - ДП «Дніпропетровський облавтодор»на суму 954 625,94 грн. шляхом перерахування зазначених сум у дохід обласного бюджету на реєстраційний рахунок 31412535700001 у ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23928791, код платежу 21080500 «Інші надходження».

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 06.09.2010р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На виконання п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на II квартал 2010 року КРУ в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі -Служба автодоріг, Служба, організація) за період з 01.01.2008 по 31.03.2010.

Ревізія проведена з 13.04.2010 по 24.06.2010 з перервою на проведення зустрічних звірок з 22.05.2010 по 20.06.2010 (30 робочих днів) у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Фалюша Валерія Борисовича, з 14.06.2010 з відома начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Сироватського Миколи Олексійовича та головного бухгалтера Осики Катерини Василівни.

За результатами проведення контрольного заходу встановлено численні порушення вимог чинного законодавства, які знайшли своє відображення в акті ревізії від 24.06.2010 №06-23/52.

Акт підписано із запереченнями, висновки на заперечення надано листом від 28.07.2010 №04-06-05-15/7794.

В порядку п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»керівнику позивача листом від 02.08.2010 №04-06-05-15/7932 направлено обов'язкові вимоги про усунення порушень, виявлених в ході ревізії.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту ревізії №06-23/52 від 24.06.2010 р., зауважень до акту №1-4/825 від 07.07.2010 р. з додатками, висновків на заперечення №04-06-05-15/7794 від 28.07.2010 р., вимоги № 04-06-05-15/7932 від 02.08.2010 р., висновок № 1628/1629-11 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-10861/10/0470, акти виконаних робіт № КБ-2в, розрахунок суми оскарження, договір добровільного страхування будівельно-монтажних та ремонтних робіт № М/10-11/БМР-2/09 від 07.09.2009р., договір підряду № 29-22-КБд, подорожні листи вантажних автомобілів, товарно-транспортні накладні, договір зберігання № 1-хр від 03.01.2008р., накладні, платіжні доручення, рахунок 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", лист КРУ від 04.08.2010 №4-06-05-15/8115, таблична довідка з перерахунками підрядних робіт ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»за 2008-2009, реєстр актів виконаних робіт за 2008 рік, у які включено бітум нафтовий дорожній за ціною 4041,67 грн., що транспортувався залізничним транспортом, зведена таблиця по зрізу а/д Харьков-Алушта- Ялта, км 202+590 км 222+000, розрахунок відхилення вартості виконаних робіт, яке виникло внаслідок зайвого включення витрат на перебазування заводів, реєстр актів виконаних робіт охоплених зустрічною звіркою за 2008 рік, реєстр актів виконаних робіт охоплених зустрічною звіркою за 2008 рік, реєстр об'єктів в розрізі актів виконаних робіт за 2008 рік ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»для Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, реєстр охоплених звіркою актів по ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд», реєстр охоплених звіркою актів по ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»за 2008-2009 роки, реєстр актів виконаних робіт за 2008 рік, реєстр суми завищеної вартості виконаних робіт Філії Верхньодніпровський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України за період грудень 2008 та березень 2009 року, розрахунок завищення вартості чергування у 2008 році, внаслідок включення у акти виконаних робіт фактично не понесених витрат, акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, розрахунок вартості по перевезенню робітників автобусами у 2009 році, внаслідок включення у акти виконаних підрядних робіт фактично не понесених витрат, реєстр чергувань, списаного по Кб-2в за 2009 рік, перерахунок розбіжностей, перелік актів виконаних робіт ДП «Дніпропетровський облавтодор»за 2008 рік, охоплених зустрічною звіркою, порівняльний аналіз витрат на чергування робітників і машин та механізмів ДП «Дніпропетровський облавтодор», внесених до актів виконаних робіт та за даними бухгалтерського обліку, реєстр подорожніх листів, в яких зазначено огляд доріг, проведений філією «Магдалинівський райавтодор»за період з 01.01.2009 по 30.03.2010, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2009 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2009 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2009 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2009 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2009 року, розрахунок завищення кількості та вартості годин чергування в зимовий період по філії «Апостолівський райавтодор», акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року перерахований, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2010 року перерахований, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2010 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, акт обстеження виконаних робіт від 27.05.2010, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008 року, розрахунок суми завищеної вартості виконаних робіт (часу чергувань) по філії «Межівський райавтодор»за 2009 рік, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2009 року, реєстр перерахунку вартості виконаних робіт по філії «Петриківський райавтодор»ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»стосовно підтвердження актів виконаних робіт по зимовому чергуванню первинними бухгалтерськими документами (державні кошти) за січень, лютий, березень 2009 року, реєстр перерахунку вартості виконаних робіт по філії «Петриківський райавтодор»ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»стосовно підтвердження актів виконаних робіт по зимовому чергуванню первинними бухгалтерськими документами (державні кошти) за листопад та грудень 2009 року, реєстр перерахунку вартості виконаних робіт по філії «Петриківський райавтодор»ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»стосовно підтвердження актів виконаних робіт по зимовому чергуванню первинними бухгалтерськими документами (державні кошти) за листопад та грудень 2008 року, реєстр перерахунку вартості виконаних робіт по філії «Петриківський райавтодор»ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»стосовно підтвердження актів виконаних робіт з первинними бухгалтерськими документами (обласний бюджет), реєстр перерахунку вартості виконаних робіт по філії «Петриківський райавтодор»ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»стосовно підтвердження актів виконаних робіт з первинними бухгалтерськими документами (державний бюджет), розрахунок відхилення кількості дизельного пального за січень 2010 року по філії Софіївський райавтодор, розрахунок вартості чергування автомобіля чергування автомобіля при зимовому утриманню а/доріг державного значення за лютий 2010 року в об'ємі 13 люд.-годин, розрахунок вартості чергування автомобіля чергування автомобіля при зимовому утриманню а/доріг державного значення за лютий 2010 року в об'ємі 7 люд.-годин; розрахунок завищення вартості виконаних робіт внаслідок подвійного включення в акти виконаних робіт розігріву бітуму, акт приймання виконаних підрядних робі за грудень 2009 року, акт перерахунку акта приймання виконаних підрядних робі за грудень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робі за грудень 2009 року, відомість ресурсів до акта прийняття за грудень 2009 року, акт №2 про результати повторних контрольних обмірів обсягів виконаних робіт по поточному ремонту авто дороги місцевого значення Царичанка-Губиниха (Т-04-13) у грудні 2009 року, акт №1 про результати контрольних обмірів обсягів виконаних робіт по поточному ремонту авто дороги місцевого значення Царичанка-Губиниха (Т-04-13) у грудні 2009 року, розрахунок відхилення вартості виконаних субпідрядником ТОВ БК «Січе слав»робіт по поточному ремонту проїзної частини вулиць м.Перещепине за грудень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, акт від 01.06.2010 про результати контрольного обміру фактичних обсягів виконаних субпідрядником ТОВ БК «Січеслав»робіт з поточного ремонту автодоріг комунальної власності по м.Перещепине, розрахунок перерахованих годин чергування при зимовому утриманні доріг машиністів без виїзду та з виїздом, включених до актів форми №Кб-2в за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, довідка-розрахунок сум зайво отриманих коштів на утримання Служби автомобільних доріг внаслідок завищення вартості виконаних робіт, таблична довідка перерахунку актів виконаних підрядних робіт ПП «Комплекс М», акт контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт від 17.05.2010, таблична форма перерахунку актів виконаних підрядних робіт ПП «Мастер Крокус», таблична форма перерахунку актів виконаних підрядних робіт ТОВ «Росток-Елеком».

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

З приводу позовних вимог Служби щодо «визнання висновків, зроблених в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 5 561 056,41 грн. протиправними»слід зазначити наступне.

На стор. 35 акту ревізії зазначено, що ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»07 вересня 2009 року до ВАТ «Страхова компанія «Український капітал»подано заяву на укладення договору страхування на об'єкт «Реконструкції автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через м.Дніпропетровськ, м.Донецьк) на ділянці км 271+0,86 - км 272+586 державного значення за рахунок коштів державного бюджету».

При цьому, вартість підрядних робіт у сумі 30957210,00 гривень визначено відповідно до додаткової угоди від 07.09.2009 за №8 до договору підряду від 16.07.2007 №29-22.

Відповідно до зазначеної заяви, майном, що підлягає страхуванню, є об'єкт будівництва та всі матеріали, що використовуються у процесі реконструкції автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через м.Дніпропетровськ, м.Донецьк) на ділянці км 271+0,86 - км 272+586.

Крім вищеописаного, у зазначеній заяві визначено строк страхування з 08.09.2009 по 31.12.2009 та страхову суму - 30957210,00 гривень.

Відповідно до вищеописаної заяви між ВАТ «Страхова компанія «Український капітал»(страховик) та ДЗАТ «Трест «Дніпродорбуд»(страхувальник) укладено договір №М/10-11/БМР-2/09 добровільного страхування ремонтно-монтажних та ремонтних робіт від 07.09.2009.

Предметом зазначеного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном при виконанні робіт по реконструкції автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через м.Дніпропетровськ, м.Донецьк) на ділянці км 271+0,86 - км 272+586 відповідно до додаткової угоди№8 від 07.09.2009 до договору підряду №29-22-КБд від 16.07.2007.

Об'єктом страхування за даним договором є вартість підрядних робіт на об'єкті реконструкції та всі матеріали, що використовуються в процесі реконструкції автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через м.Дніпропетровськ, м.Донецьк) на ділянці км 271+0,86 - км 272+586, вартість майна та страхова сума становлять 30957210,00 гривень.

У вказаному договорі визначено сумарний страховий % - 1,4999995, строк дії договору - 08.09.2009 - 31.12.2009 та встановлено загальний страховий платіж у сумі 464358,00 гривень.

В подальшому пунктом 1 додаткової угоди від 16.11.2009 за №11 до договору підряду від 16.07.2007 №29-22-КБ на виконання робіт по реконструкції автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через м.Дніпропетровськ, м.Донецьк) на ділянці км 271+0,86 - км 272+586 визначено, що вартість робіт при динамічній ціні та план 2009 року складає 10524,042 тис. гривень, у тому числі вартість підрядних робіт по зазначеному договору при динамічній ціні визначено у сумі 10337959 грн та страхування ризиків замовника - 186083 гривні.

В той же час, додатковою угодою №1 до договору добровільного страхування будівельно-монтажних та ремонтних робіт №М/10-11/БМР-2/09 від 07.09.2009 від 15.12.2009 у зв'язку із зменшенням ступеня страхового ризику встановлено страховий тариф у розмірі 0,500914%.

Проте, у зазначеній додатковій угоді №1 до договору добровільного страхування вартість об'єкту страхування, у порушення вимог п.1 ст.9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 -ХІУ від 16.07.1996, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, не приведено у відповідність до фактичної вартості майна зазначеної у додатковій угоді від 16.11.2009 за №11 до договору підряду та визначено у сумі 30957210,00 грн замість у сумі 10337959,00 грн.

Той факт, що вартість майна, яке підлягало страхуванню становшь 10337959,00 грн підтверджено, крім вищезазначеного, актами фактично виконаних підрядних робіт по зазначеному об'єкту.

Таким чином, загальна сума страхового платежу становить 51784,28 грн без ПДВ (10337959,00*0,500941%), з урахуванням ПДВ - 62141,14 грн (51784,28*1.2) проти страхового платежу у сумі 186082,80 гривень, який визначено виходячи із завищеної на 20557109,86 гривень вартості застрахованого майна.

Зазначене призвело до завищення вартості витрат підрядної організації ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»на здійснення страхування на суму 123941,66 грн та до матеріальної шкоди державному бюджету на зазначену суму.

З пояснення головного бухгалтера Служби Осики К.В. слідує, що причиною зазначеному є допущення друкарської помилки та надано копію додаткової угоди №2 від 16.12.2009 до договору від 07.09.2009 №С/10-11/БМР - 2/09. Слід зазначити, що у наданій до пояснення додатковій угоді встановлено відсоток страхового платежу у розмірі 1,52228388 %, тобто збільшено відсоток, який встановлено основним договором, при тому, що роботи по реконструкції автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через м.Дніпропетровськ, м.Донецьк) на ділянці км 271+0,86 - км 272+586 закінчені у листопаді 2009 року.

При цьому, слід зазначити, що додаткова угода №2 від 16.12.2009 у переліку документів, що надавалися ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" до зустрічної звірки, відсутня.

З даного питання позивачем надано заперечення, які не прийняті, у зв'язку з наступним.

Статтею 881 Цивільного кодексу України від 04.10.2001 № 2745-ІП "Страхування об'єкта будівництва" визначено, що страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства.

Відносини у сфері страхування регулюються Законом України "Про страхування" від 04.10.2001 № 2745-ІП. Статтею 16 зазначеного закону визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику.

Враховуючи, що предметом договору страхування є майнові інтереси, що пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном при виконанні робіт з реконструкції автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці км 271+086 - км 272+586, то вартість об'єкта страхування, як це і передбачено п.2. договору страхування від 07.09.09 №М/10-11/БМР-2/09 між ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»та ВАТ «Страхова компанія «Український капітал»повинна визначатися на підставі договору підряду №29-22-КБд від 16.07.07 та додаткової угоди до нього за № 11 від 16.11.2009.

Таким чином, на підставі договору підряду та додаткової угоди до нього визначається лише вартість застрахованого майна.

Щодо розміру страхового тарифу, то, відповідно до статті 10 Закону України "Про страхування" від 04.10.2001 № 2745-ІІІ, страхові тарифи при добровільній формі страхування обчислюються страховиком актуарно (математично) на підставі відповідної статистики настання страхових випадків. Конкретний розмір страхового тарифу визначається в договорі страхування за згодою сторін.

У вказаному договорі визначено сумарний страховий % - 1,4999995, строк дії договору - 08.09.2009 - 31.12.2009 та встановлено загальний страховий платіж у сумі 464358,00 гривень.

В подальшому додатковою угодою від 15.12.2009 №1 до договору добровільного страхування будівельно-монтажних та ремонтних робіт від 07.09.2009 №М/10-11/БМР-2/09 у зв'язку із зменшенням ступеня страхового ризику встановлено страховий тариф у розмірі 0,500914%.

Проте, у зазначеній додатковій угоді №1 до договору добровільного страхування вартість об'єкту страхування, у порушення вимог п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 -ХІУ від 16.07.1996, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, не приведено у відповідність до фактичної вартості майна, зазначеної у додатковій угоді від 16.11.2009 за №11 до договору підряду, та визначено у сумі 30957210,00 грн. замість у сумі 10337959,00 гривень.

Зазначене призвело до завищення вартості витрат підрядної організації ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»на здійснення страхування на суму 123941,66 грн та до матеріальної шкоди державному бюджету на зазначену суму.

Щодо друкарської помилки у додатковій угоді від 15.12.2009 №1, то даною додатковою угодою було змінено страховий платіж та визначено його у сумі 155,1 тис. грн не через друкарську помилку, а внаслідок зменшення ступеня страхового ризику, про що у п. 1 вказаної додаткової угоди зазначено наступне : "Встановити страховий тариф у розмірі 0,500914%, у т.ч. за страховими ризиками п.3.1 Договору 0,2003656%, за страховими ризиками п.3.2 Договору 0,3005484%".

Зменшення страхового ризику на момент укладання зазначеної додаткової угоди підтверджується фактичними термінами виконання робіт на зазначеному об'єкті. Так, відповідно до актів виконаних підрядних робіт по об'єкту реконструкція автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці км 271+086 - км 272+586 у травні 2009 року виконано робіт на суму 1343,6 тис. грн, у вересні на суму 5806,7 тис. грн, у листопаді - 3187,7 тис. грн, тобто станом на 01.12.2009 року роботи було виконано в повному обсязі та передано замовнику.

При цьому слід зазначити, що на момент укладання додаткової угоди № 11 від 16.11.2009 до договору підряду №29-22-КБд від 16.07.07, із загального обсягу робіт 2009 року не було виконано робіт на суму 3187,7 тис. гривень, що зменшує ступінь страхового ризику.

Поряд з зазначеним, слід відмітити, що у наданій до пояснення додатковій угоді безпідставно, враховуючи закінчення робіт у листопаді 2009 року та зменшення ризиків у попередній додатковій угоді, встановлено відсоток страхового платежу у розмірі 1,52228388 %, тобто навіть збільшено відсоток, який встановлено основним договором.

Крім того слід зазначити, що у ході зустрічної звірки у ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд", з метою уникнення непорозумінь стосовно повноти наданих до зустрічної звірки документів щодо здійснення страхування за вищевказаним договором, було надано відповідний письмовий запит. У переліку документів, наданих до зустрічної звірки з зазначеного питання, що підписаний заступником генерального директора ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" з фінансових питань Дудкіною Т.В., додаткова угода №2 до договору страхування відсутня.

Не надавалась зазначена додаткова угода на письмовий запит і у ході ревізії Служби автомобільних доріг до тих пір, поки не було надано запит про причини допущеного порушення, яке полягає у завищенні вартості об'єкту страхування та, як наслідок, у завищенні суми страхового платежу.

Крім того, у ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" не ведеться книга реєстрації додаткових угод до договорів, записами у якій можливе підтвердження фактичної дати складання додаткової угоди №2.

Таким чином, висновок у акті ревізії про завищення вартості витрат підрядної організації ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»на здійснення страхування на суму 123941,66 грн є правомірним, висновок щодо збільшення відсотку страхового платежу підтверджується наданими у ході ревізії документами.

На стор.37 акту зазначено, що проведеним у ході зустрічної звірки аналізом відповідності відпускних цін на бітум нафтовий дорожній марки 60/90, що включені у відомості ресурсів до актів виконаних підрядних робіт, цінам, що визначені Службою автомобільних доріг України, як граничні для здійснення закупівлі матеріальних ресурсів, встановлене наступне.

У відомості ресурсів до актів виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2008 року по об'єктах, що включені до переліку об'єктів, роботи на яких проводилися у рамках підготовки до чемпіонату Європи із футболу Євро 2012, включено 1523,632 тонни бітуму нафтового дорожнього марки 60/90, який доставлено тресту залізничним транспортом, за відпускною ціною 4041,67 грн без ПДВ (з ПДВ - 4850,0 грн) за 1 тонну.

Бітум нафтовий дорожній марки 60/90 у кількості 162,58 тонн, що доставлено тресту залізничним транспортом за зазначеною ціною, включено, також, і у відомість ресурсів до акту виконаних підрядних робіт із поточного ремонту автодороги державного значення Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, км 204+590-км 222+000 за грудень 2008 року загальною вартістю виконаних робіт 14834965,0 гривень.

При цьому, слід зазначити, що гранична відпускна ціна 4850,00 грн за 1 тонну бітуму нафтового дорожнього (постачання залізничним транспортом) з ПДВ у серпні 2008 року встановлена листом Служби автомобільних доріг України від 08.08.2008 року.

Відповідно до видаткових накладних ТОВ "Дебют", на підставі яких трестом здійснювалося оприбуткування бітуму нафтового дорожнього 60/90, останнім у серпні 2008 року отримано та оприбутковано бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 у кількості 2376,02 тонни (накладні: від 29.08.2008 №2159 - 175,7 тонни; від 29.08.2008 №2158 - 140,2 тонни, №2157 - 190,9 тонн; №2160 - 65,8 тонн; від 27.08.2008 №2339 - 171,0 тонна; №2338 - 456,2 тонни; від 28.08.2008 №2361 - 162,58 тонни; від 07.08.2008 №2117 - 283,038 тонн; від 26.08.2009 № 2331 - 87,0 тонн; №2329 - 109,9 тонн, №2330 - 160,7 тонн, №2291 - 373,0 тони).

При цьому, слід зазначити, що у видаткових накладних відсутні не заповнені графи щодо довіреностей на отримання зазначеного матеріалу. Книгу реєстрації довіреностей на запит щодо надання документів до зустрічної звірки не надано.

У ході зустрічної звірки для підтвердження вартості перевезень залізничним транспортом бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90, який оприбутковано по вищевказаних накладних, трестом надано окремі залізничні накладні.

За наданими накладними встановлено, що одержувачем бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90, який отримано за накладними від ТОВ "Дебют", є ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд".

У зв'язку із ненаданням до зустрічної звірки усіх документів щодо підтвердження вартості перевезень, з метою підтвердження вартості перевезень бітуму нафтового дорожнього 60/90 залізничним транспортом та з'ясування дат його фактичного одержання ДЗАТ "Трест "Дніпродорбуд", у ході зустрічної звірки до ДП "Дніпропетровська залізниця направлено відповідні запити, які наведено у додатку до довідки.

На підставі інформації, наданої ДП "Придніпровська залізниця, що наведена у додатках до довідки, та шляхом співставлення належним чином завірених копій дорожніх відомостей, довіреностей на отримання вантажів, а також інформації щодо бітуму нафтового дорожнього, який доставлявся у 2008 році на адресу ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" на станції Придніпровської залізниці: Новомосковськ Дніпровський, Орловщина та Кільчень, встановлене наступне.

Відповідно до інформації, наданої ДП "Придніпровська залізниця" та дорожніх відомостей, перевезення залізничним транспортом бітуму нафтового дорожнього для ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" здійснювалося протягом січня-липня 2008 року, остання дата отримання зазначеного вантажу - 14 липня 2008 року.

У графі дорожніх відомостей "Одержувач", одержувачем бітуму нафтового дорожнього 60/90 являється ДЗАТ "Трест "Дніпродорбуд".

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року №457, вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж.

Відповідно до дорожніх відомостей видача бітуму нафтового дорожнього 60/90 ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" здійснювалась представникам тресту по пред'явленні ними довіреностей, як це і передбачено Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 (далі - Правила).

Так, пунктом 6 зазначених Правил передбачено, що для одержання вантажу, адресованого підприємству, одержувач повинен надати станції довіреність.

Відповідно до п.7 Правил вантаж разом з накладною видається на станції призначення одержувачу, зазначеному в накладній.

Згідно з п.8 Правил датою фактичної видачі вантажу вважається дата його дата подачі вагона під вивантаження.

Відповідно до дорожніх відомостей, отримання вантажів ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" здійснювалось за довіреностями, виданими останнім на отримання вантажів.

Співставленням дат видачі бітуму нафтового дорожнього 60/90 представникам ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" встановлено, що зазначений вантаж загальною масою нетто 1689,8 тонн одержано Трестом у період з 05 липня 2008 року по 14 липня 2008 року.

Докладну інформацію про дати отримання та кількість отриманого бітуму по днях наведено у додатку до довідки.

При цьому, слід зазначити, що Службою автомобільних доріг України гранична ціна на бітум нафтовий дорожній 60/90 на липень 2008 року встановлена у розмірі 3850,0 грн (з ПДВ), без ПДВ - 3208,00 гривень.

Таким чином, фактично одержаний у липні 2008 року бітум нафтовий дорожній 60/90, у порушення вимог п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 - ХІУ від 16.07.1996, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, замість включення у акти виконаних підрядних робіт за граничною ціною, що діяла у даному місяці 3208,00 грн (без ПДВ), включено у акті І виконаних робіт за ціною 4041,67 грн, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1405744,36 грн (без ПДВ), розраховану як 1686,212*(4041,67 - 3208,00).

З урахуванням податку на додану вартість завищення вартості виконаних робіт становить 1686893,23 грн, у тому числі по об'єктах, що включені до переліку об'єктів, роботи на яких проводилися у рамках підготовки до чемпіонату Європи із футболу Євро 2012 на суму 1524247,55 грн, по роботах із поточного ремонту автодороги державного значення Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, км 204+590-км 222+000 - 162645,68 гривень, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на загальну суму 1686893,23 гривень.

З даного питання, також, відповідачем не визнаються вимоги позивача, у зв'язку з наступним.

Пунктом 2.5 Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення (ВБН Д. 1.1 -218-1-2001), затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 05.08.2003 №370 встановлено, що поточні ціни на матеріально-технічні ресурси не повинні перевищувати ціни, встановлені Державною службою автомобільних доріг України.

При цьому, при встановленні терміну дії регіональних граничних цін на матеріальні ресурси на певний проміжок часу не визначено умови щодо обов'язкового переходу права власності на матеріальні ресурси, які включаються у акти виконаних робіт.

Так, у листах "Про зміни у ціновому орієнтуванні", що направляються Укравтодором начальникам Служб автомобільних доріг у областях, вказується, що граничні ціни встановлюються за результатами пропозицій підприємств-виробників нафтопродуктів щодо збільшення вартості цін на продукцію у регіонах.

Крім того, про те, що термін дії регіональних граничних цін визначений датою згідно з рішенням засідання цінової комісії з питань погодження цін викладено у листі Державної служби автомобільних доріг України, який наведено Вами у додатку №29 до даного Акту зауважень.

Тобто, підвищення граничної ціни на бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 у серпні 2008 року на 1000 гривень за 1 тонну спричинено зростанням цін виробників саме у цьому періоді, що відповідно не могло призвести до зростання ціни на бітум, відвантажений виробниками з 1 по 14 липня 2008 року.

Щодо інформації, зазначеної у графі 4 зворотного боку залізничної накладної, то відповідно до п.2.4. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 (далі - Правила") дана графа носить назву не "Особливі примітки", як це зазначено у акті зауважень, а "Заяви і відмітки відправника".

У даній графі, відповідно до зазначеного пункту Правил відправником заповнюються відмітки по особливості вантажу, а також, інші відомості не обов'язкові для залізниці.

Наявність у графі 4 окремих залізничних накладних записів "Для "ООО "Дебют" не являється підставою для набуття права власності на вантаж зазначеним товариством.

Відповідно до дорожніх відомостей видача бітуму нафтового дорожнього 60/90 ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" здійснювалась представникам тресту по пред'явленні ними довіреностей, як це і передбачено Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 (далі - Правила).

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99, яка поширюється на підприємства усіх форм власності, усі цінності відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів, що і було зроблено залізничними станціями.

Тобто, бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 передано працівникам ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" які, відповідно до п.10 зазначеної інструкції не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей повинні забезпечити їх здачу на склад або матеріально відповідальній особі.

Враховуючи, що бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 є специфічним вантажем, одержання якого від залізниці вимагає його підігріву до певної температури та злиття з цистерн у бітумосховище, здача бітуму матеріально відповідальній особі здійснювалася під час його вигрузки із цистерни, що підтверджує фактичне отримання бітуму у липні 2008 року, а не у серпні, як це виписано за накладними від ТОВ "Дебют", у яких відсутні відмітки про довіреності, на підставі яких отримано цінності, а також відсутні документи щодо перевезення бітуму нафтового дорожнього ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" у серпні 2008 року.

Щодо недостатнього дослідження первинних документів ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд", то на письмові вимоги щодо надання до зустрічної звірки первинних документів, на які йде посилання у даному акті зауважень, то, ані у ході зустрічної звірки, ані у складі додатків до акту зауважень не надані договори, укладені з ТОВ "Дебют", книга реєстрації довіреностей та інші документи, що підтверджували б факт отримання бітуму від ТОВ "Дебют", перевезення якого здійснювалося залізничним транспортом, у серпні 2008 року.

Факт відсутності перевезення бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 у серпні 2008 року до станцій Орловщина, Новомосковськ-Дніпровський та Кільчень Придніпровської залізниці підтверджено листом останньої від 30.06.2010 №МО-04а/48.

Таким чином, виписані серпнем 2008 року від ТОВ "Дебют" видаткові накладні, у порушення п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 - ХІУ від 16.07.1996, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, викривлюють суть проведених господарських операцій та призводять до штучного завищення вартості виконаних робіт, оплачених коштами державного бюджету.

Отже, враховуючи, що визначення Укравтодором регіональних граничних оптових цін на матеріально-технічні ресурси на певні періоди часу не передбачає переходу права власності на такі ресурси саме у ці періоди, а також той факт, що у серпні 2008 року постачання бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 на вищевказані залізничні станції не здійснювалося, висновок у акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 1686893,23 гривень з причини викривлення дати фактичного отримання зазначеного матеріального ресурсу залишається без змін.

На стор. 38 акту зазначено, що у ході зустрічної звірки ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд", проведеної з питання правильності визначення вартості виконаних підрядних робіт, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 798779,50 грн. з ПДВ, у тому числі: на суму 88385,20 грн по роботах, які оплачено у 2008 році за рахунок коштів державного бюджету за КЕКВ 2410; на суму 45758,00 грн по роботах, які оплачено за рахунок коштів обласного бюджету у 2008 році за КЕКВ 2410; на суму 316170,00 грн, по роботах які оплачено у 2009 році за рахунок коштів державного бюджету за КЕКВ 2410; на суму 152848,90 грн, по роботах, які у 2008 році оплачено коштами державного бюджету за КЕКВ 1310; на суму 187937,00 грн, по роботах, які у 2009 році оплачено коштами державного бюджету за КЕКВ 1310; на суму 7680,40 грн по роботах, які у 2009 році оплачено коштами обласного бюджету за КЕКВ 2410.

Внаслідок нижчеописаних порушень ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" нанесено матеріальну шкоду державному бюджету на суму 745341,10 грн, обласному бюджету -53438,4 гривень.

Із загальної суми порушень, порушення, що допущені при оплаті робіт на об'єктах підготовки до чемпіонату Європи з футболу 2012 року становлять 486299,39 гривень. Причинами порушень на вищевказані суми є: - неправильне застосування середнього розряду робіт в розмірі 5.2 замість передбаченого нормою 2,4, що є порушенням п.3.2.6.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3017,00 грн. з ПДВ. З пояснення начальника інвестиційно-кошторисного відділу Пашкевич Н.К. слідує, що застосування середнього розряду робіт 5.2 було механічною помилкою.

- відсутність підтвердження фактично понесених витрат на відрядження в загальній сумі 14242,80 з ПДВ, чим порушено вимоги Листа Міністерства фінансів України від 25.06.2001 №041-407-544/13-3385 "Щодо відшкодування витрат на службові відрядження" та роз'яснення Держбуду України в збірниках "Ціноутворення у будівництві" №10, 2001, стор.6, №2, 2002, стор. 116, №9, 2001, стор.64 та п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ;

З пояснення начальника інвестиційно-кошторисного відділу Пашкевич Н.К. слідує, що в зв'язку з обмеженим терміном здачі Актів (Ф.№КБ-2в) були допущені відхилення по розрахунку витрат пов'язаних з відрядженням працівників. Згідно листа від 25.09.2009 №02/1112-1, коригування цих витрат буде виконано при слідкуючій здачі Акту (Ф.№КБ-2в).

- завищення витрат на роз'їзний характер робіт на суму 1129,20 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п. 3.3.12ДБН Д. 1.1-2000, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ;

З пояснення начальника інвестиційно-кошторисного відділу Пашкевич Н.К. слідує, що вказане порушення виникло помилково.

- неправильне застосування норми Е1-166-2 «Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група грунтів 2», чим порушено п. 1.1.9.5 технічної частини ДБН Д.2.2-1-99, де вказано, що для визначення ресурсів на ручну розробку раніше розпушених незлежаних грунтів 2-4 груп, потрібно застосовувати норми на одну групу ґрунтів нижче. Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 703,20 грн. з ПДВ.

З пояснення начальника інвестиційно-кошторисного відділу Пашкевич Н.К. слідує, що норма Е1-166-2 була застосована відповідно до проектно-кошторисної документації розробленої ДФ "Дніпродіпродор ", яка пройшла експертизу та була затверджена.

- зайве включення до Акту (ф. №КБ-2в), витрат на відрядження інженерно-технічних працівників при виконанні робіт на загальну суму 432,00 з ПДВ, та є недотриманням роз'яснення Держбуду України в збірнику "Ціноутворення у будівництві" №4, 2003.

З пояснення начальника інвестиційно-кошторисного відділу Н.К. Пашкевич слідує, що вказане порушення виникло помилково. Пояснення Н.К. Пашкевич в додатку до акта.

- невідповідність фактично виконаних робіт з обсягами включеними до Акту (Ф. №КБ-2в) на загальну суму 3920,40 грн. з ПДВ., що є порушенням розділу З ДБН Д. 1.1-1-2000 та п.6 Пояснень щодо заповнення „Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми №КБ-2в), наведених у додатку до наказу Держбуду №237/5.

З пояснення ведучого інженера ОСОБА_9 слідує, що всі роботи були виконані в повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією, що підтверджується актом готовності об 'єкту до експлуатації.

- включення до Акту виконаних робіт за лютий 2009 року зайвої вартості зворотного матеріалу (зрізу) на суму 80808,00 грн з ПДВ, що є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV.

З даного питання, також, відповідачем не визнаються вимоги позивача, у зв'язку з наступним.

Зустрічна звірка з ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд", проводилась відповідно до п.12 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ), та п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, з метою документального і фактичного дослідження виду і обсягу виконаних робіт.

В ході зустрічної звірки, при проведенні контрольних обмірів встановлено невідповідність фактично виконаних робіт з установлення дорожніх знаків на металевих стійках обсягам цих робіт, включених до Акту (ф. №КБ-2в) за грудень 2009 року.

Крім того, контрольними обмірами не встановлено фактів проведення робіт з улаштування фундаментів під металеві стійки.

Щодо «Акту готовності об'єкта до експлуатації»від 31.12.09 №2, наданому Вами до заперечень, то у п.8 зазначеного акту дійсно вказано про заходи з забезпечення безпеки руху (встановлення дорожніх знаків), але при цьому записи щодо їх виконання у відповідних графах відсутні.

До того ж, за результатами зустрічної звірки, проведеної в комунальному підприємстві "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради встановлено, що об'єкт "Реконструкція проїзної частини по вул. Плеханова в м. Павлограді" у комунальну власність не передавався.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку Служби зазначений об'єкт обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у складі незавершеного будівництва, що передбачає відповідальність останньої за вказаний об'єкт відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України Гуржосом В.М. від 15.11.2005 №533. Оцінювання якості зворотного матеріалу (зрізу), який використовується на укріплення узбіч автомобільних доріг чинним законодавством, у тому числі і ДСТУ БВ.27-30-95 не передбачено.

Зріз являється зворотним матеріалом, тому він не може відповідати властивостям нового матеріалу.

Крім того, ДСТУ БВ.27-30-95 "Матеріали нерудні для щебеневих і гравійних основ і покриттів», на який Ви посилаєтеся у акті зауважень, відповідно до р. 1 "Галузь використання" поширюється на кам'яні матеріали зі скельних порід (щебінь, щебенево-піщана суміш), які призначаються для покриттів щебеневих і гравійних основ та дорожніх одягів, влаштованих за способом заклинювання або з готових сумішей без застосування в'яжучих матеріалів.

Враховуючи зазначене, ствердження у акті зауважень на невідповідність зрізу вимогам ДСТУ БВ.27-30-95, як причини щодо застосування для укріплення узбіч інших зрізів за цінами 96,35 грн за 1т без ПДВ та 100,67 грн за 1т без ПДВ, є безпідставним.

Водночас, слід зазначити, що у наданому до акту зауважень додатку №15 (акт від 25.12.2008) відсутнє посилання, що він складений на підставі лабораторних випробувань.

Крім того, лабораторією Служби автомобільних доріг за результатами лабораторних випробувань відповідно до ГСТУ 218-21476215-093-2002 "Положення про підтвердження відповідності у дорожньому господарстві", складаються не акти, а протоколи випробувань, які реєструються у журналах реєстрації протоколів.

Слід також зазначити, що первинні документи, на які Ви посилаєтеся у акті зауважень ні у ході ревізії, ні у ході зустрічної звірки не надавалися.

При цьому, надання, зазначених у додатках до акту зауважень, документів щодо наявності у підзвіті матеріально-відповідальної особи Логвіна С.М. зрізу у визначеній кількості за вказаною ціною без підтвердження відображення зазначених документів у бухгалтерському обліку ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" не може слугувати доказом використання зрізу із підзвіту Логвіна С.М. для укріплення узбіч.

Таким чином, висновок у акті ревізії щодо зайвої вартості зворотного матеріалу (зрізу) на суму 80808,00 грн. є законним.

На стор. 40 акту зазначено, що при цьому слід зазначити, що причиною порушень на загальну суму 678692,90 грн. з ПДВ є не виключення із загальних витрат труда на управління та обслуговування асфальтозмішувальних установок, продуктивністю 40 т/год ресурс (с 270-80-2вд), заводів асфальтобетонних, продуктивністю 50 т/год, ресурс (с270-80) та установки для приготування модифікованого бітуму, витрат труда на перебазування в кількості 3,77 люд-год., 8,85 люд-год., 0,13 люд-год. відповідно, що є порушенням розділу 4 ДБН Д. 1.1-1-2000, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХГУ. стор.43, абз.9

Зустрічною звіркою встановлено, що на ділянках будівництва, км 46+734 - км 48+734, км 48+734 - км 50+734, в Акті (Ф.№КБ-2в) за 2009 рік, при визначенні вартості «Приготування асфальтобетонної суміші на асфальтобетонних заводах продуктивністю 40 т/год»норма ШД2-159-2, в загальних витратах труда на управління та обслуговування асфальтозмішувальної установки, продуктивністю 40 т/год. ресурс (с 270-80-2вд) не виключено витрати труда на перебазування в кількості 3,77 люд-год.

Крім того, звіркою встановлено, що при включенні в Акти (Ф. №КБ-2в) норм ШД2-74-1 «Приготування модифікованого бітуму», з загальних витрат труда на роботу 1 маш-год Установки по приготуванню модифікованого бітуму не виключено витрати труда на перебазування в кількості 0,13 люд-год.

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 83551,29 грн. з ПДВ та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

З даного питання, також, неможливо погодитися із вимогами позивача, у зв'язку з наступним.

В акті ревізії висновок щодо неправомірності застосування відомчих кошторисних нормативів не зроблено, тому посилання на п. 1.2.3 ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»є недоречним. Посилання на пункт 1.2.3 ДБН Д.1.1-1-2000 ніякого відношення до витрат з перебазування немає.

У відповідності п. 1.8.2 ВБН Д. 1.1-218-1-2001, нормативно - розрахунковою базою для визначення загальної кошторисної трудомісткості дорожніх робіт є сума кошторисно-нормативної трудомісткості робіт, що враховує трудовитрати робітників - будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів.

Згідно з п. 2.8 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 вартість машино-години власної будівельної техніки визначається на підставі ресурсних показників, які наведені в РКНЕМ або в ВРКНЕМ та відповідних цін на них. До визначеної таким чином машино-години додаються за бухгалтерськими даними за попередній рік, з врахуванням середньорічного наробітку, витрати на заміну запасних частин, що швидко спрацьовуються, вартість матеріальних ресурсів на технічне обслуговування та перебазування машин тощо.

Ресурсними кошторисними нормами експлуатації будівельних машин і механізмів (РКНЕМ та ВРКНЕМ) враховано витрати праці робітників, зайнятих на перебазуванні будівельних машин і механізмів з бази механізації на будівельний майданчик і назад в середньому на сумарну відстань до 30км (туди і назад).

На цю ж відстань (15+15=3 0км) враховується вартість матеріальних ресурсів на перебазування при визначенні вартості 1 маш.-год. експлуатації будівельних машин і механізмів.

Відповідно до роз'яснень Держбуду України, у випадку, якщо об'єкт будівництва знаходиться на значній відстані від місця розташування бази (дільниці) механізації підрядної організації, договірна ціна на будівництво об'єкта формується з урахуванням такого.

Вартість перебазування машин і механізмів на конкретну відстань визначається окремим розрахунком з урахуванням способу транспортування і погоджується замовником. Спосіб транспортування вибирається, виходячи з умови забезпечення доставки машин при мінімальних витратах і в можливо короткі терміни з урахуванням, у разі потреби, витрат на демонтаж і монтаж цієї машини.

При цьому, у вартості машино-години машини або механізму не враховуються витрати на перебазування.

Зустрічною звіркою ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»встановлено, що станом на момент проведення зустрічної звірки, а також, в перевіряємому і попередньому періодах, усі асфальтобетонні заводи та установки з приготування модифікованого бітуму знаходилися на базах механізації цього підприємства, тобто фактично працювали стаціонарно. Фактів розташування заводів та установок для приготування бітуму в місцях проведення будівельних робіт та витрат на їх перебазування не встановлено, тобто вони фактично не використовувалися як мобільні, як це передбаченою ДБН Д.2.7-2000 та СОУ 45.2-000181112-034:2008 (зі зміною №1). Відповідно до п.2.1.10 «Методики визначення вартості експлуатації власних будівельних машин і механізмів будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт»витрати на перебазування складаються з заробітної плати робітників, зайнятих на перебазуванні та матеріально-технічних ресурсів на перебазування. Таких витрат зустрічною звіркою в підрядній організації не встановлено. Відсутні також витрати на відрядження, перевезення, та втрату власного часу при переїзді до місця виконання робіт, робітників, зайнятих управлінням та обслуговуванням заводів та установок, що також підтверджує, що їх перебазування не здійснювалося.

Слід зазначити, що підрядником ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" до зустрічної звірки надані калькуляції розрахунку вартості машино-години роботи асфальтобетонних заводів та установок з приготування модифікованого бітуму. До зазначених калькуляцій витрати з перебазування асфальтобетонних заводів та установок не внесені. Натомість в актах виконаних робіт, трудовитрати на перебазування цих самих заводів та установок взято додатково.

Про те, що перебазування заводів і установок на об'єкти будівництва не відбувалося, свідчить і відстань, за якою визначалася вартість перевезення готової асфальтобетонної суміші, інертних матеріалів та бітуму, в актах приймання виконаних робіт.

Таким чином, первинними документами ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" трудовитрати підрядника з перебазування заводів та установок, враховані у актах виконаних робіт, не підтверджені.

У відповіді Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П.Шульгіна зазначено, що "коригування цих норм, в тому числі шляхом виключення витрат на перебазування, є неправомірним", при цьому додаючи нижче, що при окремому розрахунку витрат на перебазування, витрати зі складу ресурсної кошторисної норми експлуатації виключаються.

Відповідно до п.3.2.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000, якщо внаслідок об'єктивних причин змінюються умови виконання робіт із застосуванням машин і механізмів, передбачених кошторисними нормами, то вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання таких робіт.

Таким чином, підстави для врахування додаткових трудовитрат на перебазування відсутні.

На стор. 41 акту зазначено, що в ході проведеної ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 13991,00 грн. з ПДВ, по об'єкту будівництва автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці с.Лобойківка-смт.Петриківка 2 етап 2 стадія, в Акті (ф.№КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 5784264,00 грн., яке виникло через завищення витрат труда при розрахунку витрат на роз'їзний характер робіт, чим порушено п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-2000, п.1 ст.9, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ.

На стор.78, абз.9 зазначено наступне.

Проведеною перевіркою формування вартості виконаних робіт по об'єкту "Будівництво шляхопроводу на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь-Севастополь на дільниці Красноград-Новомосковськ", естакада на км 59+500 (правий проїзд) (акт фКБ-2в №1 за липень 2008 встановлено, що субпідрядником АТ «Альпсервіс», при застосуванні в Акті (Ф. №КБ-2в) норми Е6-36-1, включено роботу машино-годин апарату піскоструменевого у кількості 2425,003 маш-год.

Відповідно до ДБН Д.2.7-2000 потреба в стисненому повітрі апарату піскоструменевого складає 70 м3 на годину. Отже загальна кількість стисненого повітря на даний об'єм робіт складає 2425x70= 169750 м3. Компресор пересувний з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7ат) подача 5 м3/хв, шифр ресурсу (с 205-102) подає 300 м3 повітря на годину.

Таким чином, загальна кількість роботи машино-годин компресора, при потребі в 169750 м3 становить 169750:300=566 машино-годин.

В той час в підсумковій відомості ресурсів робота компресора визначена в кількості 2425,003 машино-годин, що на 1859 машино-годин більше нормативної потреби.

Вищезазначене є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 275054,00 грн. з ПДВ та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

На стор.79, абз.3 викладено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Росток-Елеком ".

При суцільній перевірці Актів (Ф.№КБ-2в) за грудень 2008 року на загальну суму 233060,00 грн виявлено наступне :

при формуванні складу прямих витрат у акті (Ф.№КБ-2в), надлишкові включені роботи по нормам МІ0-896-2, «Прослуховування і вимірювання перехідних затухань на парних кабелях», МІ 0-877-2 «Вимірювання перехідного затухання змонтованої підсилювальної ділянки на близькому кінці». Оскільки роботи з влаштування світлофорів не відносяться до робіт ДБН Д.2.3-10-99, збірника 10. «Обладнання зв'язку». Необхідність вимірювання не була підтверджена не підрядником не замовником, відповідними нормативними документами. Таким чином, порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

надлишковою включена ресурсна елементна норма М8-144-4 «Приєднування до затискувачів жил кабелів, проводів», так як приєднування проводів (чи кабелів) враховується, як правило, в складі робіт до норм на монтаж обладнання гр.595 Збірника 8 та гр.115 Збірника 33.

Внаслідок зазначеного завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 13895,48 грн, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.79 Приватне підприємство "Майстер Крокус".

При суцільній перевірці Актів (Ф.№КБ-2в) за серпень-грудень 2008 року, квітень-жовтень 2009 року на загальну суму 470682,00 грн виявлено наступне:

- при формуванні складу прямих витрат у актах (Ф.№КБ-2в) Підрядником невірно застосована ресурсна елементна кошторисна норма Е6-36-1 «Оброблення поверхонь піскоструменевим апаратом в ємкісних спорудах, яка не відповідає фактичному складу технологічних робіт. Крім того, для виконання роботи по нормі Е6-36-1 потрібно джерело електроенергії, яке на даній зупинці відсутнє. Зазначене є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000;

- неправильно застосована ресурсна елементна кошторисна норма на влаштування жолобів Е12-14-1, так як при обстеженні встановлено наявність влаштування звисів, що повинно розраховуватись по прямій нормі Е12-15-1;

- неправильно застосована ресурсна елементна кошторисна норма Е12-1-1 на влаштування скатної м'якої покрівлі у 3 шари, при обстеженні встановлено влаштування м'якої покрівлі зупинки в один шар. Чим порушено правила визначення вартості виконаних робіт ДБН Д.1.1-1-2000, роз'яснення надано у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві»№1 2000 стор.78. Таки чином, необхідно застосовувати ресурсну елементну кошторисну норму Р8-23-4 «Влаштування рулонних матеріалів на мастиці», яка відповідає фактичному складу технологічних робіт;

- при формуванні складу прямих витрат у актах (Ф.№КБ-2в), надлишковою включено по нормі Е8-35-2, витрати з улаштування риштувань. Оскільки загальна висота зупинки складає 2,5 м, чим порушено п.1.1.3 Технічної частини ДБН 2.2-13-99, збірник 13 «Захист будівельних конструкцій устаткування від корозії, яким враховано виконання робіт на висоті до 4 м, без улаштування риштувань;

- неправильно застосована ресурсна елементна кошторисна норма ЕЗО-83-2 «Улаштування помостів для фарбування залізобетонних пролітних споруд мостів». Оскільки нормою передбачені роботи на влаштування підвісних пересувних помостів. Також, у застосованих нормах зі збірника 13 «Захист будівельних конструкцій устаткування від корозії, враховано виконання робіт на висоті до 4 м, без улаштування риштувань.

З пояснення інженера І категорії інвестиційно-кошторисного відділу ОСОБА_13, слідує, що норма ЕЗО-83-2 «Улаштування помостів для фарбування залізобетонних пролітних споруд мостів», застосовується внаслідок відсутності влаштування додаткових пристроїв для роботи на висоті 4м в нормі ШД10-3-80-3; застосування норми Е6-36-1, тому як, прямі витрати, якої менш ніж за відомчою нормою ШД6-48-1; при влаштуванні покрівлі за нормою Е12-1-1, не враховано установлення риштувань, тому була застосована норма Е8-35-2.

Контрольними обмірами виконаних робіт, що проводилися за участю представників «Замовника», «Генпідрядника»у присутності представника КРУ в Дніпропетровській області встановлено завищення у обсягах виконаних робіт.

Внаслідок зазначеного Приватним підприємством "Майстер Крокус" завищено вартість підрядних робіт з благоустрою а/д Знам"янка-Луганськ-Ізварине на суму 26013,12 грн, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

Стор.80, абз.9. Приватне підприємство "Комплекс-М".

При суцільній перевірці Актів (Ф.№КБ-2в) за грудень 2008 року на загальну суму 233060,00 грн., виявлено наступне :

- при формуванні складу прямих витрат у акті (Ф.№КБ-2в), надлишкові включені роботи по нормам МІ0-896-2, «Прослуховування і вимірювання перехідних затухань на парних кабелях», М10-877-2 «Вимірювання перехідного затухання змонтованої підсилювальної ділянки на близькому кінці». Оскільки роботи з влаштування світлофорів не відносяться до робіт ДБН Д.2.3-10-99, збірника 10. «Обладнання зв'язку». Необхідність вимірювання не була підтверджена не підрядником не замовником, відповідними нормативними документами. Таким чином, порушено п.3.3.10.1 Правила визначення вартості будівництва (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174;

- надлишковою включена ресурсна елементна норма М8-144-4 «Приєднування до затискувачів жил кабелів, проводів», так як приєднування проводів (чи кабелів) враховується, як правило, в складі робіт до норм на монтаж обладнання гр.595 Збірника 8 та гр.115 Збірника 33.

З пояснення начальника інвестиційно-кошторисного відділу Н.К. Пашкевич, слідує, що норми з збірника №10 «Обладнання зв'язку», які відповідають технології робіт, застосовані в зв'язку з відсутністю передбачених робіт з збірника №8 «Електротехнічні установки»; норма М8-144-1, застосована згідно переліку робіт виконаних підрядником та затвердженого дефектного акту.

Внаслідок допущених порушень ПП "Комплекс-М" завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 11256,48 грн., що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

З даного питання також відповідачем не визнаються вимоги позивача, у зв'язку з наступним.

Проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області здійснювалося відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550).

Так, пунктом 16 Порядку №550 визначено, що ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, яка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими(первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Положення) затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України Гуржосом В.М. від 15.11.2005 №533, предметом діяльності Служби є організація внутрішнього контролю за цільовим і ефективним використанням бюджетних коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, з урахуванням положень Бюджетного кодексу та інших нормативно-правових актів.

На виконання пункту 13 програми ревізії проводилася перевірка питання дотримання Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області чинного законодавства при використанні бюджетних коштів відповідно до якого перевірялося питання правильності формування вартості виконаних робіт у Актах (Ф. №КБ-2в), які Службою автомобільних доріг, як замовником, оплачено бюджетними коштами, та встановлено зазначені на стор.41, абз.15, стор.78, абз.9, стор.79, абз.З, стор.80, абз.4, стор.80, абз.9 порушення норм чинного законодавства в частині правильності визначення вартості робіт.

Щодо проведення зустрічних звірок, то п.26 Порядку №550, органам державної контрольно-ревізійної служби надане право на проведення зустрічних звірок з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

Таким чином, проведення зустрічних звірок є додатковим заходом для з'ясування реальності даних, що включені виконавцем робіт у акти (Ф. №КБ-2в) та не є обов'язковим заходом, за результатами якого встановлюється завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Стосовно висновків у акті ревізії про порушення вимог п.1 ст.9, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХГУ та не дослідження первинних документів підрядних організацій слід зазначити наступне.

Акт виконаних підрядних робіт (Ф. №КБ-2в) є первинним документом, у якому зафіксовано факт здійснення господарської операції - виконання робіт та їх прийняття замовником за певною вартістю.

Складання первинних документів на підставі реально здійснених господарських операцій передбачено п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, яким визначено, що первинні документи є письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 -ХІУ від 16.07.1996 первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, у тому числі і для використання бюджетних коштів на оплату вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що перевіркою правильності формування вартості виконаних робіт встановлено внесення у Акти виконаних підрядних робіт (Ф. №КБ-2в) даних, що не відповідають реально здійсненим господарським операціям, та у подальшому призвели до невірного формування бухгалтерського обліку господарських операцій у Акті ревізії зроблено висновок про порушення вимог вказаних нормативних актів.

Крім того, слід зазначити, що непроведення у окремих суб'єктів господарювання зустрічних звірок не вплинуло на неупередженість та об'єктивність висновків, зроблених у акті ревізії.

Таким чином, враховуючи викладене, а також відсутність зауважень по суті виявлених порушень при формуванні вартості виконаних робіт підрядними організаціями ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд", ТОВ "Росток-Елеком", ВАТ "Мостобуд", ПП «Майстер Крокус» та ПП "Комплекс-М" висновки ревізії є законними.

Структурними підрозділами ДП "Дніпропетровський облавтодор" протягом періоду, що підлягав охопленню ревізією виконано робіт на загальну суму 357448830,0 грн, у тому числі у 2008 році - 127618058,0 грн, у 2009 - 201598467,0 грн, у І кварталі 2010 -28232305,00 гривень.

Станом на 01.04.2010 за рахунок бюджетних коштів оплачено виконаних зазначеною підрядною організацією робіт на загальну суму 335841242,00 грн, у тому числі у 2008 році -127618058,0 грн, у 2009 - 169449225,0 грн, у І кварталі 2010 - 38773959,00 гривень.

Зустрічними звірками, проведеними у структурних підрозділах ДП "Дніпропетровський облавтодор" (далі по тексту - філія, РАД, ДЕД) виявлено завищення вартості робіт оплачених коштами державного бюджету на загальну суму 2311803,00 грн, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету України на вказану суму.

Із указаної суми завищення вартості виконаних робіт по об'єкту "Будівництво автомобільної дороги Дніпрорпетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянках км 46+734 - км 48+734, км 48+734 - км 50+734", що є об'єктом підготовки до Євро 2012, становить 83551,29 гривень.

Так, зустрічними звірками, проведеними у нижченаведених філіях ДП "Дніпропетровський облавтодор" виявлені порушення вимог:

- розділу 3 та п. 3.3.10.1, п. 3.3.12, п.3.1.10.9, п.3.2.5 ДБН.Д 1.1-1-2000., затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000);

- п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІУ;

- листа Міністерства фінансів України від 25.06.2001 №041-407-544/13-3385 "Щодо відшкодування витрат на службові відрядження" та роз'яснення Держбуду України в збірниках "Ціноутворення у будівництві" №10, 2001, стор.6, №2, 2002, стор. 116, №9, 2001, стор.64;

- пояснень щодо заповнення „Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми №КБ-2в), наведених у додатку до наказу Держбуду №237/5;

- п.п.2.1, 2.2, 2.14, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88 та інших нормативних документів, посилання на які містяться у тексті акту.

Зокрема:

У філії Дніпропетровський автодор зустрічною звіркою охоплено вартість виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 на загальну суму 51416823,00 грн грн, а саме: 3 місяці 2008 року на суму 19297632,00 грн, 2009 рік - 2979362,00 грн, 2010 рік - 2325229,00 грн які оплачено бюджетними коштами.

На стор.42 акту зазначено наступне.

У філії Дніпропетровський автодор.

Поряд з зазначеним співставленням витрат на чергування в зимовий період без виїздів, включених до Акту (ф.№КБ-2в) виконаних робіт, з табелями обліку робочого часу водіїв, відомостей нарахування їм заробітної плати, подорожніми листами, графіками чергувань водіїв та нарядів - завдань за грудень 2008 року, січень-березень 2010 року та даними бухгалтерського обліку встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 240391,71 грн, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.44, абз.11;

У філії Дніпропетровський автодор.

Зустрічною звіркою встановлено, що до актів виконаних робіт за січень - березень, листопад - грудень 2009 року включено чергування на загальну суму 112806,28 гривні. При цьому, звіркою графіків чергувань водіїв, табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати встановлено що нарахування та виплата заробітної плати за чергування філією проведено в січні, лютому та грудні 2009 року. В березні та листопаді 2009 року нарахування та виплата заробітної плати за чергування філією не проводилося. Внаслідок вищевикладеного завищено вартість виконаних робіт на суму 241876,53 грн, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.45, абз.15;

У філії Апостолівський РАД

Крім того, при співставленій витрат, включених до акту (ф.№КБ-2в) за лютий 2009 «Експлуатаційне утримання автодоріг місцевого значення за рахунок державного бюджету»на суму 22730,00 грн. (договір №1-Уд від 26.12.2008, дод.угод.№3 від 16.02.2009, акт дефектів від 28.02.2009) та розрахунків до нього з даними журналів обліку виконаних робіт, подорожніх листів, даних журналів обліку чергувань в зимовий період та даних обліку роботи машин і механізмів встановлено, що даними бухгалтерського обліку (подорожніми листами) філії не підтверджено час чергування без виїзду за лютий 2009 року машиністів автомобіля КДМ- у кількості 304 години та патрульної машини ГАЗ-53 у кількості 100 годин, що призвело до завищення вартості чергування на загальну суму 8471,00 грн у прямих витратах, як наслідок до завищення вартості виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на суму 22710,00 тис.грн з урахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.46, абз.5;

У філії Широківський РАД встановлено, що в акті за лютий 2009 року завищено чергування без виїзду машиніста по автомобілю КДМ без підтвердження факту чергування табелем обліку робочого часу на 94 години, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 6956,00 гривень. стор.48-49, абз.17;

У філії Межівський РАД

Так, у січні 2009 року, відповідно до нарядів та табелів обліку робочого часу, кількість відпрацьованого часу при чергуванні водія автомобіля КДМ без виїзду склала 182 години, у акт виконаних робіт за січень № 40 включено кількість годин чергування водія автомобіля КДМ у кількості 233 години, що на 51 годину більше; аналогічно в березні 2009 року по водію автомобіля Газель, замість 553 годин включено у акт виконаних робіт № 48 - 672 години, що на 119 годин більше. Вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 8583,10 грн., в т.ч.ПДВ-1430,52 грн, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.49, абз.8;

У філії Нікопольський райавтодор при співставленні витрат, включених до акту (ф. №КБ -2-в) та розрахунків до нього, з даними журналу обліку виконаних робіт з поточного ремонту та утриманню доріг з табелями обліку робочого часу (чергування) та відомостями нарахувань заробітної плати по працівникам філії за грудень 2008 року в ході проведення робіт на об'єкті «Автомобільна дорога державного значення Н-23 Кіровоград -Кривий Ріг -Запоріжжя км 229-274 встановлено, що у акт виконаних робіт включено непідтверджений зазначеними документами час чергування без виїзду машиністів автомобіля КДМ 130 в кількості 54 годин, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3064,0 грн (з урахуванням відповідних усереднених показників для визначення загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та ПДВ)та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.51, абз.4;

У філії Саївська ДЕД

Співставленням витрат, включених до Актів приймання виконаних підрядних робіт (форми№КБ-2в), з даними табелів обліку робочого часу за листопад 2008 року не підтверджено час чергування без виїзду машиністів КРАЗ в кількості 8 годин, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 463,00 грн. (з урахуванням відповідних усереднених показників для визначення загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та ПДВ) та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.52-53, абз.16

У філії Солонянський РАД

Аналогічно, співставленням подорожніх листів, нарядів-завдань та табелів обліку робочого часу, даних журналів обліку чергувань в зимовий період та даних обліку роботи машин і механізмів з підсумковими відомостями ресурсів до актів форми КБ-2в встановлено, що даними бухгалтерського обліку Філії не підтверджено час чергування без виїзду у лютому 2010 року: машиніста автомобіля КДМ в кількості 22 годин, трактора Т-156 в кількості 14 годин, автомобіля до 3 т „Газель" в кількості 14 годин, в березні 2010 року: машиніста КДМ в кількості 26 годин, трактора Т-156- 32 години, автомобіля "Газель" - 15 годин, що призвело до завищення вартості чергування за лютий-березень 2010 року на загальну суму 7744 грн та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.54, абз.5;

У філії Петриківський РАД встановлено, що у акти виконаних підрядних робіт за січень-лютий 2008 року та квітень-грудень 2009 включено роботу машин і механізмів у обсягах, які не підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського обліку.

Зазначене призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт, що оплачені коштами державного бюджету, на загальну суму 13898,37 грн, у тому числі у 2008 році -1961,14 грн, у 2009 - 11937,23 гривні, матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

Крім того, співставленням кількості машино-годин роботи машин і механізмів при зимових чергуваннях у актах виконаних робіт (Ф.№КБ-2в) за листопад-грудень 2008 року та січень і березень 2009 року з первинними документами: табелями обліку робочого часу, шляховими листами, графіками чергування, відомостями нарахування заробітної плати та даними бухгалтерського обліку встановлено включення у акти виконаних робіт витрат на зимове чергування витрат, які не підтверджені зазначеними документами.

Зазначене призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт, що оплачені коштами державного бюджету, на загальну суму 180688,46 грн, у тому числі у 2008 році -54955,19 грн, у 2009 - 125733,27 грн, матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

стор.54, абз.9;

У філії Петропавлівський РАД при співставленні витрат, включених до акту форм КБ-2в та розрахунків до нього з даними подорожніх листів, даних журналів обліку чергувань в зимовий період без виїзду, даних обліку роботи машин і механізмів та табелів обліку робочого часу встановлено, що в окремі дні кількість відпрацьованих годин машиністом автомобіля КРАЗ з КДМ перевищує кількість робочих годин за добу. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт, що оплачені коштами державного бюджету, на загальну суму 10860,0 грн, у тому числі у 2009 році на суму 7175,00 грн, у І кварталі 2010 - 3685,00 грн, матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.55, абз.12;

У філії Царичанський РАД співставленням витрат, включених до актів форми № КБ-2в та розрахунків до них з даними подорожніх листів, даними обліку роботи машин та механізмів, табелів обліку робочого часу встановлено, що до акту приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в за грудень 2009 року з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення на суму 158298,00 грн. включено документально не підтверджений час чергування без виїзду водіїв 2 автомобілів УАЗ в кількості 278 годин та машиністів 2 автомобілів КДМ в кількості 6 годин, за який не проведено нарахування та виплата заробітної плати.

Зазначене призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 13421,00 грн та до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.57, абз.14

У Філії «Новомосковська ДЕД»шляхом співставлення актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) з подорожніми листами, даними журналів реєстрації чергувань та табелями обліку робочого часу водіїв, у тому числі під час чергування при зимовому утриманню доріг (з виїздом та без виїзду) встановлено завищення обсягів виконаних підрядних робіт з чергування під час зимового утримання доріг (без виїзду) за січень - лютий 2010 року в загальній кількості 20 годин, що стало причиною завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 899,00 грн. та до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.59, абз.4;

У філії Новомосковський РАД співставленням даних актів виконаних робіт щодо чергування машиністів під час зимового утримання доріг із даними Журналу № 1-2 «Облік роботи із зимового утримання автомобільних доріг», даними табелів обліку робочого часу та відомостями нарахування заробітної плати встановлено, що 339 годин чергування включено до актів виконаних підрядних робіт без відповідного підтвердження вказаними документами, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 12349,49 грн, у тому числі за 2008 рік на суму 7849,43 грн, за 2009 - 4499,79 гривень та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.59, абз.11;

У філії Верхньодніпровський РАД шляхом співставлення витрат, включених до актів приймання виконаних робіт (ф.№КБ-2в) по чергуванню автомобілів та механізмів в зимовий час без виїздів з подорожніми листами встановлено, що за даними бухгалтерського обліку філії у березні та листопаді 2009 року не підтверджено час чергування без виїзду легкового автомобіля (ВАЗ 2106) на загальну кількість 490 годин, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 21684,0 грн з урахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ та до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. стор.61, абз.1;

У філії Покровський РАД

Крім того, співставленням витрат, включених до Актів форми №КБ-2в та розрахунків до них з даними табелів обліку чергувань, подорожніми листами, виявлено, що до актів виконаних підрядних робіт на зимове утримання доріг у 2008 році включено час роботи машин і механізмів без виїзду у завищених обсягах та зайво списане пальне на роботу автомобіля ГАЗ-2705 "Газель" при періодичному огляді автодороги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та матеріальної шкоди державному бюджету на загальну суму 14644,0 гривень. стор.72, абз.8

У філії Криничанський РАД

Водночас, співставленням витрат, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт з утримання автомобільних доріг місцевого значення (ф.№КБ-2в) та розрахунків до них, з даними журналів обліку виконаних робіт, подорожніх листів, даних журналу обліку чергувань в зимовий період та даних обліку роботи машин і механізмів встановлено, що первинними документами та даними бухгалтерського обліку філії не підтверджено час чергування без виїзду машиніста комбінованої дорожньої машини КДМ-130 на базі автомобіля «ЗІЛ»у грудні 2009 року в кількості 241 годин та машиніста легкового автомобіля в кількості 94 годин у лютому 2010 року, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та матеріальної шкоди обласному бюджету на загальну суму 15503,0 гри, у тому числі за 2009 рік на суму 12117,00 грн, за І квартал 2010 - 3386,0 гривень. стор.73, абз.14

У філії Петриківський РАД співставленням кількості машино-годин роботи машин і механізмів при зимових чергуваннях у актах виконаних робіт (Ф.№КБ-2в) за лютий та листопад 2009 року з первинними документами: табелями обліку робочого часу, шляховими листами, графіками чергування, відомостями нарахування заробітної плати та даними бухгалтерського обліку встановлено включення у акти виконаних робіт на зимове чергування витрат, які не підтверджені вказаними документами.

Зазначене призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт та матеріальної шкоди обласному бюджету на загальну суму 117909,96 гривень, у тому числі у 2008 році -54955,19 грн, у 2009 - 125733,27 гривень.

З даного питання необхідно зазначити про таке.

Зустрічними звірками у філіях ДП «Дніпропетровський облавтодор»встановлено, що відповідно до договору №1-Уд від 26.12.2008 та додаткових угод до нього на 2009 рік ДП «Дніпропетровський облавтодор»здійснювало експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування.

Під час зустрічних звірок у філіях ДП "Дніпропетровський облавтодор" проводилося порівняння графіків чергувань водіїв, табелів обліку робочого часу, даних журналів обліку виконаних робіт, подорожніх листів, даних журналів обліку чергувань, інших первинних документів щодо підтвердження обліку роботи машин і механізмів та даних бухгалтерського обліку структурних підрозділів в частині відображення фактичних витрат робочого часу на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування з даними, включеними у акти виконаних робіт щодо витрат робочого часу на здійснення експлуатаційного утримання.

В результаті співставлення встановлено, що до Актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) з утримання автомобільних доріг та розрахунків до них включено час роботи машиністів у кількості, що перевищує фактично відпрацьований час машиністами при чергуванні з виїздом та без виїзду дорожньої техніки, а також періодичному огляді доріг, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Щодо наказу Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.02. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», то він наказом Державного комітету статистики України та Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 за №453/553 скасований з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до чинного законодавства.

Стосовно включення до табелів обліку робочого часу відпрацьованих годин в межах встановленого балансу робочого часу на підприємстві та надання відгулів за раніше відпрацьований час слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.65 Кодексу законів про працю надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік.

Крім того, цією ж статтею передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

Таким чином, у табелях обліку робочого часу повинні бути відображені усі відпрацьовані працівником години, а не лише години у межах балансу робочого часу. Щодо порівняння сум заробітної плати по Актах приймання виконаних підрядних по формі КБ-2в робіт з нарахованою робітникам філії заробітною платою слід зазначити, що таке порівняння не проводилось і посилання на таке порівняння у акті ревізії відсутнє.

Таким чином, завищення вартості робіт, яке виникло внаслідок, включення до актів приймання виконаних робіт, часу зимового чергування машиністів без виїзду дорожньої техніки, яке не підтверджено табелями обліку робочого часу, є законним.

На стор.42-43 акту зазначено наступне.

Зустрічною звіркою встановлено, що до Актів (ф.№КБ-2в) виконаних робіт за період з 01.09.2008 по 31.12.2008 року внесені витрати на суму 11993,00 грн., пов'язані з відрядженням працівників філії для виконання робіт на дорогах при тому, що фактично філією відшкодовано працівникам витрат на відрядження на суму 720,00 грн, Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт та матеріальної шкоди державному бюджету на суму 11273,00 гривень.

З даного питання, також, суд не може погодитися із вимогами позивача, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.3.2.3.3 ДБН Д. 1.1.1-2000 в Акти виконаних робіт вносяться супутні витрати, до яких відносяться кошти, які підрядник витрачає на відрядження працівників -будівельників організації на будову.

Відповідно до п.5 Постанови КМУ від 23.04.99 №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон" (із змінами і доповненнями) передбачається, що термін відрядження працівників, що направляються для виконання в межах України монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, не повинен перевищувати період будівництва об'єктів.

Зустрічною звіркою у філії «Дніпропетровський автодор»встановлено, що витрати на відрядження у сумі 12,4 тис. грн. складають витрати працівників підприємств -автоперевізників, які постачали бензин та дизельне паливо до філії. У разі наявності автоперевезення будівельних матеріалів до місця розташування бази філії, витрати на відрядження повинні бути враховані у вартості транспортування матеріалів, які розраховуються калькуляційним методом.

В актах виконаних підрядних робіт у складі інших витрат враховуються витрати на відрядження робітників, зайнятих на виконанні будівельних робіт. Для розрахунку витрат, пов'язаних з відрядженням робітників підрядних організацій на об'єкт будівництва, кошторисна нормативна трудомісткість будівельно-монтажних робіт визначається як сума нормативної та розрахункової трудомісткості, що передбачається у прямих витратах, а також у коштах на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд і у додаткових витратах при виконанні робіт у зимовий період.

Витрати на відрядження водіїв, які зайняті на перевезенні паливно-мастильних матеріалів повинні враховуватися у складі транспортної складової цих матеріалів. Тому у вартості виконаних будівельних робіт ці витрати враховуються у вартості машино-години експлуатації машин і механізмів, задіяних на виконанні робіт на об'єкті.

Таким чином, врахування витрат на відрядження підприємств - автоперевізників у Актах виконаних робіт суперечить порядку визначення вартості будівельно-монтажних робіт, передбаченому ДБН Д.1.1-1-2000.

На стор.44, абз.8 акту ревізії зазначено наступне.

У філії Дніпропетровський автодор.

Звіркою актів виконаних робіт за липень 2009 року на суму 61534,00 грн та на суму 48077,00 грн встановлено зайво, на загальну суму 6253,46 грн (з ПДВ), включені кошти на додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у літній період, що порушує вимоги п.1.4.8 ДБН Д. 1.1-1-2000, призвело до завищення вартості виконаних робіт на матеріальної шкоди державному бюджету на зазначену суму.

З даного питання необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.1.15 ДБН Д. 1.1-1-2000 у кошторисній вартості будівництва враховуються кошти на додаткові витрати при виконанні будівельно - монтажних робіт у літній період просто неба при температурі повітря більш ніж +27 °С. Розмір цих коштів визначається за усередненими показниками, що надаються Держбудом.

Відповідно до п. 7 Зміни № 2 до ВБН В.3.2-21/-180-2003 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", додаткові витрати при виконанні робіт у літній період при температурі повітря більш ніж +27 °С, при взаєморозрахунках за виконані роботи необхідно визначати за усередненим відсотковим показником у розмірі 0,61% від вартості робіт з експлуатаційного утримання доріг, а в актах виконаних робіт ці витрати визначалися філією із застосуванням показника у розмірі 5,2%, що і призвело до завищення вартості виконаних робіт внаслідок надлишкового включення коштів на додаткові витрати при виконанні робіт у літній період в сумі 6253,46 грн (з ПДВ).

На стор.47, абз.8 акту зазначено наступне.

У філії Магдалинівський РАД.

Водночас, встановлено факти включення у акти виконаних робіт ф.КБ-2в час роботи машин і механізмів, який не підтверджений первинними документами.

Так, шляхом співставлення даних подорожніх листів на автомобілі до 3-т по огляду доріг, які обслуговує філія з актами виконаних робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 10012,00 грн, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на зазначену суму.

Як пояснили начальник філії Олексієнко В.О. та провідний інженер ВТВ ОСОБА_15 розбіжності виникли внаслідок заповнення подорожніх листів не в повному обсязі.

В цій частині зауваження позивача, також, не визнаються, виходячи з наступного.

В ході зустрічної звірки складено реєстр подорожніх листів за якими здійснювався періодичний огляд доріг та зафіксовано пробіг автомобілів на його проведення. Вказаний реєстр підписаний головним бухгалтером, бухгалтером та головним інженером філії «Магдалинівський райавтодор»без зауважень стосовно наявності додаткових подорожніх листів на проведення періодичного огляду доріг.

Подорожні листи, у яких замість запису «періодичний огляд доріг»зазначено маршрут руху автомобільного засобу з переліком доріг, що підлягали обстеженню, до зустрічної звірки не надавалися.

Крім того, провідним інженером ВТВ філії Магдалинівський райавтодор Першутою Н.М. у ході зустрічної звірки надане пояснення, що в деяких подорожніх листах не вказано характер робіт, що виконувалися.

Про факт наявності у подорожніх листах замість запису «періодичний огляд доріг»маршруту руху автомобільного засобу з переліком доріг, що підлягали обстеженню, у поясненні не вказано.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, подорожні листи відносяться до первинних документів.

Пунктом п. 2.1 Положення №88 передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Крім того, пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій та ін.

Таким чином, шляхом співставлення даних подорожніх листів на автомобілі до 3т по огляду доріг, які обслуговує філія з актами виконаних робіт встановлено, що у акти виконаних робіт включено пробіг автомобіля по огляду доріг в кількості 2765 км, в той час як за даними подорожніх листів підтверджено пробіг автомобіля 1398 км.

Враховуючи вищевикладене, подорожніми листами філії «Магдалинівський райавтодор»документально не підтверджено проведення періодичного огляду доріг в кількості 1367 км.

На стор.51, абз.14 акту ревізії зазначено наступне.

У філії Саївська ДЕД.

Зустрічною звіркою у філії Саївська ДЕД, встановлено, також, що у грудні 2009 року, відповідно до договору від 10.12.2009 року №27/17, підрядником ПП «Прогрес»виконувалися роботи по ремонту електричних мереж приборів освітлення шляхопроводу по залізниці направленням Знам"янка-Железняково км 76+430 по автодорозі «Знам'янка-Луганськ-Ізварине»98+376 км. Акт приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) за грудень 2009 року на суму 269643,00 грн.

У ході звірки проведено обстеження обсягів виконаних робіт, за результатами якого встановлено, що станом на 27.05.2010 року фактично роботи не виконані. Вищевказане призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 269643,00 грн. та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

Акт контрольних обмірів та акт приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) за грудень 2009 року на суму 269643,00 грн. у додатку до довідки зустрічної звірки.

В цій частині твердження позивача, також, не беруться до уваги судом, виходячи із наступного.

Під час проведення обстеження виконаних робіт при участі представників правоохоронних органів старшого оперуповноваженого, капітана міліції П'ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Семенюка О.І. та оперуповноваженого Жовтоводського міського відділення СБУ в Дніпропетровській області Циганова О.І. встановлено, що будь-які роботи на вказаному об»єкті не виконувалися та проведено фотографічні зйомки даного об'єкту.

Так, у акті обстеження, який крім представників контрольно-ревізійної служби та правоохоронних органів без заперечень підписано головним інженером та виконробом Саївської ДЕД, зазначено, що відсутнє виконання по усіх 20 найменуваннях робіт, що включені у акт виконаних робіт.

Зокрема, не встановлено 6 залізобетонних опор, 2 комплектні трансформаторні підстанції, не зроблено улаштування основи під фундамент, не встановлено 28 світильників з натуральними лампами та не виконано ряд інших робіт.

Враховуючи зазначене, твердження щодо встановленого контрольними обмірами обриву ліній електропередач є необгрунтованим та не відповідає дійсності.

Після проведення обстеження виконаних робіт було розпочато часткове проведення робіт.

Проте, акти виконаних робіт за травень та червень поточного року, що прийняті замовником на адресу КРВ в П"ятихатському районі та КРУ в Дніпропетровській області не надходили.

На стор.53, абз.6 акту ревізії зазначено наступне.

У філії Софіївський РАД при проведенні звіряння показників витраченого дизельного пального на поточний ремонт доріг державного значення за формою КБ-2в (відомості ресурсів) з фактично витраченим дизельним пальним згідно із подорожніми листами машин та механізмів встановлено, що у січні 2010 року подорожніми листами не підтверджується обсяги витраченого дизельного пального в кількості 1148,92 кг на загальну суму 9071,71 грн, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 17591,84 грн та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

В цій частині зауваження позивача, також, необґрунтовані, виходячи з наступного.

Висновок про завищення вартості виконаних робіт у актів ревізії зроблено з урахуванням роз»яснення у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення в будівництві" №4, квітень 2007 році, сторінка 32, відповідно до якого списання матеріальних ресурсів здійснюється на підставі виробничих норм витрат матеріальних ресурсів, в тому числі паливо-мастильних матеріалів, розроблених та затверджених в установленому порядку будівельною організацією. При цьому, встановлено, що у акти виконаних робіт включено дизельне паливо у кількості, що перевищує таку, що підлягає списанню за виробничими нормами витрат на підставі обсягів роботи машин та механізмів за подорожними листами.

Крім того, пунктом 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 визначено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

На стор.54, абз.11 акту ревізії зазначено наступне.

У філії Царичанський РАД проведеними контрольними обмірами та обстеженнями автодороги місцевого значення Царичанка-Магдалинівка-Губиниха (Т-04-13) км 3+000-5-594 (справа та зліва), роботи по якій, відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на суму 298690,00 грн. виконувалися у грудні 2009 року, встановлено, що виконання робіт фактично не проведене, що призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

У ході проведення зустрічної звірки у філії "Царичанський райавтодор" встановлено, що роботи з поточного ремонту автодороги місцевого значення Царичанка-Магдалинівка-Губиниха (Т-04-13) км 3+000-5-594 (справа та зліва), відповідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на суму 298690,00 грн. за грудень 2009 року не виконані у повному обсязі.

Зазначене підтверджується актом контрольного обміру та обстеження, який підписано представниками філії "Царичанський райавтодор" у складі головного інженера філії, начальника ПВВ та колишнього виконроба, а також представника СДСБЕЗ Царичанського РВ ГУ УМВС в Дніпропетровській області Сливчука В.В.

Щодо твердження про виконання робіт у грудні 2009 року, то слід зазначити, шо виконання робіт з поточного ремонту автодороги Царичанка-Магдалинівка-Губиниха Т-04-13 не підтверджено даними Журналу виробництва робіт філії "Царичанський райавтодор".

Факт невиконання робіт з укріплення узбіч у грудні 2009 року підтверджується, також, оформленням товарно-транспортних накладних на перевезення 996 м. куб відвального шлаку від постачальника ТОВ "Адонай" м. Новомосковськ у травні 2010 року при тому, що останній списано по бухгалтерському обліку та включено у акт виконаних робіт у грудні 2009 року.

Крім того, у ході зустрічної звірки начальник філії Левченко М.О. пояснив, що роботи у грудні 2009 року з поточного ремонту автодороги Царичанка-Магдалинівка-Губиниха Т-04-13 не були закінчені через несприятливі погодні умови та планувалося виконати з настанням сприятливих погодних умов. Роботи по укріпленню узбіч на автодорозі Царичанка-Магдалинівка-Губиниха закінчені у травні 2010 року.

На стор.56 акту ревізії зазначено наступне.

У філії Криворізький РАД.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт включені роботи з ямкового ремонту асфальтного покриття за нормою ПІД 10-2-15-1 та з ямкового ремонту покриття способом просочуванням вручну за нормою ПІД 10-2-25-2. До складу вказаних робіт входять роботи з розігріву бітуму. Але, до актів приймання виконаних робіт включено розігрів бітуму окремою позицією. Таким чином до актів приймання виконаних робіт розігрів бітуму включено в подвійному розмірі: у складі розцінки та окремою позицією.

Зазначене є порушенням вимог п.2.10 Відомчих ресурсних елементних норм на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і мостів (ВБН Д2.2-218-045.1-2006) та п.2.11 Відомчих ресурсних елементних норм на ремонт автомобільних доріг і мостів (ВБНД2.2-218-045-2006) та призвело до завищення вартості робіт на суму 2198,09 гри (2008 рік - 120,0 грн, 2009 рік - 2078,09грн) та до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

В цій частині твердження позивача, також, не є обґрунтованими, виходячи з наступного.

У п. 1.3.4.1 "Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 зазначено, що у кошторисних нормах враховано повний комплекс операцій, необхідних для виконання визначеного виду робіт в усереднених умовах.

Відповідно до п.2.10 Відомчих ресурсних елементних кошторисних норм на використання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і мостів ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 опис складу робіт, передбачених нормами містить перелік основних процесів виконання робіт, виконання дрібних, допоміжних, супутніх операцій нормами враховано, але в описі складу робіт їх як правило, не згадано.

До складу робіт за нормою ПІД 10-2-15-1 "Ямковий ремонту асфальтного покриття площею до 1 м2 в одному місці без розламування старого покриття з використанням автомобілю ЗІЛ-130 (товщина пласта 50 мм)" входять роботи з розігріву бітуму з обслуговуванням жаровні. Аналогічно, за нормою ШД 10-2-25-2 "Ямковий ремонт покриття способом просочування вручну. Глибина вибоїн до 50 мм" передбачено виконання робіт з розігріву бітуму в пересувних котлах.

Таким чином, роботи за нормами ШД 10-2-15-1 та ШД 10-2-25-2 передбачають повний комплекс робіт, в тому числі роботи з розігріву і підтримування робочої температури.

Включення до актів виконаних робіт окремою позицією витрат на розігрів бітуму, тоді як вони, передбачені складом вказаних кошторисних норм, призводить до подвійної оплати робіт з розігріву бітуму.

На стор.56, абз.16 акту ревізії зазначено наступне.

У філії Криворізький РАД.

Також, у ході проведення зустрічної звірки у філії "Криворізький райавтодор" шляхом співставлення цін на паливно-мастильні матеріали, які включені до актів приймання виконаних підрядних робіт з цінами, рекомендованими Укравтодором встановлено, що до актів типової форми №КБ-2в за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 включені будівельні матеріали та паливно-мастильні матеріали, рівень цін на які перевищує рівень цін, рекомендованих Укравтодором, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 4292,52 грн (2008 рік - 915,0 грн, 2009 рік - 3,387,52 грн) та до матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

В цій частині зауваження позивача, також, не визнаються, виходячи з наступного.

В ході ревізії проводилося співставлення цін будівельних та паливно-мастильні матеріалів, які включені до актів приймання виконаних робіт з граничними цінами, які рекомендовані Укравтодором того звітного періоду в якому виконувалися роботи.

Так, до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року включено відсів в кількості 56,1392 м3 за ціною 45,59 грн на суму 2559,39 грн, а не за граничною ціною 25,83 грн, як це зазначено позивачем. За ціною 25,83 грн. до акту виконаних робіт за грудень 2008 року включено щебінь в кількості 4,8943 м3 на суму 126,42 гривень.

Таким чином, ціна в акті виконаних робіт за грудень 2008 року перевищує рекомендовану ціну на 13,19 грн на загальну суму 740,48 грн без ПДВ.

Дизельне паливо в кількості 954,02 грн до акту виконаних робіт за квітень включено за ціною 7,50 грн за 1 кг, тоді як рекомендована ціна в квітні 2009 року складала 6,62 грн за 1 кг, а в лютому 2009 року як зазначено в запереченнях гранична ціна була значно меншою, ніж в квітні 2009 року.

Таким чином, ціна на дизельне паливо в акті приймання виконаних робіт за квітень 2009 року перевищує граничну ціну на 0,88 грн на суму 843,35 грн без ПДВ.

Дизельне паливо в кількості 233,03 кг включено до акту виконаних робіт за травень 2009 року за ціною 7,50 грн за 1 кг, тоді як рекомендована ціна в травні 2009 року складала 6,62 грн за 1 кг, в лютому 2009 року гранична ціна становила 5,74 грн.

Таким чином, ціна на дизельне паливо в акті приймання виконаних робіт за травень 2009 року перевищує граничну ціну на 0,88 грн на суму 206,00 грн без ПДВ.

Дизельне паливо в кількості 1017,09 кг включено до акту виконаних робіт за червень 2009 року за ціною 7,50 грн за 1 кг, тоді як рекомендована ціна в червні 2009 року складала 6,62 грн за 1 кг, в лютому 2009 року граничні ціни були меншими.

Таким чином, ціна на дизельне паливо в акті приймання виконаних робіт за червень 2009 року перевищує граничну ціну на 0,88 грн на суму 899,11 грн без ПДВ.

Дизельне паливо в кількості 1282,62 кг включено до акту виконаних робіт за серпень 2009 року за ціною 7,38 грн за 1 кг, тоді як рекомендована ціна в серпні 2009 року складала 6,70 грн за 1 кг, в лютому 2009 року гранична ціна становила 5,74 грн.

Таким чином, ціна на дизельне паливо в акті приймання виконаних робіт за серпень 2009 року перевищує граничну ціну на 0,68 грн на суму 873,72 грн без ПДВ.

На стор.58, абз.7 акта ревізії зазначено наступне.

У філії Новомосковський РАД.

Зустрічною звіркою встановлено, також, завищення кількості включених до актів виконаних робіт годин машин і механізмів при зимовому утриманні доріг на чергуванні без виїзду у порівнянні з даними первинних документів (подорожні листи, табелі обліку робочого часу, журнал обліку роботи зимового утримання автомобільних доріг.

В цій частині твердження позивача, також, не можуть братися судом до уваги, виходячи із наступного.

На час проведення зустрічної звірки матеріали (бітум, щебінь, бензин А-95) не були включені до матеріальних звітів, та до звіту про норми списання матеріалів.

Списання на витрати матеріалів без наявності первинних документів та без визначення об'єкту не є підставою для внесення даних витрат до акту виконаних робіт.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 - ХІУ від 16.07.1996 первинні документи є підставою длж бухгалтерського обліку господарських операцій.

Складання первинних документів на підставі реально здійснених господареві операцій передбачено п. 2.1 Положення про документальне забезпечення шпилів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, яким визначено, що первинні документи є письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції.

На стор.59, абз.1 акта ревізії зазначено наступне.

У філії «Синельниківський райавтодор»співставленням кількості машино-годин у розрізі машин і механізмів, зазначених у відомостях ресурсів до Актів (ф.№ КБ-2в), з даними подорожніх листів, встановлено, що до акту виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року включено роботи по перевезенню робітників автобусом в кількості 120 годин для виконання робіт по вирізанню кущів на прямих ділянках при відсутності подорожніх листів за листопад 2009 року на автомобіль по перевезенню робітників для виконання зазначених робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1876,53 грн та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Посадовими особами філії «Синельниківський райавтодор»табель обліку робочого часу за листопад 2009 року та наказ щодо роботи у вихідні дні (7, 8, 28, 29 листопада) начальника філії «Синельниківський райавтодор»Свистільника О.С., у розпорядженні якого відповідно до подорожніх листів у вищевказані дні знаходився службовий легковий автомобіль «КЛАРУС»та яким, як зазначено у запереченнях перевозилися робітники для виконання робіт по вирізанню кущів кущорізом, не надано ні у ході зустрічної звірки, ні у складі додатків до акту зауважень.

Крім цього, перевезення робітників 7, 8, 28 та 29 листопада 2009 року для виконання робіт по вирізанню кущів кущорізом, не підтверджено схемою руху автомобіля із зазначенням небезпечних ділянок шляху по маршруту перевезення.

Водночас, у подорожніх листах службового легкового автомобіля «КЛАРУС»відсутня помітка «Придатний для перевезення пасажирів», як це передбачено п 1.7 та п.2.5 «Інструкції філії Синельниківський райавтодор з охорони праці № 1 для водія, що зайнятий перевезенням людей вантажним автомобілем», затвердженої начальником філії Свистільником О.С.

Відповідно до п. 2.1 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 письмовими свідоцтвами, що фіксують і підтверджують господарські операції, можуть бути розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

У разі роботи водіїв у вихідний день дозволом відповідно до п. 4 ст. 71 Кодексу законів про працю України від 24.05.1999 № 108-95/ВР є письмовий наказ (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу.

Виходячи з вищевикладеного, дозволом на роботу у вихідний день повинен бути наказ керівника підприємства виданий в установленому порядку (з датою, номером), зареєстрований у книзі обліку наказів.

Таким чином, філією документально не підтверджено перевезення робітників 7, 8, 28 та 29 листопада як автобусом, так і автомобілем «КЛАРУС», внаслідок чого включені у склад прямих витрат Акту (ф.№ КБ-2в) по експлуатаційному утриманню доріг (листопад 2009 року № 10) роботи по перевезенню робітників автобусом в кількості 120 годин на загальну суму 1876,53 грн., є безпідставними.

На стор.69, абз.4 акта ревізії зазначено наступне.

Під час проведення перевірки ДП „Дніпропетровський облавтодор" на вимогу ОСОБА_21 від 19.05.2010 не надано копії первинних документів бухгалтерського обліку субпідрядників ТОВ БК "Січеслав" та ТОВ "СПЕЦБУДКОНТАКТ", якими підтверджуються фактичні витрати, пов'язані з перевезення робітників автотранспортом у загальній сумі 45420,00 грн з ПДВ (ТОВ "СПЕЦБУДКОНТАКТ" - 38979,60 грн та ТОВ БК "Січеслав" -6440,40 грн), що включені Підрядником ДП "Дніпропетровський облавтодор" до дев'яти Актів Ф.№КБ-2в за жовтень-грудень 2009 року. Вказане є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України №996-ХІУ, призвело до завищення вартості виконаних робіт та матеріальної шкоди обласному бюджету на вказану суму.

В цій частині зауваження позивача, також, не визнаються, виходячи з наступного.

В ході зустрічної звірки на ім'я начальника Філії надано вимогу від 19.05.2010 №171 про надання відповідних документів, необхідних для підтвердження фактичних витрат, пов'язаних з перевезенням працівників.

Також, надані повторні вимоги від 25.05.2010 № 06-04-15/1349 за підписом начальника КРВ в м. Дніпропетровську про надання документів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року N 2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Проте, за вимогами до звірки первинні документи не було надано.

Також, не надано позивачем відповідні первинні документи і у складі додатків до заперечень. У додатку №31, на які він посилався, наведено лише шляхових листів.

Таким чином, висновок у акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 45420,00 грн з ПДВ є законним.

На стор.74, абз.13 акта ревізії зазначено наступне.

У філії Новомосковський РАД.

Відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2009 року, який від Генпідрядника (Підрядника) підписано начальником філії "Новомосковський райавтодор" Горбенком В.П., а від Субпідрядника - директором ТОВ БК "Січеслав" Могильним Ю.А., вартість виконаних робіт становить 1 401 874 гривни.

До акту включено обсяги виконаних робіт на 6 (шести) вищезазначених вулицях м. Перещепине: 9832,5 кв.м - холодне фрезування, укладання гарячої асфальтобетонної суміші та ущільнення покриття; 1193,7 т - приготування та перевезення асфальтобетонної суміші; 4646 кв.м - улаштування двошарової основи і покриття з піщано-щебеневої суміші та перевезення матеріалів.

Проведеними у ході зустрічної звірки контрольними обмірами встановлено, що не виконано роботи з улаштування гарячої а/бетон, суміші вручну на вулицях: Пров. Петровського на площі 248 кв.м; вул.Кутузова на площі 607,5 кв.м; вул.Базарна на площі 587 кв.м; вул. Українська на площі 2085 кв.м; вул.Запорізька на площі 2175 кв.м та зайво виконано робіт на вулиці Радянська+265 кв.м. Загалом не виконано робіт, з урахуванням зайвого виконання, на площі 5437,5 кв.м

Таким чином, за рахунок завищення обсягів виконаних робіт та проведеного перерахунку вартості приготування асфальтобетонної суміші завищення вартості прямих витрат за даним актом становить 467100 гривни (19346 грн. за рахунок невірно розрахованої розцінки, 447754 - за рахунок відхилення обсягів виконаних робіт). стор.75, абз.4.

За результатами контрольних обмірів фактично виконаних обсягів робіт з укладання асфальтобетонної суміші проведено перерахунок виконаних супутніх робіт, які враховані в акті (ущільнення покриття, перевезення і укладання асфальту) - завищення вартості виконаних робіт в прямих витратах становлять 55412,0 гривень.

Таким чином, вищезазначені порушення призвели до завищення прямих витрат загалом на суму 680678 гривень.

В цій частині твердження позивача суд, також, не бере до уваги, виходячи з наступного.

У ході проведення зустрічної звірки, комісією у складі представників підрядника: начальника, головного інженера та старшого виконроба філії "Новомосковський райавтодор", міського голови, інженера будівельника та депутата Перещепинської міської ради, в присутності оперуповноважених сектору Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю міського відділу ГУМВС в Дніпропетровській області та представників ОКРВ в Новомосковськом)' районі і м. Новомосковську проведене обстеження та контрольні обміри фактично виконаних робіт по поточному ремонту доріг на вул. Радянській, Кутузова, Запорізькій , Українській, Базарній та провулку Петровського, за результатами яких встановлено, що фактично від обсягів робіт з укладання гарячої асфальтобетонної суміші, зазначених в акті виконаних робіт, формі №КБ-2в за грудень 2009 року виконано менше 50%.

Акт контрольних обмірів підписано 10 членами комісії без зауважень.

Дослідження правильності розрахунку розцінки на приготування асфальтобетонної суміші (Е 27-67-11) проводилося на підставі наявних у філії документів, за результатами яких встановлено, що Субпідрядником враховано вартість бітуму нафтового за ціною 4705,14 грн за 1 тонну (відпускна ціна за 1 тонну - 4024 грн, транспортна складова 680,14 грн ), яка перевищує ціну даного матеріалу, рекомендовану для застосування Укравтодором (відпускна ціна - 3858,33 грн).

З урахуванням відпускної ціни на бітум нафтовий в розмірі, рекомендованої Укравтодором (3858,33 грн за 1 тонну), вартість приготування щільної асфальтобетонної суміші типу Г становить 67829,68 грн за 100 тонн. Інші документи до зустрічної звірки не надавалися.

На стор.75, абз.2 акта ревізії зазначено наступне.

Згідно з накладною від 28.12.2009 №739 ТОВ БК "Січеслав" отримав від філії "Дніпропетровський автодор" піщано-щебеневу суміш (ПЩС) в кількості 590,042 куб.м (відпускна ціна за 1 куб.м - 146,38 грн, транспортна складова 63,74 грн), вартість якої враховано при визначенні даного виду робіт - розцінка Е27-21-3. Прийнята при розрахунку ціна матеріалу перевищує рекомендовану для застосування Укравтодором (відпускна ціна без ПДВ за 1 м куб - 35 грн).

Проведеним перерахунком вартості робіт за розцінкою Е27-21-3, із застосуванням вартості піщано-щебеневої суміші за ціною рекомендованою Укравтодором, улаштування двошарової основи з піщано-щебенева суміші становить 8212,94 грн за 1000 кв.м проти 28517,70 грн, зазначеної в акті.

На підставі вищевикладеного, завищення вартості виконаних робіт в прямих витратах становить 94336,0 грн. (за рахунок неправильно розрахованої розцінки).

Таким чином, треба зазначити про таке.

Дослідження правильності застосування розцінки на улаштування двошарової основи і покриття з піщано-щебеневої суміші (Е27-21-3,) встановлено, що ціна зазначеної суміші, яка врахована при розрахунку розцінки перевищує рекомендовану для застосування Укравтодором (146,38 грн проти 35 грн за 1 м куб.). Інші документи до зустрічної звірки не надавалися.

На стор.75, абз.3 акта ревізії зазначено наступне.

Співставленням переліку переданої техніки з даними підсумкової відомості ресурсів встановлено, що машини для холодного фрезування покриттів, моделі 9901-1 на базі трактора МТЗ - 80, включені до підсумкової відомості ресурсів, а за даними акту передачі техніки в оренду не значаться. Завищення вартості виконаних робіт з холодного фрезування покриття становить 63830,0 гривень.

В цій частині зауваження позивача, також, не беруться до уваги, виходячи з наступного.

У п.1.2 Договору оренди будівельної техніки від 05.06.2009 № БА - 45/09 зазначено, що вид, марка, комплектація та кількість одиниць техніки та інші технічні характеристики, район експлуатації техніки та інші характеристики зазначаються в Додатках №1, №2 "Специфікація" до даного договору, та є невід'ємною частиною даного договору. У доданих до договору специфікаціях машина для фрезування не значиться.

В актах приймання - передачі техніки в оренду та повернення техніки орендодавцю машина для фрезування також не значиться. Пред'явленні до зустрічної звірки розрахунки вартості машино - години на орендовану техніку для машини для фрезування, також, не пред'являлися.

На час проведення зустрічної звірки інші документи про оренду машин в підрядника відсутні.

На стор.75, абз.6 акта ревізії зазначено наступне.

Дослідженням питання дотримання вимог п.3.2.7.3 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН. Д. 1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 19.03.2009 №174 щодо правильності розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат, а також, прибутку при виконанні робіт орендованою будівельною технікою, (роз'яснення з даного питання наведене у Збірнику "Ціноутворення у будівництві", №12, грудень 2002, стор.72-77) встановлено завищення вартості зазначених витрат на суму 13507 гривень.

Таким чином, якщо при будівництві об'єкта застосовуються орендовані будівельні машини і механізми або автотранспорт для перевезення будівельних вантажів, загальновиробничі та адміністративні витрати, а також, прибуток у цілому по об'єкту розраховується без урахування трудовитрат робітників орендодавця, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих машин і механізмів, і без урахування трудомісткості перевезення будівельних вантажів орендованим автотранспортом.

Загальновиробничі, адміністративні витрати і прибуток у розрахунку на 1 маш.-год. роботи будівельних машин, механізмів і автотранспорту враховані в ціні орендодавця і вдруге враховуватися не повинні.

В наявних у підрядниках розрахунках загальновиробничих витрат враховано всі трудовитрати. Інші розрахунки в ході зустрічної звірки не на давалися

На стор.78, абз.9 акта ревізії зазначено наступне.

Проведеною перевіркою формування вартості виконаних робіт по об'єкту Будівництво шляхопроводу на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь-Севастополь на дільниці Красноград-Новомосковськ", естакада на км 59+500 (правий проїзд) (акт фКБ-2в №1 за липень 2008 встановлено, що субпідрядником АТ «Альпсервіс», при застосуванні в Акті (Ф. №КБ-2в) норми Е6-36-1, включено роботу машино-годин апарату піскоструменевого у кількості 2425,003 маш-год.

Відповідно до ДБН Д.2.7-2000 потреба в стисненому повітрі апарату піскоструменевого складає 70 мЗ на годину. Отже загальна кількість стисненого повітря на даний об'єм робіт складає 2425x70= 169750 мЗ. Компресор пересувний з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7ат) подача 5 м3/хв, шифр ресурсу (с 205-102) подає 300 м3 повітря на годину.

Таким чином, загальна кількість роботи машино-годин компресора, при потребі в 169750 м3 становить 169750:300=566 машино-годин.

В той час, в підсумковій відомості ресурсів робота компресора визначена в кількості 2425,003 машино-годин, що на 1859 машино-годин більше нормативної потреби.

Вищезазначене є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1 -1-2000, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 275054,00 грн. з ПДВ та матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

Пояснення з приводу зазначеного питання не надано.

Крім зазначеного, встановлено завищення у вартості генпідрядних робіт, що виконувалися власними силами Мостозагону №12, у загальній сумі 3495,30 гривень. Вказане виникло внаслідок того, що у Актах (Ф.№КБ-2в) виконаних робіт за жовтень-листопад 2008 року, були враховані витрати труда, необхідні для виготовлення бетонної суміші та закладних деталей власними силами на будмайданчику за відповідними калькуляціями, при тому як бетонна суміш та закладні деталі, що включені у відомість ресурсів до Актів (Ф.№КБ-2в) виконаних робіт, були придбанні готовою продукцією і списані по рахунках 201 "Сировина і матеріали" за матеріальними звітами (Ф.№М-29) за період з 01.01.2008 по 30.03.2010. Внаслідок вищеописаних порушень нанесено матеріальну шкоду державному бюджету на загальну суму 278549,30 гривень.

В цій частині зауваження позивача, також, не є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН. Д. 1.1.-1 -2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 19.03.2009 №174, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

Потреба в стисненому повітрі апарату піскоструменевого складає 70 м3 на годину. Отже, загальна кількість стисненого повітря на даний об'єм робіт складає 2425x70 = 169750 м3. Компресор пересувний з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7ат) подача 5 м3/хв, шифр ресурсу (с 205-102) подає 300 м3 повітря на годину.

Таким чином, загальна кількість роботи машино-годин компресора, при потребі в 169750 м3 становить 169750:300=566 машино-годин.

При використанні одного піскоструменевого апарарату потужність компресора використовується на одну чверть.

Таким чином, для ефективного використання потужності прийнятого компресора необхідно застосувати декілька піскоструменевих апаратів, що виходячи із подачі повітря 300 м3 на годину орієнтовно в 4 рази скоротить машино-години роботи компресора.

Внаслідок зазначеного, сумарна кількість роботи піскоструменевих апаратів не буде перевищувати нормативну.

Враховуючи вищевикладене, обов'язкові вимоги від 02.08.2010 №04-06-05-15/7932 є законними, у зв'язку з чим не підлягають скасуванню.

Також слід додатково зазначити з приводу правомірності застосування ДБН Д. 1.1-1 -2000 «Правил визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174.

Вказані будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також, реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язків характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Крім іншого, згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про будівельні норми»від 05.11.2009 №1704, застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

У відповідності до п.5 Положення Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.1992 №731 на державну реєстрацію не подаються акти рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо) нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у томі числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані вимоги відповідача є цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, а відповідачем було доведено правомірність своїх рішень.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський