Постанова № 27403250, 29.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12029/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год.00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спасової Н.В.

при секретарі Агамірова Т.Е.

за участю представників :

позивача - Серякової О.О.

відповідача -Абдулаєва О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Донецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області до Центрально - Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо нездійснення виконавчих дій по арешту рахунку боржника і припиненню руху коштів поза межами виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу та зобов'язати Центрально-Міський відділ ДВС здійснити дії по арешту рахунків та припиненню руху коштів боржника поза межами виконавчого провадження по примусовому стягненню богів до бюджету Пенсійного фонду України, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

На виконанні у Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з 42 виконавчих документів на загальну суму 3 864 683,18 грн, в тому числі 17 виконавчих листів по примусовому виконанню рішень Донецького окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій з ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 9» ДП ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки.

В межах прав, наданих стягувачеві ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» при щоквартальному ознайомленні з ходом виконавчого провадження встановлено, що за даними відділу ДВС рахунки боржника арештовані. Однак, стягувачем встановлено, що спостерігається рух коштів по рахунках: № 2600416265100 МФО 380764, 26003304553021 МФО 334464, 26004162651001 МФО 380764. Ця інформація доведена державному виконавцю, про що зазначено в протоколі ознайомлення від 30.08.2012 року. В протокол також внесено клопотання про встановлення належності зазначених рахунків боржникові та про їх арешт.

Але, станом на 10.09.2012 року в порушення вимог ст. 11 Закону № 606 державною виконавчою службою не здійснено жодних дій щодо припинення руху коштів по зазначеним рахункам. В порушення ст. 13 Закону № 606 відділом ДВС не взято пояснень від керівництва боржника, не повідомлено правоохоронні органи про відкриття нового рахунку без повідомлення про це відділ ДВС; за порушення боржником п. 6 ст. 12 Закону України № 606 він не притягнутий до відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне.

На виконанні в Центрально-Міському відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" на користь стягувачів сум боргу у грошових коштах.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

З метою виявлення зареєстрованих за боржником розрахункових рахунків, державним виконавцем здійснено запит до Горлівської ОДПІ.

Згідно відповіді Горлівської ОДПІ у боржника відкрито рахункові рахунки в банківських установах. На підставі чого, державним виконавцем 20.02.2012 року винесено постанову про арешт коштів боржника ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" та направлено на виконання до банківських установ.

09.10.2012 року повторно винесено постанови про арешт коштів боржника ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" та направлено на виконання до установ банку. Арешт накладений на всі наявні рахунки в банківських установах, в тому числі на розрахункові рахунки, зазначені в клопотанні та у позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області.

Оскільки бездіяльність з приводу не накладення арешту на рахунки боржника ВДВС не допускало, арешт на виявлені рахунки боржника у банківських установах був накладений як раніше, так і повторно, після заявлення позивачем відповідного клопотання та до розгляду справи у суді, відповідач просив відмовити у задоволенні вимог УПФУ у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів на загальну суму 3 864 683,18 грн, у тому числі виконавчих листів по примусовому виконанню рішень Донецького окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій з ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 9» ДП ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки (а.с.5-27)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до

закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку,

визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон № 606).

Так, у відповідності до Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового

провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищенаведених приписів Закону, за для забезпечення реального виконання виконавчих документів, що знаходяться у зведеному виконавчому провадженні, відповідачем були направлені запити до органів Державної податкової служби України щодо встановлення наявних у боржника ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" банківських рахунків.

За результатами отриманої з ДПА відповіді 20.02.2012 року державним виконавцем Центрально-Міського ДВС Горлівського РУЮ Альошиною Ю.І. було винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на всіх рахунках у ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ МФО 334862, ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, Центрально-Міської філії ПАТ ПІБ м. Горлівки Донецької області МФО 334464 та належать ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" (а.с. 54-55)

27.02.2012 року на адресу відповідача була повернута з Центрально-Міської філії ПАТ ПІБ м. Горлівки Донецької області, МФО 334464, постанова про арешт коштів на рахунку у зв'язку із невідповідністю коду ЄДРПОУ 00180092 найменуванню клієнта - ДВАТ ШМБУ № 9 ВАТ трест ГВБ (а.с.56).

12.03.2012 року на адресу відповідача була повернута з УДКСУ у м. Горлівці Донецької області постанова про арешт коштів на рахунку від 20.02.2012року у зв'язку із тим, що станом на 03.03.2012 року в ГУ ДКСУ в Донецькій області не відкриті реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки, які б належали ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" (а.с. 57).

14.03.2012 року на адресу відповідача була повернута з філії ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ, МФО 380764, постанова про арешт коштів на рахунку у зв'язку із тим, що в системі ПАТ КБ «Надра» відсутня структурна одиниця ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ з МФО 334862, що унеможливлює встановлення повних реквізитів банківських рахунків, на які необхідно накласти арешт (а.с.58).

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити безпідставність та надуманість повернення банківськими установами без виконання постанови ВДВС від 20.02.2012 року про арешт коштів боржника ДВАТ ШМБУ № 9 ВАТ трест ГВБ, оскільки з досліджених у судовому засіданні виконавчих листів, відповіді ДПА, роздруківки банківської виписки встановлено, що у даній постанові державним виконавцем код ЄДРПОУ боржника було зазначено правильно, назва філії банку ПАТ КБ «Надра» була зазначена у відповідності з даними, наданими ДПА, та в ГУ ДКСУ в Донецькій області боржник має відкриті рахунки.

03.08.2012 року відповідачем направлено новий запит № 111383 до ДПС України щодо банківських рахунків ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд» (а.с. 53).

30.08. 2012 року представник УПФУ в Центрально- Міському районі м. Горлівки Донецької області при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження у пунктах 3б та 7 відповідного протоколу звернув увагу державного виконавця на те, що на рахунках боржника 26004162651001 МФО 380764 (зазначено двічі) та 26003304553021 МФО 334464 спостерігається рух коштів, в зв'язку з чим просив перевірити дійсність арешту та його повноту охоплення рахунків. (а.с.7-8)

30.08.2012 року державним виконавцем отримано відповідь з ДПС України з переліком рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд". (а.с.53)

На підставі отриманої інформації 09.10.2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Абдулаєвим О.С. прийнято постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 2 455 025,79 грн, що містяться на всіх рахунках у ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ МФО 334862, ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, Центрально-Міській філії ПАТ ПІБ м. Горлівки Донецької області МФО 3344862 та належать ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" (а.с.54-55)

Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що посадовими особами відповідача у межах зведеного виконавчого провадження здійснювалися заходи для встановлення належних боржнику рахунків у банках, двічі виносилися постанови про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у банках, які направлялися для виконання до банківських установ.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про передчасність заявлення позову, оскільки представник УПФУ повідомив державного виконавця про рух коштів по рахунках боржника, які мають бути арештовані, 30 серпня 2012 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження і не чекаючи реакції, відповіді відповідача на зазначене повідомлення, через дев'ять днів вже звернувся до суду, стверджуючи про неправомірність бездіяльності. При цьому, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 не встановлено певного строку для розгляду державним виконавцем клопотань сторони виконавчого провадження.

Отже, неправомірної бездіяльності відповідача з приводу не здійснення виконавчих дій по арешту рахунків боржника і припиненню руху коштів поза межами виконавчого провадження судом не встановлено, а тому позовні вимоги УПФУ в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Центрально - Міський відділ ДВС здійснити дії по арешту рахунків та припиненню руху коштів боржника поза межами виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу до бюджету Пенсійного фонду України, то суд вважає їх безпідставними та такими, що також не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця Ц-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Абдулаєва О.С. від 09.10.2012 року арешт на всі рахунки боржника вже накладений. Отже, зазначена вимога задоволена відповідачем у досудовому порядку, а тому предмет спору відсутній і підстав для винесення судового рішення у цій частині немає.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає з боку відповідача порушень діючого законодавства при проведенні ним ряду виконавчих дій, які б спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-71, 86, 94, 159-163, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області до Центрально - Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 29 жовтня 2012 року у присутності представників сторін. Повний текст постанови складений 05 листопада 2012року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спасова Н.В.