Постанова № 27403194, 16.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/7255/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретарі Березовській Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Волноваської міської ради Донецької області (м. Волноваха Донецької області)

до

Державної фінансової інспекції в Донецькій області (м. Донецьк)

про

визнання неправомірними дій щодо вимагання виконати підпункти 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку суми 9810,60 гривень) та підпункту 2.6.1 пункту 2 Вимоги від 30.05.2012 № 27-11/967 та їх скасування,

за участю представників сторін:

від позивача - Ландар Н.В. - за довіреністю,

Тимошенко Т.Г. - за довіреністю,

Мартиненко А.В. - за довіреністю,

від відповідача - Гнатенко А.В. - за довіреністю,

Якименко С.А. - за довіреністю,

Волноваська міська рада Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо вимагання виконати підпункти 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку сум 9 810,60 грн. та 12 608,50 грн.) та підпункту 2.6.1 пункту 2 Вимоги Мар'їнської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.05.2012 № 27-11/967 та їх скасування.

В порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зменшив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву. Просив визнати неправомірними дій щодо вимагання виконати підпункти 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку суми 9 810,60 грн.) та підпункт 2.6.1 пункту 2 Вимоги Мар'їнської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.05.2012 № 27-11/967 та скасувати їх.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Волноваська міська рада Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо вимагання виконати підпункти 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку сум 9 810,60 грн. та 12 608,50 грн.) та підпункту 2.6.1 пункту 2 Вимоги Мар'їнської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.05.2012 № 27-11/967 та їх скасування.

В порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зменшив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву. Просив визнати неправомірними дій щодо вимагання виконати підпункти 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку суми 9 810,60 грн.) та підпункт 2.6.1 пункту 2 Вимоги Мар'їнської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.05.2012 № 27-11/967 та скасувати їх.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття вимоги службовими особами державної фінансової інспекції явилось зайве нарахування та сплата розміру заробітної плати за період січень 2010 року-грудень 2011 року на суму 50 572,76 грн., та, як слідство, перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 18 357,90 грн., чим порушено норми ст.ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Разом з цим було встановлено завищення вартості робіт з благоустрою міста в частині виконання поточного ремонту освітлення, санітарного оброблення, утримання доріг та видалення сухостійних дерев на суму 9 810,60 грн., чим порушено норми пунктів 5.1, 5.3 Наказу від 23.09.2003 № 154 «Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою», затвердженого Держкомунгоспом України; п. 3.3.10.1 Державних будівних норм, Д 1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456. Також, зобов'язано позивача провести претензійно-позовну роботу щодо перерахування орендної плати за землю до бюджету у сумі 42 138,16 грн.

Позивач вважає, що в акті ревізії міститься неправильне посилання на те, що підвищення надбавки за виконання особливо важливої роботи є постійною складовою заробітної плати. Вважає, що індексація заробітної плати проводилась на підставі нормативно-правових актів, наказів, листів, і надбавка за виконання конкретного завдання на певний термін не є постійною складовою фонду заробітної плати, а відноситься до фонду додаткової заробітної плати, тому не може враховуватись для встановлення бази з метою проведення індексації. Висновки щодо завищення вартості виконання робіт з благоустрою міста є помилковими, оскільки акти форми 2, на роботи, які були виконані МКП «Міськкомунгосп», складені відповідно до вимог пункту 3.1.10.1 ДБН України та у відповідності з Наказом Держбуду №17 від 27.08.2000, де визначено, що заробітна плата працівників приймається за даними замовника або за його дорученням, у тому числі за усередненими даними Держбуду, згідно з яким, заробітна плата трактористів не перевищувала максимально прийняту на 2011р. по ДБН - 2 300 грн. Також, зауважував на те, що відповідачем при ревізії не було складено акт розбіжностей щодо виконаних МКП «Міськкомунгосп» робіт на суму 9 810,60 грн., і позивачу не зрозуміло навіть сам порядок розрахунку цієї суми. Вимога відповідача про зобов'язання провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості по орендній платі за землю є абсурдною та безперспективною, оскільки Державною податковою службою у Волноваському районі надана довідка про відсутність заборгованості по орендній платі за землю, тому звернення до суду потягне за собою лише сплату позивачем немалих судових витрат. Просив позов задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, у яких вказав, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Волноваської міської ради встановлено, що при нарахуванні заробітної плати протягом 2010 та 2011 р.р. у місяцях, коли відбувалось зростання грошових доходів за рахунок постійних складових заробітної плати, а саме підвищення надбавки за виконання особливо важливої роботи, нараховувалась індексація грошових доходів, що призвело до зайвого нарахування та сплати заробітної плати у завищеному розмірі: 2010 рік - заробітна плата на суму 22 838,95 грн., та, як наслідок, відрахування до державних цільових фондів в сумі 8 290,53 грн.; 2011 рік - заробітна плата 27 733,81 грн. та нарахування державних цільових фондів на суму 10 067,37 грн. Також, відповідно до кошторису на 2010р. заплановано надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу. Колективним договором на 2009-2010 р.р. передбачено надбавку у розмірі 25%. Додатка до колективного договору в період ревізії надано не було.

При проведенні перевірки первинних документів по договірним відносинам з МКП «Міськкомунгосп» по роботі з благоустрою, а саме актів прийому виконаних підрядних робіт за січень, серпень 2011 року, встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення заробітної плати водіїв-трактористів шляхом неправильного визначення вартості виробничих витрат на одну машино-годину, сума завищення складає 9 810,60 грн. Відповідач вважає, що виробничі витрати повинні бути розраховані за нормами Наказу №154 від 23.09.2003. Також, вибірковою ревізією проведення грошової оцінки земельних ділянок та розмірів орендної плати за період з 01.08.2009 по 31.12.2011 шляхом співставлення договорів оренди земельних ділянок, розрахованих розмірів орендної плати з індексами грошової оцінки земель встановлено, що по договору з орендарем ПП ОСОБА_6 та орендарем ТОВ «Торгівельний дім «Фаворит» індексація грошових оцінок ділянок не проводилась, орендна плата не підвищувалась, що стало наслідком недоотримання бюджетом коштів в розмірі 42 138,16 грн., з огляду на що просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, що позивач - Волноваська міська рада є органом місцевого самоврядування, зареєстрована як юридична особа та включена до ЄДРПОУ за номером 04053105. Позивач діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та прийнятих на підставі нього нормативно-правових актах.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державної фінансової інспекції. Відповідач діє на підставі Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 8 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що контрольно-ревізійні управління в областях виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Згідно зі ст. 10 наведеного Закону відповідач наділений правами, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Мар'їнської об'єднаної державної фінансової інспекції на перший квартал 2012 року та на підставі направлень від 23.01.2012 №№ 24,25 та від 06.03.2012 №70, виданих виконуючим обов'язки начальника Мар'їнської ОДФІ, фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Волноваської міської ради за період з 01.08.2009 по 31.12.2011, за наслідками якої складено акт № 27-15/021 від 24.04.2012.

На підставі акту ревізії та відповідно до статті 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачем 30.05.2012 сформовано вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень, яка отримана позивачем 01.06.2012.

Предметом спору у даній справі є підпункт 2.1.1 пункту 2 вимоги, яким зобов'язано стягнути 50 572,76 грн. індексації заробітної плати, виплаченої з порушенням законодавства з осіб, які отримали її безпідставно; підпункт 2.2.1 пункту 2 вимоги, яким зобов'язано провести перерахунок суми сплачених коштів та зарахувати в рахунок поточних платежів зайво перераховані до державних цільових фондів кошти у сумі 18 357,90 грн.; підпункт 2.3.1 пункту 2 вимоги, яким зобов'язано провести перерахунок сум сплачених коштів та зарахувати на рахунок міської ради завищення вартості та об'єму ремонтних робіт частково на суму 9 810,60 грн.; підпункт 2.6.1 пункту 2 вимоги, яким зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо перерахування орендної плати до бюджету у сумі 42 138,16 грн.

Правовою підставою для формування вимоги визначені норми статтей 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003; підпункту 3.3.10.1 Державних будівельних норм України, ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України №174; підпункти 5.1, 5.3 Наказу №154 «Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою»; статтей 124, 125, 206 Земельного кодексу України; статті 2 Закону України «Про плату за землю»; статтей 269-271, 288, 289, 290 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту ревізії, у період з січня 2010р. по грудень 2011р. при нарахуванні заробітної плати працівникам нараховувалась індексація грошових доходів, однак в цей період відбувалось зростання грошових доходів за рахунок постійних складових заробітної плати, а саме: підвищення надбавки за виконання особливо важливої роботи на 25% в порівнянні з 2009 роком, у період з 01.01.2010 відбулося зростання грошових доходів у порівнянні з розміром суми індексації. Пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення передбачено, що місяць, в якому відбулось підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових, вважається базовим при обчисленні споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Грошові доходи, одержані за цей місяць, не індексуються. Згідно з матеріалами ревізії, надбавка за виконання особливо важливої роботи нараховувалась в розмірі 50% від посадового окладу з врахуванням надбавки за ранг та вислугу років по окремим працівникам з січня 2010 року по грудень 2011 року, тобто, нарахування тривало, розмір надбавки не змінювався та не скасовувався, а тому надбавка мала постійний характер. Це призвело до зайвого нарахування заробітної плати у завищеному розмірі та сплати заробітної плати працівникам у сумі 50 572,76 грн., в т.ч. у 2010 році - 22 838,95 грн. та у 2011 році - 27 733,81 грн., та, відповідно, зайве відрахування коштів до державних цільових фондів у сумі 18 357,90 грн., в т.ч. у 2010 році - 8 290,53 грн. та у 2011 році - 10 067,37 грн.

Позивач у судовому засіданні зауважив на тому, що в Акті ревізії міститься неправильне посилання на те, що підвищення надбавки за виконання особливо важливої роботи є постійною складовою заробітної плати. 1 січня 2010 року міський голова видав Розпорядження про встановлення конкретного завдання для окремих працівників на певний термін, а саме на три місяці. Про непостійний характер даної надбавки свідчить, по-перше, встановлення її тільки на три місяці, по-друге, можливість її скасування або зменшення, що не можна сказати про постійні надбавки за вислугу років та надбавку за ранг, розмір яких не може бути змінений чи скасований. На підтвердження своїх доводів надав Розпорядження міського голови №28 від 21.02.2012, яким було зменшено розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи у зв'язку з порушенням строків виконання вказаної роботи. Посилався на лист Міністерства праці та соціальної політики №78/06/186-08 від 17.03.2008 «Про ставку внеску до Фонду «непрацездатності» та про індексацію надбавок держслужбовцям», яким надано роз'яснення, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яка встановлюється окремому робітнику за виконання конкретного завдання, входить в загальний дохід держслужбовця. При цьому, якщо надбавка встановлюється на короткий строк, це не є підставою вважати місяць базовим при розрахунку індексу споживчих цін для проведення індексації. Також посилався на Наказ Державного комітету статистики України №5 від 13.01.2004 «Про затвердження Інструкції зі статистики заробітної плати», де вказано, що надбавка за виконання особливо важливої роботи на певний термін відноситься до фонду додаткової заробітної плати. Просив звернути увагу, що нарахування індексації проводилось всім працівникам міської ради, окрім голови міської ради, його заступників та секретаря ради, а порушення виявлено тільки по 8 посадовим особам.

Судом встановлено, що згідно змін до Колективного договору на 2009-2010 роки та Колективного договору на 2011-2012 роки встановлено доплату у розмірі 50% посадового окладу за виконання особливо важливої роботи. Право керівника встановлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи надано Постановою Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 (п.2) «Про упорядкування структури та умов оплати праці апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». У пункті 2 в) Постанови вказано, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноважує міського голову розпоряджатися бюджетними коштами, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою. Пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» вказує, що умови оплати посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів.

В матеріалах справи наявні розпорядження міського голови від 05.01.2010 №3, від 26.03.2010 №40, від 02.07.2010 №68, від 24.09.2010 №98, від 11.01.2011 №4, від 06.04.2011 №44, від 20.06.2011 №79/2, від 28.09.2011 №112 «Про впорядкування умов праці працівників апарату міської ради», якими встановлювалась надбавка терміном на три місяці в розмірі 50% посадового окладу за виконання особливо важливої роботи, конкретизуючи завдання та осіб, які відповідальні за виконання цього завдання (том 1 арк. справи 133-150).

Відповідно до Законів України «Про державну статистику» та «Про оплату праці» наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 за №5 було розроблено Інструкцію зі статистики заробітної плати. Наказ зареєстровано в Мінюсті України 27.01.2004 за №114/8713. Дія Інструкції поширюється на всіх юридичних осіб. Управлінню статистики праці надано право роз'яснення щодо її застосування. Згідно з п. 2.2 зазначеного Наказу, надбавка за виконання особливо важливої роботи на певний термін відноситься до фонду додаткової заробітної плати, та має разовий характер.

З метою реалізації Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, де в п. 2 вказано, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру. Це - заробітна плата, яка включає оклад, надбавку за вислугу років та надбавку за ранг, та інші виплати, які мають постійний характер. Базовим місяцем з метою проведення індексації, буде рахуватися той місяць, в якому заробітна плата збільшилась за рахунок постійних складових. Для правильного застосування цього Порядку пунктом 14 надано право Мінсоцполітики надавати роз'яснення щодо застосування Порядку.

Суд зазначає, що офіційне роз'яснення, яке надається державним органом, має загальнообов'язкову силу у випадках, коли даний орган наділено спеціальною компетенцією роз'яснення по застосуванню законодавства в визначеній області суспільних відносин.

Підпункт 79 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики України закріплює право надавати роз'яснення щодо здійснення державної політики в сфері трудових відносин. Пункт 8 цього Положення вказує, що рішення Мінсоцполітики, прийняті в межах його повноважень, обов'язкові до виконання, в т.ч. органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами всіх форм власності.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що надбавка взагалі встановлювалась таким чином як, наприклад: 7 спеціалістів 1 категорії відділу обліку та звітності займаються роботою відділу кадрів по списанню та передачі до архіву бухгалтерської документації або перевірка достовірності відвідування дітей в дошкільних закладах з табелями відвідування на меню-вимагання, - оскільки право встановлювати завдання законодавець надав голові міської ради, та відповідачем не звернено уваги, що у розпорядженнях голови є завдання, пов'язанні із забезпеченням проведення місцевих виборів, підготовки теплового господарства, реконструкції системи енергогосподарства дитячих садків та інші, які логічно відносяться до робіт разового характеру. Також у судовому засіданні відповідачем на питання про порушення нарахування індексації тільки по 8 посадовим особам, хоча за штатним розписом у 2010 році - 25 осіб, а у 2011 році-22 особи, надано відповідь про вибірковість проведення ревізії.

Виходячи з аналізу правових норм та наданих доказів, суд приходить до висновку, що при проведенні індексації заробітної плати, позивачем не порушено норми діючого законодавства, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в цієї частині.

Стосовно вимоги щодо проведення зарахування на рахунок міської ради суми в розмірі 9 810,60 грн. за завищення вартості робіт з благоустрою міста суд зауважує на такому.

Як зазначено в акті ревізії (стор. 32 акту ревізії) у період січень - грудень 2011р. Міським комунальним підприємством «Міськкомунгосп» на виконання умов договору з Волноваською міською радою виконувались роботи по поточному ремонту освітлення, санітарного оброблення, утримання доріг та виділення сухостійних дерев у м. Волноваха. Перевіркою саме актів прийому виконаних підрядних робіт за січень 2011р. №3 на загальну суму 36 174,00 грн., №3/1 на загальну суму 15 438,00 грн., №4 на загальну суму 24 385,20 грн. та за серпень 2011 р. № 68 на загальну суму 46 515,60 грн., встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок неправильного визначення вартості виробничих витрат на 1 машино-годину, яка увійшла у розрахунок заробітної плати, як одна зі складових.

Позивач вважає, що висновки ревізорів є помилковими, оскільки акти Форми 2 на роботи, які були виконані МКП «Міськомунгосп» складені відповідно до вимог пункту 3.1.10.1 Державних будівних норм України (ДБН Д.1.1-1-2000 затверджені Наказом Держбуду №17 від 27.08.2000), та заробітна плата трактористів не перевищує максимально прийняту на 2000 рік по ДБН - 2 300 грн. та відповідає даним Держбуду. Пояснив, що відповідачем при ревізії не було складено акт розбіжностей щодо виконаних робіт МКП «Міськкомунгосп», хоча ревізія зупинялась з 19.03.2012 для проведення зустрічних звірок і відповідачем направлялись листи до МКП «Міськкомунгосп» про надання документів. 13.08.2012 позивачем було отримано лист, підписаний директором МКП «Міськконунгосп», що за результатами зустрічної перевірки ніякі документи ДФІ не надавались та не підписувались.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що виробничі витрати повинні бути розраховані за нормами Наказу № 154 (п.п. 5.1, 5.3) (стор. 32 акту ревізії). При проведенні ревізії відповідачем були зроблені запити до МКП «Міськомунгосп» від 03.02.2012 №27-11\226 про надання документів (том 2 арк. справи 175), але ж відповідь від 12.04.2012 за № 59 (том 2 арк. справи 176) надійшла без документів, і тоді було направлено робітника з ДФІ, яка провела бесіду і МКП «Міськомунгосп» змінив розрахунок виконаних робіт і погодився, що сума людино-години була завищена. Були змінені акти приймання виконаних робіт і саме ці змінені акти стали підставою для встановлення факту внесення недостовірних даних до Ф№2д, №2м (том 1 арк. справи 43).

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, та зазначає наступне. Підпункт 3.3 пункту 3 Наказу №154 від 23.09.2003 «Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою» зобов'язує підготовку, складання та виконання договорів-підряду з капітального та поточного ремонту проводити відповідно до діючих у будівництві нормативних документів.

Підпункт 2.29 цього Наказу встановлює обов'язковість подачі звіту про виконання всіх видів ремонтів благоустрою по Формі №КБ-2 в акті приймання виконаних підрядних робіт, які здійснюються із залученням бюджетних коштів.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2003 за № 174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН 1.1-1.-2000), які носять обов'язків характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів. Правилами встановлено, що розроблення, узгодження та затвердження кошторисних нормативів здійснюється Держбудом України.

Згідно з п 3.1.10.2 цих Правил розрахунок кошторисної заробітної плати виконується на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-години, яка відповідає середньому нормативному розряду робіт для ланки робітників-будівельників, монтажників та середньому нормативному розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів. Вартість людино-години згаданих робітників по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, приймаються в межах, рекомендованих Держбудом України.

22.02.2008 Мінрегіонбудом України затверджено Наказ №94 усереднених показників вартості людино-години за розрядами робіт у будівництві.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок вартості виробничих витрат на 1 машино-годину ЗИЛ-130 П, де заробітна плата водія 3,6 розряду встановлена в розмірі 13,41 грн., що відповідає Наказу №94 (том 1 арк. справи 178). Відповідачем, в свою чергу, надано розрахунок, де такі ж витрати становлять 9,89 грн., та вказано на те, що тільки ці акти (перерахунок 13.04.2012), які погоджені МКП «Міськкомунгосп», можуть бути належним розрахунком для встановлення вартості виробничих витрат ( том 2 арк. справи 100).

Суд не погоджується з позицією відповідача, що акти прийняття виконаних підрядних робіт, в яких є тільки підпис підрядника без зазначення прізвища та ім'я особи, яка його підписала, без підпису прийняття замовником та без печаток, можуть вважатись належним документом для проведення перерахунку вартості виробничих витрат та прийняття висновку про внесення позивачем недостовірних даних до Ф№ КБ-2. Також, у судовому засіданні представник відповідача переконливих пояснень щодо відсутності ідентифікуючих реквізитів не надав.

З аналізу вищевказаного вбачається, що позивач діяв обґрунтовано, завищення вартості однієї людино-години для визначення вартості трудових ресурсів судом не встановлено, а тому наявні всі законні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно вимоги щодо проведення позивачем претензійно-позовної роботи щодо перерахування орендної плати до бюджету у сумі 42 138,16 грн. суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією проведення індексації грошової оцінки земельних ділянок та розмірів орендної плати за період з 01.08.2009 по 31.12.2011 шляхом співставлення договорів оренди земельних ділянок між Волноваською міською радою і ПП ОСОБА_6 від 04.05.2007 та від 27.03.2008, та між Волноваською міською радою і ТОВ «Торгівельний дім «Фаворит» від 27.03.2008, розрахованих розмірів орендної плати з індексами грошової оцінки земель встановлено, що орендна плата не переглядалась у зв'язку з щорічною індексацією нормативної грошової оцінки земель. Внаслідок заниження нормативної грошової оцінки землі недоотримано коштів у сумі 42 138,16 грн.

Позивачем зазначено, що законодавець визначив контролюючим органом по сплаті за землю саме податкові органи, а не органи місцевого самоврядування. На рахунок міської ради щомісячно надходить загальна сума по платі за землю без зазначення назви конкретного орендаря. Тим більше, під час ревізії позивач звернувся до податкового органу із запитом про наявність заборгованості за спірними договорами, на що було отримано відповідь про відсутність заборгованості даних суб'єктів господарювання по орендній платі за землю.

Відповідачем надані пояснення, що з урахуванням запитів та відповідей на них від ДПС та орендарів проведено розрахунки, та зроблено аналіз про не проведення індексації орендної плати у зв'язку зі зміною грошової оцінки землі.

Судом встановлено, що згідно зі статтею 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами щодо нарахування та сплати податків, в т.ч. земельного податку та орендної плати, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є саме органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 286 ПКУ підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Відповідні органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів за запитом ДПС за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення та справляння плати за землю, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2006 за №1066 затверджено Порядок взаємодії органів виконавчої влади щодо обміну інформацією, необхідною для обчислення і справляння плати за землю. Суб'єктами інформаційного обміну визначено Державну податкову службу, Держземагенство, Держсільгоспінспекцію, Фонд державного майна та Мінфін. Саме Держземагенством подається органам державної податкової служби відповідного рівня щокварталу до 30 числа місяця наступного періоду відповідна інформація. А при наявності заборгованості у суб'єкта господарювання по платі за землю саме органи державної податкової служби звертаються до суду з позовами про стягнення.

В матеріалах справи наявні лист Волноваської міської ради на адресу Начальника ДПІ у Волноваському районі про затвердження нормативно-грошової оцінки землі від 03.12.2008 за №2161, акт приймання-передачі документації до Державного фонду документації із землеустрою про нормативно-грошову оцінку земель у м. Волноваха, з яких вбачається, що позивач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Також, в матеріалах справи наявні листи Держкомзему від 07.08.2012 за № 313 та від 31.07.2012 за № 1596 про індексацію грошової оцінки землі на 1 січня поточного року, та при подачі суб'єктом господарювання заяви, йому надається витяг з нормативної грошової оцінки землі для розрахунку розміру орендної плати. З матеріалів справи також вбачається, що позивачем отримано відомості від Державної податкової служби від 22.03.2012 за №4284/10/24-013-1, від 07.05.2012 за № 1962/10/19-013-1 та від 28.08.2012 за №7687/9/17-113 про відсутність заборгованості по орендній платі ПП ОСОБА_6 та ТОВ «ТД «Фаворит» та подання декларацій з плати за землю з застосуванням коефіцієнту індексації до нормативної грошової оцінки (том 1 арк. справи 94, 95, том 2 арк. справи 212), з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для проведення претензійно-позовної роботи.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду правомірність підпунктів 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку суми 9810,60 гривень) та підпункту 2.6.1 пункту 2 Вимоги Мар'їнської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.05.2012 № 27-11/967, у зв'язку із чим вказані пункти вимоги підлягають скасуванню, а позовній вимоги Волноваської міської ради у цій частині - підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Волноваської міської ради про визнання неправомірними дій щодо вимагання виконати підпункти 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку суми 9810,60 гривень) та підпункту 2.6.1 пункту 2 Вимоги від 30.05.2012 № 27-11/967, то суд відмовляє позивачу у їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. В межах спірних відносин юридичні наслідки для позивача мають саме підпункти 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку суми 9810,60 гривень) та підпункт 2.6.1 пункту 2 Вимоги від 30.05.2012 № 27-11/967, а не дії відповідача щодо вимагання їх виконати.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування зазначених пунктів вимоги Мар'їнської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.05.2012 № 27-11/967, чим захистив юридичний інтерес позивача, та враховуючи, що дії відповідача щодо вимагання виконати зазначені пункти вимоги не мають юридичного значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна вимога про визнання таких дій неправомірними не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Волноваської міської ради частково.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 726,55 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Волноваської міської ради Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо вимагання виконати підпункти 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку суми 9810,60 гривень) та підпункту 2.6.1 пункту 2 Вимоги від 30.05.2012 № 27-11/967 та їх скасування - задовольнити частково.

Скасувати підпункти 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 (в частині проведення перерахунку суми 9810,60 гривень) та підпункт 2.6.1 пункту 2 Вимоги Мар`їнської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.05.2012 № 27-11/967.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Волноваської міської ради Донецької області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 55 копійок.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 жовтня 2012 року.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.