Постанова № 27402965, 08.11.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Справа № 2а/0370/3731/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника заявника Цвілюх Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулася з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання ґрунтується на тому, що посадовими особами Луцької ОДПІ Волинської області на підставі наказу №1873 від 02.11.2012 року та направлень на перевірку від 02.11.2012 року №002258, №002259, здійснений вихід за юридичною адресою ТОВ фірма "Феміда-Інтер", м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36 для вручення другого примірника наказу та пред'явлення направлення на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

При виході на перевірку 02.11.2012 року встановлено та зафіксовано актом №685/22-6/20136463 від 02.11.2012 року відсутність працівників та посадових осіб ТОВ "Феміда-Інтер". З пояснень представника ТОВ фірма "Феміда-Інтер" Хомича Романа Володимировича та наказу від 29 жовтня 2012 року № 29/10 вбачається, що директор Кирилюк Віктор Володимирович знаходився у відрядженні.

При повторному виході на перевірку 05.11.2012 року, також встановлено відсутність директора ТОВ фірми "Феміда- Інтер" Кирилюка В.В.. Згідно наказу від 2.11.2012 року, наданого працівникам Луцької ОДПІ, директор ТОВ "Феміда- Інтер" Кирилюк В.В. перебував у відпустці.

Працівниками Луцької ОДПІ складений акт №690/22-6/20136463 від 05.11.2012 року про відсутність посадових осіб.

07.11.2012 року представником ТОВ фірми "Феміда-Інтер" Хомичем Романом Володимировичем було відмовлено в отриманні копії наказу та ознайомленні із направленням на перевірку, мотивуючи тим, що у нього відсутні повноваження на отримання наказів на проведення перевірки, про що складено акт відмови у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.11.2012 року №694/22-6/20136463.

Зазначені обставини Луцька ОДПІ розцінила як недопущення посадових осіб до проведення перевірки та на підставі п.94.2 ст.94 ПК України Луцькою ОДПІ 07.11.2012 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Феміда-Інтер".

На думку заявника обставини наведенні в поданні та надані ним письмові докази, підтверджують обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Феміда-Інтер".

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав та просив його задовольнити.

ТОВ фірма "Феміда-Інтер" в судове засідання представників не направила. Заперечень та пояснень не суду надала.

Відповідно до ч.8 ст.1833 КАС України розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, митного органу, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази,судом встановлені наступні обставини.

Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 2 листопада 2012 року винесений наказ №1873 від 02.11.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі наказу №1873 від 02.11.2012 року посадовим особам Луцької ОДПІ виписані направлення на перевірку від 02.11.2012 року №002258 та №002259. Як вбачається із зазначених наказу та направлень на перевірку, податковим органом встановлений термін проведення перевірки з 02.11.2012 року строком - 5 днів.

Як вбачається з акту від 02.11.2012 року №685/22-6/20136463, посадовими особами Луцькою ОДПІ при виході на перевірку наказ № 1873 від 02.11.2012 року на проведення позапланової перевірки та направлення на проведення такої перевірки посадовим особам ТОВ фірми "Феміда-Інтер" вручений не був у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ фірми "Феміда-Інтер". Як вбачається з наказу від 29 жовтня 2012 року № 29/10, директор Кирилюк Віктор Володимирович знаходився у відрядженні з 30 жовтня по 02 листопада 2012 року.

З урахуванням наведених обставин позапланову перевірку 02.11.2012 року Луцькою ОДПІ проведено не було.

При повторному виході на перевірку 5 листопада 2012 року посадовими особами Луцької ОДПІ складений акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відмовою представником ТОВ фірми "Феміда-Інтер" Хомичем Романом Володимировичем, що діє на підставі довіреності № 10/07-12 від 10 липня 2012 року, від отримання та підпису наказу та направлень на перевірку. Зазначені обставини зафіксовані в акті неможливості проведення перевірки від 05.11.2012 року № 690/22-6/20136463.

Із зазначеного акту та наказу від 02 листопада 2012 року № 125 вбачається, що директор ТОВ фірми "Феміда- Інтер" Кирилюк В.В. з 05.11.2012 року по 18.11.2012 року перебував у відпустці.

З дослідженої в судовому засіданні довіреності № 10/07-12 від 10 липня 2012 року вбачається, що ТОВ фірма "Феміда-Інтер" уповноважує Хомича Романа Володимировича представляти інтереси ТОВ фірми "Феміда-Інтер" у відносинах, в тому числі, з Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби. Надано право Хомичу Р.В. отримувати, надавати та підписувати будь-які документи, в тому числі і накази.

Отже, на думку суду Хомич Р.В. був уповноважений приймати від податкового органу документи пов'язані з проведенням перевірки, а відповідно і мав можливість забезпечити проведення Луцькою ОДПІ позапланової виїзної перевірки.

05.11.2012 року посадовими особами Луцької ОДПІ позапланову виїзну перевірку ТОВ фірми "Феміда-Інтер" проведено не було.

07 листопада 2012 року посадові особи Луцької ОДПІ також були недопущені до проведення перевірки, про що складений акт від 07.11.2012 року № 694/22-6/20136463.

Як вбачається із обставин зафіксованих в актах №685/22-6/20136463 від 02.11.2012 року, від 05.11.2012 року №690/22-6/20136463 та від 07.11.2012 року № 694/22-6/20136463, підставами відмови від отримання наказу та направлень на перевірку слугувало те, що керівник ТОВ фірми "Феміда-Інтер" Кирилюк В.В. з 30 жовтня 2012 року по 02 листопада 2012 року перебував у відрядженні, а з 05.11.2012 року по 18.11.2012 року перебував у щорічній відпустці, а інші особи, які б мали повноваження на отримання наказів та направлень на проведення перевірки у ТОВ фірми "Феміда-Інтер" відсутні.

Враховуючи обставини зафіксовані в актах №685/22-6/20136463 від 02.11.2012 року, від 05.11.2012 року №690/22-6/20136463 та від 07.11.2012 року №694/22-6/20136463, заступником начальника Луцької ОДПІ прийняте рішення від 07.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Зазначене рішення прийняте на підставі 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України у зв'язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що подання Луцької ОДПІ підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, у посадових осіб Луцької ОДПІ були обґрунтовані підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що підтверджується наказом №1873 від 02.11.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направленнями на перевірку від 02.11.2012 року №002258 та №002259.

Також судом встановлено, що у зв'язку з недопущенням до проведення позапланової перевірки, посадовими особами Луцької ОДПІ по кожному випадку не такого допуску були складені акти в яких зафіксовані підстави, що унеможливлювали проведення такої перевірки. Отже, посадові особи Луцької ОДПІ діяли у спосіб встановлений п.81.1 та п.81.1 ст.82 Податкового кодексу України.

В свою чергу суд зазначає, що відсутність керівника ТОВ фірми "Феміда-Інтер" в силу ст.81 ПК України не може бути підставою для недопущення працівників Луцької ОДПІ до проведення позапланової перевірки. Крім того, у ТОВ фірми "Феміда-Інтер" на момент пред'явлення наказу та направлень на перевірку була уповноважена довіреністю особа на отримання наказів та направлення на перевірку.

Відповідно до п.п.94.2.3 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З урахуванням встановлених судом обставин, з урахуванням п.81.2 ст.81, п.п.94.2.3, п.94.5, п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України суд дійшов висновку, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекції правомірно застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ фірмі "Феміда-Інтер", рішення № 9 від 7 листопада 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим, а відтак подання податкового органу підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 1833 цього Кодексу.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" застосованого Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби рішенням № 9 від 7 листопада 2012 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 13 листопада 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока