Рішення № 27400791, 13.11.2012, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/2808/12

Провадження № 2/0915/1025/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ СК «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач -ПАТ СК «Універсальна»18.07.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 05 грудня 2010 о 11 год. 20 хв. у м. Києві на перехрсті вул. Деміївської та пр-ту Червонооряного трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспорного засобу «Чері Амулет»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Форд Фієста»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Причиною ДТП стало, те, що відповідач ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанцї руху. Внаслідок чого відбулоь зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», що призвело до пошкоджень транспортних засобів. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ СК «Універсальна», згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3112/257/000007 від 28.03.2010 р., транспортний засіб «Форд Фієста», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. 24 грудня 2010 року Голосіївським районним судом була винесена постанова у справі №3/13942/10 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені даного ДТП за ст. 124 КУпАП. Вартіть відновлюваного ремонту автомобіля «Форд Фієст»визначено на підставі Звіту № 157, Рахунку-фактури № СФ-000084 від 16.12.2010 року, ремонтної канкуляції системи Аудатекс № 284 від 16.12.2010 року, аварійного сертифікату та розрахунку розміру страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів ПАТ СК «Універсальна»виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 34 610, 67 грн. Платіжним дорученням № 8974 від 08 лютого 2011 року сума страхового відшкодування у розмірі 34 610, 67 грн. була перерахована на рахунок страхувальника. У відповідності до ст. 1188 ЦК України просить застосувати право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримавне та просив його задовольнити.

Відповідач разом із своїм представником фактично не заперечують в судовому засіданні вини в порушенні правил безпеки дорожнього руху, які призвели до вчинення вищевказаного ДТП, позовні вимоги визнали частково посилаючись на те, що предявлена позивачем сума завданих ним збитків внаслідок ДТП, що мала місце 05.12.2010 року о 11 год. 20 хв. в м.Києві не відповідає дійсності, оскільки вказані збитки включають пошкодження передньої частини автомобіля, що цілковито суперечить реальним обставинам справи та зафіксованій схемі ДТП.

Вважає твердження позивача таким, що не заслуговують на увагу, оскільки в результаті недотримання ним Правил дорожнього руху України, окрім зіткнення його транспортного з застрахованим транспортним засобом в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»автомобіля «Форд Фієста», відбулося ще і зіткнення останнього з транспортним засобом марки „Ваз" 2108, що розташовувався попереду. Жодного третього учасника дорожньо-транспортної пригоди не було. Однак були видимі явні пошкодження передньої частини транспортного засобу марки "Ford" Fiesta, які за своїми якісними ознаками були більш давнішого виникнення, оскільки були покриті ерозією. При прибутті працівників міліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, наявність жодного третього автомобіля до спірної ситуації не було виявлено, що й відображено в план-схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься у справі. Пояснення потерпілого водія в тій частині, що він дозволив покинути місце пригоди іншого учасника ДТП до прибуття на місце працівників МВС є надуманими та неправдими.

Не слід брати до уваги, рахунок -фактура № СФ -000084 від 16 грудня 2010 року в частині сплати страховиком 5 901, 78 грн з загальної суми відшкодування, що являє собою ПДВ, оскільки позивачем не було представлено жодних підтверджень про те, що ТОВ «Станція технічного обслуговування «Отаман», яка виконувала роботи по ремонту автомобіля є зареєстрованим платником ПДВ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 05 грудня 2010 о 11 год. 20 хв. у м. Києві на перехрсті вул. Деміївської та пр-ту Червонооряного трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспорного засобу «Чері Амулет»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Форд Фієста»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 причиною ДТП стало, те, що відповідач ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанцї руху. Внаслідок чого відбулоь зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», що призвело до пошкоджень транспортних засобів. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ СК «Універсальна»автомобіль марки «Форд Фієста», згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3112/257/000007 від 28.03.2010 р., транспортний засіб «Форд Фієста», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. 24 грудня 2010 року Голосіївським районним судом винесена постанова у справі №3/13942/10, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені даного ДТП за ст. 124 КУпАП. Вартіть відновлюваного ремонту автомобіля «Форд Фієст»визначено на підставі Звіту № 157, Рахунку-фактури № СФ-000084 від 16.12.2010 року, ремонтної канкуляції системи Аудатекс № 284 від 16.12.2010 року, аварійного сертифікату та розрахунку розміру страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів ПАТ СК «Універсальна»виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 34 610, 67 грн. Платіжним дорученням № 8974 від 08 лютого 2011 року сума страхового відшкодування у розмірі 34 610, 67 грн. була перерахована на рахунок страхувальника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи не заслуговують на увагу твердження позивача, що в результаті недотримання відповідачем Правил дорожнього руху України, окрім зіткнення його транспортного з застрахованим транспортним засобом в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»автомобіль марки «Форд Фієста», відбулося зіткнення останнього з транспортним засобом марки „Ваз" 2108, що розташовувався попереду.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, позивачеві по цій справі, суд приходить до переконання, що, відповідно до рахунку -фактури № СФ -000084 від 16 грудня 2010 року в частині сплати страховиком 5 901, 78 грн з загальної суми відшкодування, що являє собою ПДВ, позивачем не було представлено жодних підтверджень про те, що ТОВ Станція технічного обслуговування «Отаман», яка виконувала роботи по ремонту автомобіля є зареєстрованим платником ПДВ.

Згідно листа від 18.01.2012 р. №2573/К/15-3414-26 Державної податкової служби України роз'яснено питання стосовно порядку врахування страховою компанією сум ПДВ при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування.

У разі якщо придбання страховою компанією або потерпілим послуг з ремонту, заміщення, відновлення застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані у процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), здійснюється у особи, яка не є зареєстрованим платником ПДВ, то таке придбання здійснюється без урахування сум ПДВ, бо особа, не зареєстрована платником ПДВ, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму цього податку.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що суму відшкодування матеріальної шкоди слід вираховувати з наступного розрахунку: 34 610 грн. (страхове відшкодування)-12 000 грн. ( добровільно відшкодована відповідачем сума) -11 381, 54 грн. (затрати на відновлення передньої частини автомобіля) - 5 901, 78 грн. (урахування ПДВ) = 5 326, 68 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди з відповідача в користь позивача підлягає сума 5 547, 78 грн.

На підставі наведеного, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспорних засобів», керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1187,1188 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60 213-215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Універсальна»5 326 п'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 68 коп. матеріальної шкоди, р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк аваль» МФО 300335 код ЄДРПОУ 20113829, та 221 (двісті двадцять одну) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.Б. Гургула