Ухвала суду № 27399513, 12.11.2012, Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Боймиструка С.В.

суддів: Бондаренко Н.В., Буцяк З.І.,

секретар судового засідання - Панас Б.В.,

з участю представників сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду від 03 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду від 03 жовтня 2012 року забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MAGNUM AE 430, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також напівпричіп бортовий RENDERS, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться у ОСОБА_3 і належать йому на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 від 12 вересня 2008 року та НОМЕР_4 від 12 вересня 2008 року, з подальшою їх передачею на зберігання ПАТ КБ „Надра".

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на її незаконність через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів та порушення судом норм процесуального права.

Доводить, що ні заява позивача про забезпечення позову, ні ухвала суду не містять обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб з подальшою його передачею на зберігання ПАТ КБ „Надра" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказує, що належні йому автомобіль марки RENAULT MAGNUM та напівпричіп бортовий RENDERS перебувають у заставі на забезпечення зобов'язання, яке витікає із кредитного договору, і без згоди банку він не має права їх відчужувати.

Стверджує, що жодного разу не перешкоджав банку в огляді транспортного засобу, а тому у суду не було підстав для забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи наведене, просить ухвалу Сарненського районного суду від 03 жовтня 2012 року скасувати та відмовити ПАТ КБ „Надра" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ „Надра" просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилася і причин неявки суду не повідомила, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Забезпечуючи позов, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

_____________________

Справа № 2-1011/11 Головуючий у 1-й інст. -Березень Ю.В.

Провадження №22-ц 1790/1959/2012р. Доповідач -Боймиструк С.В.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, що беруть участь в справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідна заява про забезпечення позову представником ПАТ КБ „Надра" подана - 24 вересня 2011 року та зареєстрована в канцелярії місцевого суду під номером 10783 (а.с.77).

Зважаючи на суть заявлених позовних вимог та характер виниклих спірних правовідносин сторін, зокрема ухилення від виконання зобов'язання, перебування заставленого майна, яке є відноситься до рухомого складу, у відповідача, співмірність виду забезпечення, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову та постановив ухвалу з дотриманням вимог ст. 152, 153 ЦПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 03 жовтня 2012 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: