Ухвала суду № 27368610, 09.11.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Оніпко О.В.,

суддів Собіни І.М., Рожина Ю.М.

секретар Коробчук А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Рівненського міського суду № 1715/12721/12 від 11 липня 2012 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом Рівненського міського суду від 11 липня 2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ „ ЖЕО ЖБК" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 15 821 грн. 73 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.09.2012 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 1715/12721/12 від 11 липня 2012 року залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що фактична сума заборгованості згідно розрахунку ТОВ „ЖЕО ЖКБ" складає 7 393 грн. 57 коп. Судом не враховано, що рішенням Рівненського міського суду від 03.02.2010 р. судом вже стягнуто з неї заборгованість в сумі 10 079, 83 грн. за надані житлово-комунальні послуги в період з грудня 2005 по травень 2009 р., а тому судовим наказом повторно стягуються суми заборгованості. Крім того, вона не згідна з розрахунком заборгованості. Просить скасувати судовий наказ.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судовий наказ Рівненського міського суду від 11 липня 2012 р. -скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.96 ЦПК України (в редакції від 3.08.2010 р. ) судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом статей 105, 105-1 ЦПК України на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази.

Згідно з ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду від 03.02.2010 р. з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у

_____________

Справа № 2-1715/12721/12 Головуючий суддя 1 інстанції: Харечко С.П.

Провадження № 22-ц1790/1982/2012 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

сумі 10 079,83 грн., за період з червня 2006 року по червень 2009 р. В решті позовних вимог про стягнення боргу за період з грудня 2005 р. по червень 20096 р. в позові відмовлено у зв"язку із пропуском строку звернення до суду.

27.06.2012 р. ТОВ „ЖЕО ЖКБ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 15 821,73 коп. , у т.ч. і за період з грудня 2005 р. по травень 2012 р. включно.

Проте, з розрахунку, наданого ТОВ „ЖЕО ЖКБ" (а.с.6), вбачається, що сума нарахованої заборгованості за період з червня 2009 р. по травень 2012 р. включно складає 7 393,57 грн., на що і посилалася ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу.

Зазначені обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право щодо періоду виникнення заборгованості та її розміру і наявність між сторонами спору про право виключає можливість стягнення суми з боржника в порядку наказного провадження.

Однак, відмовляючи у задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції не взяв вказані обставини до уваги.

Згідно з положеннями ч.9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки між ТОВ „ЖЕО ЖКБ" та ОСОБА_1 має місце спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні , місцевий суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування оскаржуваного судового наказу.

У зв"язку з неврахуванням судом 1-ї інстанції вказаних обставин і норм закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ від 11.07.2012 р. - скасуванню .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314-315 ЦПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Рівненського міського суду 1715/12721/12 від 11 липня 2012 року - скасувати.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді