Ухвала суду № 27399420, 13.11.2012, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 1713/1422/12

г

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб з квартири (предмета іпотеки).

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того, позовна заява не містить даних про державну реєстрацію іпотеки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує свою вимогу. В позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що видало відповідачу кредит в розмірі 22600 доларів США, не зазначивши та не надавши докази на підтвердження цього, як не зазначило та не надало доказів вручення вимоги про усунення порушення кожному іпотекодавцю.

В порушення ч. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено конкретно зміст позовних вимог щодо виселення з предмета іпотеки інших осіб, оскільки не зазначено яких саме осіб позивач просить виселити.

Окрім того, позовна заява не містить обґрунтування необхідності звернення стягнення на предмет іпотеки зважаючи на те, що 29.03.2012 року судом було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до цих же відповідачів за цим же договором іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 29.10.2012 року, а тому строк для усунення недоліків по його позовній заяві закінчився 05.11.2012 року.

До 05.11.2012 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6