Ухвала суду № 27398901, 13.11.2012, Миронівський районний суд Київської області

13.11.2012 Справа № 1017/5914/12

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 1017/5914/12

Провадження №2/1017/627/12

13 листопада 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»про визнання недійсним кредитного договору № Г07.038.70122 від 23 листопада 2007 року

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що від 23 листопада 2007 року уклав з ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття»кредитний договір за № Г07.038.70122. В процесі перейменування відповідач змінив назву та на час звернення до суду є Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк».

Укладений кредитний договір позивач вважає недійсним , оскільки вчинений під впливом обману та умови укладеного кредитного договору носять дискримінаційний, несправедливий характер не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позивач просить визнати його недійсним в цілому.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі : зміст позовних вимог ; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи вимогу про недійсність кредитного договору в цілому позивачем не враховано , що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин , які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача , істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману( Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Проте позивачем не зазначено доказів з приводу того , що на час укладення такого договору він діяв під впливом обману.

Крім того позивачем доказів про укладення такого кредитного договору не зазначено. До позовної заяви прикладено додаток як то кредитного договору без зазначення реквізитів кредитодавця в якому строк на який укладався цей договір складає 18 місяців. Враховуючи , що з часу закінчення виконання такого договору минуло більше двох років позивачем доказів того , що цей договір діє на час звернення до суду не надано.

За змістом статті 216 ЦК України та виходячи з загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Проте позивачем в позовній заяві не зазначено та не підтверджено відповідними доказами та обставина , що позивачем отримана відповідна грошова сума , передбачена кредитним договором.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»про визнання недійсним кредитного договору № Г07.038.70122 від 23 листопада 2007 року залишити без руху, запропонувавши у строк до 30 листопада 2012 року усунути зазначені недоліки.

У разі не виконання вимог судді у вказаний строк позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик