Рішення № 27397850, 08.11.2012, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Новотроїцький районний суд Херсонської області

2118/1487/2012

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаних відповідачів вказуючи на те, що 12.03.2008 року ОСОБА_1 уклала договір № 08031203 від 12.03.2008 року із ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»в особі ТОВ «Версія-Сістемс»в особі ОСОБА_6 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: монітор первісною вартістю 1348,50 гривень, системний блок первісною вартістю 3240,47 гривень, акустична система первісною вартістю 34,43 гривень, веб-камера первісною вартісю 53,68 гривень, клавіатура первісною вартістю 51,58 гривень, маніпулятор первісною вартістю 14,35 гривень, мережевий фільтр первісною вартістю 8,66 гривень. Загальна вартість обладнання становить 5702,00 гривень.

Для забезпечення виконання зобов»язань було укладено Договір взаємної поруки за клієнта в системі LeaseIT № 08031201 від 12.03.2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які виступили в ролі поручителів. Даний договір укладається на строк протягом якого відповідач зобов»язувався сплачувати чергові платежі.

Таким чином у відповідача перед позивачем, на підставі п.3.1,5.4.2,7.1 Договору, виникли зобов»язання щодо сплати орендних платежів

Згідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов2язків є договори та інші правочини.

Ст..629 ЦК України передбачає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1,2 ст.509 ЦК України зобов2язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст..11 ЦК України.

Зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов»язки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в накладній-вимозі № 20083623 від 12.03.2008 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов договору право власності на обладнання повинно перейти від позивача до відповідача.

Відповідно до договору взаємної поруки, кожен з учасників групи LeaseIT виступає поручителем за виконання зобов»язання іншими учасниками групи LeaseIT перед оператором LeaseIT .

Сума заборгованості відповідача за договором складає 19133,65 гривень, яку до цього часу не погасили, тому не виконали договірних обов»язків, хоча згідно умов договору гарантували оплату зі свого боку.

Позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»до судового засідання не з»явилися, належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, надали заяву в якій позов підтримали, просять слухати справу у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з»вилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання, суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що предметом спору являється право на стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу обладнання і правовідносини регулюються нормами цивільного права. Згідно з договором № 08031203 від 12.03.2008 року позивач і відповідач уклали договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно накладних відповідач ОСОБА_1 отримала

монітор, системний блок, акустичну систему, веб-камеру, клавіатуру, маніпулятор, мережевий фільтр. Згідно договору взаємної поруки № 08031201 від 12.03.2008 року поручителі виступали гарантами виконання зобов»язання.

Отже позивач виконав договірні обов»язки. Однак, як вбачається з структури грошових нарахувань і надходження № НОМЕР_1 від 15.06.2012 року клієнт ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2008 року не компенсувала вартість обладнання і таким чином утворилась заборгованість на 01.06.2012 року в сумі 19133,65 гривень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за невиконання договірних зобов»язань.

На підставі вимог ст.88 ЦПК понесені сторонами і документально підтверджені судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7.10.15.16.60.61.88.209.213-218.223.224.225.233 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 Григоровича27.06.1984 року народження мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 пров.Чехова,2 Бериславського району Херсонської області , ОСОБА_4 Василівни10.07.1976 року народження мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 солідарно 19133,65 гривень (дев»ятнадцять тисяч сто тридцять три гривні 65 коп.) на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»04205 м.Київ пр..Оболонський буд.28 р\р 26009037217800 в АКІБ «Укрсиббанк»в м.Харків, МФО 351005, Код ЄДРПОУ- 33149830, а також судові витрати у розмірі 218,80 грн. судовий збір.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подання в десяти денний термін апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_7