Рішення № 27397317, 19.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 191020122608/11072/12

пр. № 2/2608/5296/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(надалі ПрАТ) про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49 500 грн, мотивуючи тим, що 30.10.2011 року у м.Києві по вул.Берковецькій, 6 сталась ДТП за участю його автомобіля Ніссан та автомобіля Ніссан держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, відповідальність якого перед третіми особами застрахована відповідачем за договором обов*язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Його (позивача) автомобіль отримав механічні ушкодження при ДТП.

Згідно з актом виконаних робіт по ремонту його автомобіля від 28.12.2011 року ТОВ «ВіДі Санрайз Моторз» становить 57 504 грн. За виконані роботи він сплатив вказану суму двома платежами: 24999,96 грн від 03.11.2011 року та 32504,04 грн від 28.12.2011 року.

Він звернувся до відповідача з приводу страхового випадку, подав необхідні для цього документи. Листом від 20.01.2012 року відповідач погодився на виплату страхового відшкодування в сумі 49500 грн. Але не дивлячись на його звернення ще двічі до відповідача відповіді він не отримав і не отримав коштів у вигляді страхової виплати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Пояснив на запитання суду, що інформацію про обов*язкове страхування надав йому ОСОБА_2 в період безпосередньо при ДТП; яких-небудь конкретних даних щодо договору між останнім та відповідачем він не пам*ятає, але пам*ятає, що ДТП сталась в період чинності договору страхування мім вказаними особами; ліміт страхової виплати становить 50 тис грн у випадку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну третіх осіб. З приводу розміру франшизи не пам*ятає, але допускає, що вона становить 510 грн, оскільки у нього є аналогічний договір страхування, в котрому вказана франшиза саме в сумі 510 грн, а не 500 грн.

Вважає достатнім доказом існування договору страхування між ОСОБА_2 та ПрАТ відповідь останнього, в якій є погодження на страхову виплату.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи (без присутності відповідача), проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка регламентує порядок здійснення страхового відшкодування на території України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В матеріалах справи наявні докази позовних вимоги: постанови судді про визначення вини ОСОБА_2 який вчинив правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпро АП щодо ДТП, при якому заподіяна шкода позивачу (а.с.7), документи щодо пошкоджень автомобіля позивача визначення вартості його ремонту, оплати ремонту.

Суд приймає за достовірні докази платіжні документи щодо оплати ремонту автомобіля позивача, а також його ствердження про наявність договору страхування відповідальності ОСОБА_2 на 50 тис грн за заподіяну його автомобілем Ніссан шкоду третіми особам, оскільки вони не спростовані відповідачем, котрий не вияви бажання приймати участь у розгляді справи.

Суд погоджується зі ствердженнями позивача про наявність договору, враховуючи лист відповідача на адресу позивача №91-01 від 20.01.2012 року, копія якого наявна у справі (а.с.16)

Тому , на думку суду , позивача обгрунтовано заявляє вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди до страхувальника, тобто, до ПрАТ в межах до 50 тис грн.

Суд вважає, що за договором обов*язкового страхування між ОСОБА_2 та ПрАТ існує франшиза 510 грн, вважаючи таку обставиною загальновідомою.

Тому суд задовольняє вимоги позивача в сумі 50 тис грн -510 грн (франшиза) = 49490 грн, оскільки матеріальна шкоду заподіяна його майну становить більшу суму (57 тис грн).

Також стягує із відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 494грн 90 коп на підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 225,226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(надалі ПрАТ) (м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 2Б/1 23, Код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 , страхове відшкодування по страховому випадку в сумі 49 490 грн, а також 494 грн 90 коп судового збору, а всього 50 394 грн 90 коп.

В решті вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва, відповідачем -лише після вирішення питання щодо можливого перегляду заочного рішення суду.

Суддя: