Вирок № 27397105, 27.09.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-120/12

"27" вересня 2012 р.

27 сентября 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М., Полякова И.Ю.

с участием прокурора Гребенюк В.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Украина, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого 05 апреля 1994 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г. к трем годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с применением ст.14 УК Украины; осужден Кременским районным судом Луганской области 25 июня 1996 г. по ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г. к трем годам лишениям свободы; осужден Первомайским городским судом Луганской области 21 октября 1996 г. по ст.17-140 ч.2, ст.42 ч.3 УК Украины в редакции 1960 г. к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 22 августа 1997 г. на основании ст.3 Указа «Об амнистии»от 26 июня 1997 г.; осужден Первомайским городским судом Луганской области 10 июня 1998 г. по ч. 3 ст.140 УК Украины, с применением ст.14 УК Украины в редакции 1960 г. к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 10 марта 2001 г. по отбытию срока; осужден Первомайским городским судом Луганской области 03 апреля 2002 г. по ч.3 ст.185 ч.2 ст.263, ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы; освобожден 24 февраля 2004 г. условно-досрочно на срок десть месяцев один день; осужден Первомайским городским судом Луганской области 26 января 2005 г. по ч. 2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, с применением требований ст.71 УК Украины к пяти годам трем месяцам лишения свободы; приговор изменен по определению апелляционного суда Луганской области от 22 апреля 2005 г. исключена ч.1 ст.309 УК Украины; освобожден 28 июля 2009 г. по отбытию срока; 09 февраля 2010 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 1ст.263 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком два года; не имеющего идентификационного кода;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд

У с т а н о в и л :

27 августа 2009 г. примерно в 12 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в помещение, путем свободного доступа проник в здание учебно-курсового комбината, расположенное по ул.Воровского -20, г.Первомайска, где путем подбора ключа проник в кабинет, расположенный в здании учебно-курсового комбината, главного бухгалтера потерпевшей ОСОБА_3, где из незапертого сейфа похитил деньги в сумме 29 гривен, принадлежащие потерпевшей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимый из женской сумки, находящейся в данном кабинете, похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 1 700 гривен, а всего подсудимый похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 1 729 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом

по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме.

09 декабря 2009 г. примерно в 14 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, путем срыва навесного замка, проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, откуда тайно похитил принадлежащие последней деньги в сумме 500 гривен, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме.

Подсудимый вину не признал и пояснил, что 27 августа 2009 г. проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по личной просьбе ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 работал у матери ОСОБА_5, красил крышу. В этот момент находился под надзором и не пришел на очередную отметку в милицию, за что ему определили трое суток административного ареста. После этого помогал делать ремонт в изоляторе временного содержании Первомайского ГО УМВД. После ремонта, когда его в очередной раз доставили в милицию на отметку, фельдшер изолятора временного содержания усомнился в его состоянии здоровья, в связи с чем ему был сделан рентген, выявлен туберкулез, и он был помещен в Стахановский противотуберкулезный диспансер, откуда через три дня ушел в г.Первомайск, где узнал о смерти ОСОБА_6.

Подсудимый также пояснил, что не совершал кражу из дома потерпевшей ОСОБА_4, так как в декабре 2009 г. за нарушение административного надзора ему было назначено административное взыскание в виде десяти суток административного ареста, которые и отбывал в ИВС Первомайского ГО УМВД.

Кроме того подсудимый пояснял, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по обоим эпизодам сотрудник милиции ОСОБА_7 рассказывал ему о том, что следует говорить, на что нужно указывать.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 27 августа 2009 г. из ее рабочего кабинет, дверь которого она закрывала на ключ, были похищены деньги в сумме более 1700 гривен 00 копеек. Подсудимого ОСОБА_2 увидела первый раз при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и тогда слышала, как он рассказывал о том, где на момент кражи в кабинете находилась ее сумка; говорил, что ранее кресла в кабинете не было; сейф был открыт. Потерпевшая пояснил, что на момент кражи сейф действительно был открыт, поскольку там ничего ценного не было; ранее в кабинете возле ее письменного стола действительно находился стул с деревянной спинкой.

Кроме того потерпевшая просит оставить без рассмотрения иск на сумму 1729 гривен 00 копеек, заявленный прокурором в ее интересах.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что в день совершения кражи вышла из дому примерно в 12 часов 00 минут, а вернувшись примерно в 17 часов 00 минут 17 часов 30 минут и обнаружила, что сорван навесной замок на входной двери дома, о чем сообщила сыну. Когда вместе с сыном зашли в дом, то обнаружила, что в кухне разбросаны вещи, в спальне содержимое шифоньера было выброшено на пол, на кровати перевернута перина, матрасы, из-под перины на кровати, которая стояла в спальне слева, пропали деньги в сумме 500 гривен купюрами по 50 гривен, лежавшие между матрасом и периной в ногах.

Потерпевшая также пояснила, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события при ней присутствовавшие при этом мужчины ОСОБА_2 не говорили о том, на какие предметы нужно указывать. ОСОБА_2 в кухне ее дома рассказывал, где в комнате ее дома стоит кровать, шифоньер, сам указал на кровать, стоящую слева, где были деньги.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, будучи следователем, проводила следственные действия, по настоящему уголовному делу. Перед проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события по эпизоду кражи у ОСОБА_4, она провела допрос ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, при этом выясняла, знает ли он расположение комнат, мебели в доме потерпевшей. ОСОБА_2 рассказывал расположение комнат, мебели, при этом она, свидетель, сверяла его показания с фототаблицей к протоколу осмотра места совершения преступления. После этого было проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и подсудимый ориентировался в комнате, откуда совершил кражу денег.

Таким же образом она провела допрос подсудимого по эпизоду кражи денег у ОСОБА_3. ОСОБА_2 вначале рассказал о расположении мебели, сейфа, полок в кабинете, что она также сверила с фототаблицей к протоколу осмотра места совершения преступления, при этом ОСОБА_2 не мог видеть эту фототаблицу, поскольку находился на расстоянии от ее письменного стола. ОСОБА_2 пояснял, что по эпизоду кражи денег у ОСОБА_3 в кабинете возле письменных столов, окна, находились деревянные стулья со спинками. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 указал на то, что в кабинете сейчас возле письменного стола вместо стула находится кресло, что подтвердила и потерпевшая ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_8 также пояснила, что когда она, сотрудник милиции ОСОБА_7, понятые, ОСОБА_2 шли к зданию учебно-курсового комбината для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, то ОСОБА_7 с ОСОБА_2 ни о чем не разговаривал.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ранее работал в милиции и принимал явки с повинной у подсудимого, которые последний писал всегда добровольно. Также принимал участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события по эпизоду кражи из учебно-курсового комбината, когда ОСОБА_2 сам указал, что ранее в кабинете был либо стул, либо кресло, или наоборот. Данному заявлению удивилась присутствовавшая при воспроизведении потерпевшая.

Свидетель также пояснил, что принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события по эпизоду кражу у ОСОБА_4, когда ОСОБА_2 сказал о том, что навесной замок на входной двери дома сейчас находится не на той стороне, как это было на момент совершения кражи.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что никогда не предлагал ОСОБА_2 брать на себя вину в совершении этих преступлений, у него нет оснований для оговора ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что совместно со следователем Мищенко, сотрудником милиции ОСОБА_7, еще одной понятой и ОСОБА_2 прибыли в здание учебно-курсового комбината для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 сам сказал о том, что в кабинете, где проводилось воспроизведение, ранее стоял деревянный стул. При этом ОСОБА_2 ориентировался в кабинете, на который вначале воспроизведения указал сам. Следуя к зданию учебно-курсового комбината для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_7 с ОСОБА_2 ни о чем не разговаривал, при этом ОСОБА_7 шел впереди, она, понятая, вторая понятая, следователь шли за ним, а ОСОБА_2 шел сзади всех.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что действительно присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в доме ОСОБА_4, но обстоятельств не помнит. В качестве второй понятой присутствовала его сожительница ОСОБА_11, которая умерла в 2011 г.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что она работает экономистом в ОП «Учебно-курсовой комбинат», который расположен по адресу: г.Первомайск, ул.Воровского, 20. 27 августа 2009 г. по просьбе главного бухгалтера ОСОБА_13 получила на банкомате заработную плату последней в сумме 1630 гривен, и которую отдала ей. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня ОСОБА_3 сообщила ей о том, что из сейфа в кабинете пропали деньги в сумме 29 гривен, также пропали деньги ранее снятые с банкомата (т.1 л.д.41, 42).

Из показаний свидетеля врача-психиатра Погребной, ранее допрошенной по настоящему делу, следует, что ОСОБА_2 на консультативном учете в Первомайской многопрофильной городской больнице № 3 не состоит, по картотеке не значится. Психопатия не является психическим заболеванием, это патология характера, приобретенная в течение жизни, зависящая от неправильного воспитания в семье, школе, от неблагоприятного влияния окружающей среды, социума людей (т.3 л.д.251 оборот, 252).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места совершения преступления от 27 августа 2009 г., таковым является кабинет № 22 учебно-курсового комбината, расположенного по адресу: г.Первомайск, ул. Воровского д.20, в ходе осмотра которого установлено, что в кабинете слева перед письменным столом находится стул с мягким сиденьем и деревянной спинкой. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей ОСОБА_3 изъята квитанция о получении 27 августа 2009 г. в 11 часов 10 минут 36 секунд денег в сумме 1 630 гривен 00 копеек из банкомата банка «Проминвестбанк»(т.1 л.д.7-9, 22, 24).

Согласно протоколу осмотра места совершения преступления таковым является адрес места жительства потерпевшей ОСОБА_4: АДРЕСА_2. Из иллюстраций №№ 1, 2 следует, что на момент проведения осмотра входная дверь открыта, на двери сорвана запорная планка и одним отверстием прикреплена к замку, который находится в закрытом состоянии и прикреплен скобой слева к лутке, два конца которой вбиты в лутку (т.1 л.д.135-139).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий от 30 апреля 2010 г., от 31 марта 2010 г. подсудимый добровольно указывал на обстоятельства совершенных им деяний.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30 апреля 2010 г., по эпизоду кражи из здания учебно-курсового комбината следует, что подсудимый пояснил, что он поднялся на второй этаж здания, стал проверять какие кабинеты открыты, все кабинеты оказались закрытыми. У него с собой была связка ключей, которую нашел сразу после освобождения из мест лишения свободы и которую всегда носил при себе. Подойдя к кабинету с табличкой «бухгалтерия», достал связку ключей и одним из них открыл дверь кабинета, войдя в который, увидел слева металлический сейф, дверь которого была открыта. На верхней полке сейфа увидел картонный коробок, у которого отсутствовала верхняя крышка, и было видно, что в коробке находятся деньги мелкими купюрами, которые он забрал, пересчитал, оказалось 29 гривен. В кабинете находились два письменных стола, стоящие вплотную друг к другу, по одному деревянному стулу возле столов, один деревянный стул находился в левом дальнем углу комнаты возле окна. Он обратил внимание, что на стуле, расположенном в левом дальнем углу кабинета, возле окна находилась женская сумка светлого цвета и полиэтиленовый пакет. В пакете находились бумаги, ценного ничего не было. Сумка была открыта, в ней был паспорт, открыв который увидел в нем деньги купюрами по 100 гривен и по 50 гривен, взял деньги, паспорт положил в сумку. В сумке также находился кошелек из рифленого кожзаменителя коричнево-золотистого цвета, открыв который увидел деньги купюрами одна 50 гривен, остальные были мелкие купюры. Кошелек положил в сумку, сумку поставил на стул, сразу вышел из кабинета, и своим ключом закрыл дверь кабинета. Выходя из здания, никого не встретил, направился в сторону автодороги г.Стаханов-г.Попасная, где в растущих возле автодороги деревьях пересчитал деньги и их оказалось более чем 1700 гривен.

Также из содержания иллюстрации № 5 к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что ОСОБА_2 указал на стул, на котором находилась женская сумка, из кошелька, находившего в ней, он похитил деньги в сумме 1700 гривен, также усматривает, что слева от письменного стола находится кресло на колесиках (т.1 л.д.114-118).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 31 марта 2010 г., по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 следует, что подсудимый пояснял, что проходя по улице Коммуниста г.Пепрвомайске, увидел, как из двора дома вышла женщина, а перед выходом она закрыла входную дверь на навесной замок, и он решил, что женщина живет одна, в доме никого нет, решил проникнуть в дом и совершить кражу металлических изделий с печи, расположенной в доме, чтобы затем их продать. Подождав 3-5 минут пока женщина уйдет от дома подальше, открыл калитку, закрытую изнутри, вошел во двор. Затем подошел к входной двери и с помощью имеющегося у него гвоздодера сорвал навесной замок на двери, при этом одну металлическую дужку, прикрепленную к лутке двери, оторвал от лутки двери, и замок остался висеть на второй дужке. Оставив гвоздодер возле входной двери, вошел внутрь дома, сразу оказался в кухне. Далее из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что подсудимый разыскивал деньги в шифоньерах, при этом выбросил содержимое на пол, под матрасами на кроватях. В комнате на кровати, расположенной слева от входа под матрасом на металлической сетке обнаружил деньги купюрами по 50 гривен, которые он забрал.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 31 марта 2010 г., а именно из содержания иллюстрации № 3, также усматривается, что запорная планка одним отверстием прикреплена справа к входной двери (т.1 л.д. 165-168).

В период досудебного следствия при предъявлении предметов для опознания подсудимый опознал гвоздодер похожий на принадлежащий ему гвоздодер, с помощью которого он взломал замок на входной двери дома потерпевшей ОСОБА_4 ( т.л.д.175-177).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Погребной, материалами дела.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные им в судебном заседании, признает их способом защиты, избранным подсудимым добровольно.

В порядке судебного поручения проверялась версия подсудимого о том, что когда он в мае 2012 г. содержался под стражей в одной камере в ИВС Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области совместно с ОСОБА_14, то последний ему рассказывал о том, что он, ОСОБА_14, совместно с ОСОБА_15 совершили кражу из помещения учебно-курсового комбината в г.Первомайске.

Согласно протоколу допроса ОСОБА_15, он с ОСОБА_14, отчество, адрес места жительства которого не знает, отношений не поддерживает на протяжении длительного времени после окончания в 2007 г. совместно обучения в школе № 10 г.Первомайска. После 2007 г. ни разу не встречались, по мобильному телефону не созванивались, какой образ жизни после окончания школы ведет ОСОБА_14, ему не известно. С ОСОБА_2 он не знаком, какой образ жизни ведет последний, ему не известно. С ОСОБА_13 также не знаком, в учебно-курсовом комбинате г.Первомайска никогда не был, для какой цели он предназначен не знает. В ИВС Первомайского ГО ГУМВД никогда не содержался. Будучи привлеченным к уголовной ответственности в 2009 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, находился на подписке о невыезде. Когда в отношении него составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности, к нему не применялось административное взыскание в виде административного ареста, и по этому поводу не содержался в ИВС Первомайского ГО ГУМВД. Ему неизвестно о том, содержался ли ОСОБА_14 в ИВС Первомайского ГО ГУМВД, привлекался ли к уголовной или административной ответственности. Кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_13 он, ОСОБА_15, не совершал, не знает, причастен ли ОСОБА_14 к совершению данного преступления. Откуда ОСОБА_2 мог узнать его фамилию, не знает (т.4 л.д.36, 37).

Согласно сведениям из ИВС Первомайского ГО ГУМВД, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5, в мае 2012 г. в ИВС не содержался. Содержался по прибытию из Старобельского СИЗО УГПтС Украины, согласно заявкам Первомайского городского суда на период судебных заседаний, а именно: с 13 января 2012 г. по 20 января 2012 г.; с 27 января 2012 г. по 03 февраля 2012 г.; с 10 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г., после чего убыл в Старобельский СИЗО (т.4 л.д.40).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснил, что зимой 2012 г. Новикова впервые увидел в камере в ИВС и содержался с ним в одной камере один раз в течение примерно одной недели. О краже из помещения учебно-курсового комбината ему ничего неизвестно, и он не рассказывал ОСОБА_2 ни о каких кражах. Догадывается, что учебно-курсовой комбинат является или школой или техникумом, но где расположен, не знает. ОСОБА_14 также пояснил, что проживал в ІНФОРМАЦІЯ_6, и 27 августа 2009 г. не находился в г.Первомайске. В школе № 10 г.Первомайска учился с ОСОБА_15, который учился на класс старше. После окончания школы ОСОБА_15 не видел, не общался с ним.

Согласно приговору Первомайского городского суда от 15 марта 2012 г.Кириченко Павел Геннадиевич ІНФОРМАЦІЯ_5, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 УК Украины и с применением требований ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК Украины осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы за совершение преступлений начиная с мая 2011 г. (т.4 л.д. 71-81).

В порядке судебного поручения проверялась версия подсудимого о том, что на момент совершения кражи из учебно-курсового комбината - 27 августа 2009 г. он совместно с ОСОБА_6 принимал участие в ремонте - покраске крыши домовладения, принадлежащего матери ОСОБА_5, бывшего сотрудника милиции.

Согласно протоколу допроса ОСОБА_5, по адресу: г.Первомайск, ул.Панфилова д.17, ранее проживала его мать, которая умерла в 2000 г. В настоящее время в доме проживает его отец ОСОБА_16. Возможно в 2009 г. в летний период времени нанимал людей для ремонта дома, которые проводил каждый год. Он не помнит, в каком именно году проводился ремонт крыши, но крышу никогда не красили (т.4 л.д.62, 63).

Из протокола допроса ОСОБА_17, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, следует, что по соседству с ним АДРЕСА_3 проживал ОСОБА_6. С конца августа 2009 г. у ОСОБА_6 стал проживать ОСОБА_2. ОСОБА_6 и ОСОБА_2 не работали, постоянно употребляли спиртные напитки. ОСОБА_2 проживал у ОСОБА_6 до октября 2009 г., поскольку в октябре 2009 г. Соловьев умер (т.4 л.д.64).

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, 07 августа 2009 г. подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.178 КоАП Украины в виде предупреждения. Следующее привлечение к административной ответственности значится 27 сентябрем 2009 г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.178 КоАП Украины в виде предупреждения (т.4 л.д.18, 19).

Согласно справке за подписью главного врача Стахановской областной противотуберкулезного диспансера, подсудимый находился на стационарном лечении в отделении № 2 с 13 ноября 2009 г. по 01 декабря 2009 г.; с 12 июля 2010 г. по 01 сентября 2010 г.; с 03 сентября 2010 г. по 16 сентября 2010 г. (т.4 л.д.11).

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка подсудимого на то, что по состоянию на 27 августа 2009 г., дата совершения кражи у потерпевшей ОСОБА_4, он отбывал административное взыскание в виде административного ареста, лечился в противотуберкулезном диспансере.

Проверяя доводы подсудимого в том, что в момент совершения кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_4 он отбывал административное наказание, установлено следующее:

- согласно постановлению судьи Первомайского городского суда от 10 ноября 2009 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.51 КоАП Украины ОСОБА_2 было назначено административное взыскание в виде трех суток административного ареста с использованием на физических работах;

- согласно постановлению судьи Первомайского городского суда от 10 ноября 2009 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.187 КоАП Украины ОСОБА_2 было назначено административное взыскание в виде пяти суток административного ареста с использованием на физических работах;

- согласно постановлению судьи Первомайского городского суда от 10 ноября 2009 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины ОСОБА_2 было назначено административное взыскание в виде пяти суток административного ареста с использованием на физических работах;

- согласно постановлению судьи Первомайского городского суда от 05 января 2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.187 КоАП Украины ОСОБА_2 было назначено административное взыскание в виде пятнадцати суток административного ареста с использованием на физических работах (т.4 л.д.51,52, 53, 54).

При таких обстоятельствах, является несостоятельной ссылка подсудимого на то, что в момент совершения кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_4 - 09 декабря 2009 г., он отбывал административное наказание, поскольку достоверно установлено, что административное взыскание в виде административного ареста сроком тринадцать суток он отбывал с 10 ноября 2009 г. по 23 ноября 2009 г., а с 05 января 2010 г. отбывал административное взыскание в виде административного ареста сроком пятнадцати суток.

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя прокуратуры г.Первомайска 21 октября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Первомайского ГО УМВД Украины в области ОСОБА_8, Белоусова, ОСОБА_7 на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления (т.3 л.д.201-203).

Основанием для критической оценки показания подсудимого также является и поведение самого подсудимого в судебном заседании, который при допросе в качестве свидетеля следователя Мищенко, выражался нецензурными словами; пояснения свидетеля ОСОБА_14 комментировал словами «что я могу сделать, если свидетель врет»; после предъявления протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснял, что в документах его подпись, на фотографиях запечатлен он, но понятых-женщин при воспроизведении не было, протоколы являются фотомантажем; при выступлении представителя государственного обвинения в прения совершил попытку суицида. Такого рода поведение подсудимого в судебном заседании граничит с попыткой оказания психологического давления на суд.

Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, соединенную с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До совершения преступления подсудимый не работал, не имел определенного места жительства. В бытовой характеристике, составленной 26 марта 2010 г., указано, что подсудимый проживал в подвале дома № 3 на квартале 60 СССР г.Первомайска, с соседями скандалил, ни с кем не поддерживал дружеских отношений, злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д.221).

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.66 УК Украины обстоятельством смягчающим наказание признается явка с повинной. В судебном заседании подсудимый отказался от двух явок с повинной, пояснив, что в них его подписи, но текст явок он не писал.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности признать явки с повинной смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд признает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества, поскольку, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности в виде лишения свободы, подсудимый вновь совершении преступление, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы.

Согласно определению Апелляционного суда Луганской области от 10 февраля 2012 г. признано, что по приговору Первомайского городского суда от 25 ноября 2011 г. подсудимый является виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины и осужденным с применением требований ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины, в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору.

Заявленный прокурором г.Первомайска гражданский иск в интересах потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 1 729 гривен 00 копеек следует оставить без рассмотрения по ходатайству самой потерпевшей.

Заявленный прокурором г.Первомайска гражданский иск в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 500 гривен 00 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого.

Согласно требованиям ст. 93 УПК Украины, за проведение дактилоскопических экспертиз с виновного следует взыскать 300 гривен 48 копеек.

Руководствуясь требованиями ст.ст.93, 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание три года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины засчитать наказание, назначенное по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 25 ноября 2011 г., окончательно определив к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 декабря 2010 г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 500 гривен 00 копеек.

Гражданский иск Заявленный прокурором г.Первомайска в интересах потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 1 729 гривен 00 копеек следует оставить без рассмотрения по ходатайству самой потерпевшей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, расчетный счет 35220002000133, назначение платежа - за экспертные услуги по коду 22-10702, за проведение дактилоскопических экспертиз 300 гривен 48 копеек.

Вещественное доказательство кошелек, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 оставить у последней.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

Судья