Постанова № 27396207, 06.11.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0616/3580/12

Стаття 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення. Стверджує, що працівник ДАІ безпідставно склав адміністративний протокол, не провів його обстеження в закладі охорони здоров'я. Мотивує тим, що справа розглянута без допиту його свідків. Суд не взяв до уваги висновок токсологічного дослідження, який він надав.

Заслухавши пояснення інспектора ДПС Новоград-Волинського відділення ДАІ Лазарчука Віталія Вікторовича, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою. Зазначені вимоги, інспектором ДПС Лазарчуком В.В. при складанні протоколу на ОСОБА_1, виконані.

Складений працівником ДПС протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала і свідками огляду, так як ОСОБА_1 відмовився дати пояснення і підписати протокол. Свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових пояснення ствердили факт затримання ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем 07 липня 2012 року та його відмову від обстеження на стан сп'яніння у медичному закладі.

Всі ці обставини досліджені районним судом і їм дана належна оцінка.

Як пояснив в апеляційному суді інспектор ДПС Лазарчук В.В., їх екіпаж на службовому автомобілі контролював безпеку руху в місці відпочинку. Під час перевірки автомобілів вгледіли, як не доїхавши до них зупинився автомобіль Форд Транзит уникаючи зустрічі. Підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 побачив, що той явно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Запропонували водію в присутності свідків дослідження автотестором, який показав, що ОСОБА_1 має в крові концентрацію алкоголю 0.71%. Написати пояснення і підписати протокол та їхати в лікарню для обстеження затриманий відмовився, кинувши автомобіль пішов геть. Не дочекавшись ОСОБА_1 викликали евакуатор і відправили автомобіль на штрафний майданчик. Крім свідків зазначених в протоколі та міліцейського наряду, на місці затримання ОСОБА_1 інших людей не було

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію адміністративного протоколу працівником ДПС та безпідставне накладення на нього адміністративного стягнення судом першої інстанції.

ОСОБА_1 повідомлялося про місце і час розгляду апеляційної скарги, однак він знехтував повідомленням, до суду не з'явився і не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, що стверджується довідкою Укрпошти ф. 20, про повернення відправлення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Тому, апеляційна скарга розглянута без участі ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 294 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення стягнення, судом дотримано вимог ст. 33 КУпАП. Рішення прийняте на підставі наданих ДПС УДАІ адміністративних матеріалів, які стверджують факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За наведених обставин, перевіркою справи не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.