Ухвала суду № 27395905, 30.10.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

30.10.2012

Справа № 2-410/139/12

У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Флагман», третя особа Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №2-410/139/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Флагман», третя особа Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 14 вересня 2012 року було вирішено: «Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман»(ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704669, р/р 2600186907 в ДОФ «Райффайзен БАНК Аваль»МФО 380805) у десятиденний строк з дня набрання чинності судовим рішенням на підтвердження якості металопластикових виробів виготовлених за договорами № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року надати ОСОБА_1 завірені печаткою ТОВ НВП «Флагман»копії документів: сертифікат відповідності на металопластиковий виріб, сертифікат відповідності на профіль полівінілхлориду, використаний при виготовленні металопластикового виробу, сертифікат відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу, гігієнічного висновку на металопластиковий виріб, протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб, паспорту на металопластиковий виріб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман»на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок».

05 жовтня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення описки рішенні суду від 14 вересня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині постановленого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року, допущено описку, а саме, помилково зазначено про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тоді як під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог: в частині зобов'язання ТОВ «надати інформацію про ціну товару за договором № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та договором № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року», а решту позовних вимог просив задовольнити. Зазначена відмова від частини позовних вимог була прийнята судом ухвалою суду, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 14.09.2012 року, однак в мотивувальній частині рішення (стор. 3 абз. 4) помилково зазначено про залишення зазначених вимог без розгляду, а потрібно зазначити закрити провадження у справі в частині позовних вимог. Отже з урахуванням прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, усі вимоги якій позивач залишив та просив задовольнити, судом задоволено повністю.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду від 14.09.2012 року були допущені описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Флагман», третя особа Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Викласти абзац 4 стор. 3 мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«Що стосується вимог позивача про надання у десятиденний строк письмової інформацій про ціну металопластикового виробу, виготовлених за Договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, суд приймає до уваги письмову заяву ОСОБА_1 про його відмову в частині даних позовних вимог і закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог відповідно до ст. 205 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі.»

Викласти резолютивну частину рішення у такій редакції:

«Позов ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман»(ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704669, р/р 2600186907 в ДОФ «Райффайзен БАНК Аваль»МФО 380805) у десятиденний строк з дня набрання чинності судовим рішенням на підтвердження якості металопластикових виробів виготовлених за договорами № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року надати ОСОБА_1 завірені печаткою ТОВ НВП «Флагман»копії документів: сертифікат відповідності на металопластиковий виріб, сертифікат відповідності на профіль полівінілхлориду, використаний при виготовленні металопластикового виробу, сертифікат відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу, гігієнічного висновку на металопластиковий виріб, протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб, паспорту на металопластиковий виріб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман»на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко