Постанова № 27395833, 29.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

29.06.2011

справа №3-2606/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня 29 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Спецмонтаж БК», постійно мешкає у м. Дніпропетровську, на проспекті МируАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Спецмонтаж БК», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Артема, буд.70, в порушення п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VІ, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по декларації за 2010 рік на суму 8169,00 грн., терміном сплати 19.02.2011 року, сума податкової заборгованості склала 8063,98 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням № 31 від 22.02.2011 року на суму 8986,00 грн. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань, про що був складений акт № 970/151/34228420 від 12.04.2011 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина особи і обставини вчинення діяння ОСОБА_1 повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2011 серії АХ № 268798 та актом перевірки №970/151/34228420 від 12.04.2011 року.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 1632 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, установки особистості з огляду на вік і освітньо-кваліфікаційний рівень, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя