Постанова № 27395735, 09.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

09.03.2011

справа №3-959/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня девятого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ „Тодес Плюс, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ „Тодес Плюс, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_2, в порушення п.16.4, ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п.5.3.1, п.5.3, ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по декларації за 9 місяців 2010 рік на суму 9,00 грн., терміном сплати 19.11.2010 року, сума податкової заборгованості склала 5,00 грн., фактично борг погашено платіжним від 25.11.2010 року на суму 20,00 грн. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань, про що був складений акт № 6308/151/35986004 від 17.12.2010 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина особи і обставини вчинення діяння ОСОБА_1 повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 серії АХ № 307836 та актом перевірки № 6308/151/35986004 від 17.12.2010 року.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 1632 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, установки особистості з огляду на вік і освітньо-кваліфікаційний рівень, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя