Вирок № 27395257, 15.10.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/88/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч . 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В середині червня 2012 року близько 23 -ї години, перебуваючи в барі " Газда ", що знаходиться в смт. Підволочиськ на вул. Д. Галицького, 50, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 заснув, викрав належний йому мобільний телефон марки " NONY " IМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3 вартістю 330 ( триста тридцять ) гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора " Київстар " № НОМЕР_1 вартістю 10 ( десять ) гривень, на рахунку якої було 8 ( вісім ) гривень та картою пам"яті " Kingston " 2 GB Micro SD, вартістю 60 ( шістдесят ) гривень, який знаходився на столику за яким вони сиділи і з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому шкоди на загальну суму 408 ( чотириста вісім ) гривень ( 330 + 10 + 8 + 60 = 408 ).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся і пояснив, що в середині червня 2012 року близько 22 -ї години він разом з своїми знайомими -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 ., з яким він до того не був знайомий, знаходячись в барі " Газда ", розташованому в смт. Підволочиськ по вул.. Д. Галицького, вживали спиртні напитки. Від випитого спиртного ОСОБА_1 заснув на столі. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відійшли в сторону, а він, скориставшись тим, що поблизу нікого не має, а потерпілий спить, забрав належний йому мобільний телефон, маючи намір в подальшому використовувати даний телефон для власних потреб. Покористувавшись деякий час даним телефоном, він обміняв його в свого знайомого -жителя с. Супранівки Підволочиського району Тернопільської області на інший телефон марки " Нокіа ", витягнувши перед тим карту пам"яті, а сім картку викинув на сміття.

В вересні місяці він признався працівникам міліції у вчиненні крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт викрадення в нього в середині червня 2012 року мобільного телефону марки " NONY "»Китайського виробництва, придбаного ним на початку червня 2012 року за 400 ( чотириста ) гривень, разом з сім карткою " Київстар " та картою пам"яті. Зразу він про викрадення телефону не повідомляв працівників міліції так як намагався сам знайти злодія, оскільки таких телефонів було всього два в районі. Після того як йому повідомили що телефон бачили він звернувся з заявою в міліцію і через деякий час працівники міліції віддали йому телефон, який знаходився в справному стані, а тому жодних претензій він до підсудного не має і просить останнього строго не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, а саме : заявою ОСОБА_1, написаною ним 10.09. 2012 року на ім"я начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про викрадення мобільного телефону ( а. с. 9 ) ; заявою потерпілого від 19.09. 2012 року про те, що він не буде заявляти цивільний позов так як всі завдані збитки йому відшкодовані ( а. с. 11 ) ; поясненнями ОСОБА_5 від 10. 09. 2012 року та ОСОБА_4 від 11. 09. 2012 року відібраними дільничним інспектором Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ( а. с. 12 - 14 ) які підтвердили факт пропажі мобільного телефону червоного кольору в ОСОБА_1 всередині червня 2012 року під час перебування їх компанії в барі " Газда " в той проміжок часу коли вони відлучилися з бару, а там залишилися ОСОБА_2 і ОСОБА_1; поясненням ОСОБА_6 ( а. с. 15 -16 ) від 10. 09. 2012 року відібраного дільничним інспектором Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 з яких видно, що в липні 2012 року під час розмови з жителем смт. Підволочиськ ОСОБА_2 останній показав йому мобільний телефон марки " NONY " червоного кольору який може використовувати дві сім картки та дві картки пам"яті, і запропонував обмінятися мобільними телефонами, на що він погодився і віддав йому свій телефон марки " Нокія 5130 ". 10 вересня 2012 року до нього приїхали працівники міліції від яких йому стало відомо про те, що телефон який дав йому ОСОБА_2 крадений, а тому він добровільно видав його працівникам міліції; явкою з повинною, написаною підсудним власноручно ( а. с. 17 ) де він признається у вчиненні крадіжки ; протоколом добровільної видачі від 11 вересня 2012 року ОСОБА_2 карти пам"яті 2 GB, вилученої останнім з викраденого ним в ОСОБА_1 мобільного телефону ( а. с. 20 ) ; протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 10 вересня 2012 року мобільного телефону марки " NONY " IМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3 червоного кольору, який він в середині липня 2012 року отримав від ОСОБА_2 взамін переданого йому власного мобільного телефону ( а. с. 21 ); висновком спеціаліста № 6-532/12 від 18 вересня 2012 року ( а. с. 24 - 26 ) згідно якого - вартість (початкова ) карти пам"яті " Kingston micro SD " об"ємом 2 GB, станом на червень 2012 року може становити 60 ( шістдесят ) гривень. Оскільки мобільний телефон марки " NONY S330 " для продажу на ринку України не сертифікований, вартість викраденого мобільного телефону експерт визначити не зміг; згідно довідок ПП. ОСОБА_9 -власника магазину мобільного зв"язку ( а. с. 27, 28 ) вартість одного стартового пакету " Київстар "станом на червень 2012 року становить 10 гривень, а вартіть мобільного телефону марки " NONY S330 " який реалізовувався магазином станом на червень 2012 року становила 330 ( триста тридцять ) гривень. З акту огляду речових доказів , таблиці ілюстрацій до нього від 19 вересня 2012 року, постанови про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів прокурора Підволочиського району Тернопільської області від 19 вересня 2012 року ( а. с. 29 -32 ) видно, що під час огляду мобільного телефону червоного кольору, викраденого ОСОБА_2 всередині червня 2012 року, переданого працівникам міліції жителем с. Супранівка Підволочиського району ОСОБА_6 було встановлено що даний мобільний телефон марки " IМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3 та карта пам"яті " Kingston Мicro SD " об"ємом 2 GB , належать ОСОБА_1 Даний мобільний телефон повернутий власнику , про що свідчить розписка останнього ( а. с. 33 ).

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна .

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, вперше притягається до відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся, що пом"якшує покарання, думку потерпілого, який просить строго не карати, так як жодних претензій до підсудного не має, тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, так як така міра покарання буде сприяти його виправленню і перевихованню.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят п"ять ) гривень штрафу на користь держави.

Речовий доказ -мобвільний телефон марки «" NONY »" IМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3 та карта пам"яті " Kingston Мicro SD " об"ємом 2 GB , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити у його власності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 343 ( триста сорок три ) грн. 00 коп судових витрат - на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО -838012, розрахунковий рахунок -31256272210463 -" За проведення товарознавчої експертизи » № 6 -532/12 від 18 вересня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення..

Суддя :