Вирок № 2739509, 17.07.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 1-49 2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи - Николовой И.С.

при секретаре - Белинской А.

с участием прокурора - Добровольской Т.Г.

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца с.Воронки, Раздольнецкого района, АР Крыма, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, гр-на Украины, образование среднее, женатого, не работающего, в\о, ранее не судимого, по ст. 286 ч 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2004 года, примерно в 14ч40, водитель ОСОБА_3 управляя на основании доверенности автомобилем КАМАЗ г.н. НОМЕР_1двигался по ул.Чкалова в г.Мелитополе в восточном направлении со скоростью примерно 30 км\ч. В пути следования, водитель ОСОБА_3, выполняя маневр объезда стоящего у правого края проезжей части микроавтобуса «Мерседес» г.н. НОМЕР_2, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» и в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество», выехал на полосу встречного движения, где в районе дома № 156 по ул. Чкалова совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ-2107ОСОБА_4, получил телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разрыв правого ушка сердца и правой боковой стенки сердечной сорочки, полные поперечные переломы 2 ребра справа от средней и 2-4 ребер слева по передней - подмышечным линиям, кровоизлияния в клетчатке средостения и мягких тканях грудной клетки; открытый перелом лобной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей и правой височной доли мозга, оскольчатый перелом костей носа, раны, ссадины, кровоизлияния в мягких тканях головы; задний вывих левого бедра с разрывом связок, раны левой голени, ссадины правой голени, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы №157 9 от 01.12.2004г квалифицируются как: закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся опасным для жизни состоянием - острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти - тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; открытая черепно-мозговая травма - тяжкие телесные повреждения опасные для жизни; повреждения левой нижней конечности, в частности вывих бедра, с повреждениями связочного аппарата тазобедренного сустава - средней степени тяжести, остальные легкие телесные повреждения. Пассажир автомобиля ВАЗ-2107ОСОБА_5получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга, раны, ссадины, кровоподтеки, травматический отек мягких тканей головы с наличием инородного тела - осколка стекла в мягких тканях лица; кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока), без угрожающих для жизни клинических явлений, переломы 7-го ребра справа и 8-го ребра слева со смещением отломков, с наличием воздуха в правой плевральной полости, в мышцах и подкожной клетчатки грудной клетки, сопровождающиеся посттравматическим, правосторонним воспалением легкого; ушиб мягких тканей, кровоподтеки грудной клетки; кровоподтеки туловища и конечностей, которые согласно заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № 88 от 25.01.05г квалифицируются как повреждения в области головы и грудной клетки ( как в совокупности, так и в отдельности между собой) - средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное ( свыше 21 дня) расстройство здоровья, остальные легкие телесные повреждения. Подсудимый первоначально в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что 27.10.2004г, примерно в 14ч40, он на основании доверенности управлял автомобилем КАМАЗ г.н. НОМЕР_1и двигался по ул. Чкалова в г.Мелитополе в восточном направлении, по своей полосе, на расстоянии 0,5 м от края проезжей части, со скоростью 40 км\ч. Погода была ясная, солнечная. На перекрестке с ул. Чкалова у него произошло лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 белого цвета, который двигался во встречном направлении. От удара, крепление рулевой колонки его автомобиля, оторвалось, и его автомобиль стал двигаться в сторону левой обочины, а автомобиль Ваз-2107 отбросило от него к левому, по ходу его движения, краю проезжей части. В каком именно месте произошло столкновение, он не помнит. Во время осмотра места происшествия выяснилось, что ДТП произошло на встречной полосе. Применить

2

торможение он не успел, т.к. не успел среагировать. Встречный автомобиль ехал со скоростью примерно 80-100км\ч. В нем находились мужчина и женщина. На месте ДТП оказались 2 парней, которые ему сообщили, что водитель ВАЗа мертв, а женщина жива. Он принес монтировку и женщину через заднюю дверь вытащили. С автомобиля был слышен резкий запах алкоголя. К ним подъехало такси «087» и они по рации вызвали Скорую помощь и ГАИ. Со схемой осмотра места происшествия и протоколом был согласен. Вину не признавал, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2107 находился в нетрезвом состоянии, ехал с превышением скорости, не справился с управлением и его автомобиль не прошел техосмотр. Его водительский стаж составляет более 20 лет. После проведения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в судебном заседании от 02.07.2007г вину признал полностью, согласен полностью с ее выводами. Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, чтоОСОБА_4 являлся ее мужем. 27.10.2004г муж ушел на работу, и она его больше не видела. Примерно в 18ч, ей из дежурной части пожарной охраны сообщили, что ее муж попал в ДТП и от полученных повреждений скончался. Автомобиль, которым управлял ее муж, принадлежит потерпевшей ОСОБА_5, у него было водительское удостоверение и навыки вождения, спиртным не злоупотреблял; ПотерпевшейОСОБА_5показавшей в суде, что она знакома со ОСОБА_4 на протяжение 3 лет, поддерживала с ним дружеские отношения, он ей помогал. 27.10.2004г, в 13ч, ОСОБА_4 позвонил к ней домой и попросил взять ее автомобиль съездить в МРЭО. В этот день у нее в гостях были родственники, она была в нетрезвом состоянии, употребляла водку и пиво. Она вышла из дому в 14ч, они вместе поехали, т.к. у ОСОБА_4 не было доверенности. Дальнейшие события она плохо помнит, поскольку у нее в результате ДТП было сотрясение головного мозга, и события восстанавливала в памяти при помощи своих родственников. Очнулась она уже в больнице; Свидетеля ОСОБА_6 сообщившего суду, что он работает водителем маршрутного такси «Мерседес» г.н. 39 818 на маршруте №14 «Новый Мелитополь-Лесопарк». 27.10.2004г, примерно в 14ч40, он двигался по ул.Чкалова в восточном направлении. Приближаясь к перекрестку с ул.Сопина, он остановился у правого края проезжей части, чтобы высадить пассажиров. Когда он начал закрывать двери, услышал сзади слева звук удара, посмотрев в зеркало заднего вида на проезжую часть увидел, что на ул.Чкалова произошло столкновение автомобилей КАМАЗ и ВАЗ-2107. Как произошло ДТП, не видел, т.к. принимал оплату за проезд; Свидетеля ОСОБА_7пояснившего, что 27.10.2004г он выезжал в качестве старшего эксперта НИЭКЦ на ДТП по ул.Чкалова. На месте ДТП он увидел за пределами проезжей части грузовой автомобиль КАМАЗ. На левом краю проезжей части находился автомобиль ВАЗ-2107. В салоне на водительском сидении находился труп водителя-мужчины. Водитель грузовика находился в шоковом состоянии. На проезжей части имелись следы торможения левых и правых колес легкового автомобиля, которые свидетельствовали об экстренном торможении, поскольку водитель увидел для себя помеху. Ширина проезжей части составила около 6м, дорожная разметка отсутствовала. Следы легкового автомобиля, левых его колес, не выходят за пределы своей стороны. При осмотре автомобиля КАМАЗ установлено, что на передней его части имеется загиб бампера до 1м длиной, что свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля выехал на встречную полосу на расстояние, примерно на 1м, на встречную полосу. Четких следов торможения КАМАЗа на месте происшествия не просматривались, что свидетельствует о том, водитель грузовика вообще не тормозил, либо тормозил, но не экстренно; Свидетеля ОСОБА_8показавшего, что он работает следователем Мелитопольской межрайонной группы по расследованию ДТП. 27.10.2004г он выезжал на осмотр места происшествия по данному делу. Подсудимый принимал непосредственное участие в проведении замеров, никаких замечаний не подавал. Водитель КАМАЗа первоначально пояснял, что двигался по дороге прямолинейно и никакой транспорт не обгонял. Погода была солнечная, ясная, покрытие дороги сухое. Ширина дороги измерялась четко по ширине асфальта. Ними был установлен водитель маршрутки по свидетельским показаниям, но Индык утверждал, что не видел самого ДТП; Свидетеля ОСОБА_9 пояснившего в суде, что он по своим делам 27.10.2004г подъехал на ул.Сопина и ожидал на улице токаря. Он увидел на дороге двигающийся автомобиль КАМАЗ, а со стороны Семеновского кладбища навстречу ехал автомобиль ВАЗ-2107. Он увидел, как автомобиль ВАЗ-2107 врезался в КАМАЗ. От удара ВАЗ отбросило метров на 5-7, а КАМАЗ отъехал в сторону. Он находился от места аварии на расстоянии 20м. Когда он подбежал к автомобилю ВАЗ-2107 и пытался открыть двери, то ему не удалось их открыть, т.к. их заклинило. Водитель КАМАЗа принес монтировку, он затем залез через форточку в автомобиль и разложил сидение. Утверждает, что на схеме места ДТП неверно указано место нахождения ВАЗ-2107, т.к. он находился на проезжей части. Виновником ДТП считает водителя ВАЗа, поскольку он принял левее и врезался в КАМАЗ; Свидетеля ОСОБА_10пояснившего, что он является частным предпринимателем, у него имеется договор аренды на автомобиль КАМАЗ и доверенность. После ДТП он лично ремонтировал КАМАЗ и ремонт ему обошелся в 4500грн. Подсудимый управлял автомобилем КАМАЗ по доверенности, они в трудовых отношениях не состояли, пользовались автомобилем по мере необходимости. На месте ДТП он был через 20 минут. Когда КАМАЗ разобрали, то выяснилось, что была выбита балка и заклинено рулевое. Это свидетельствует, что автомобиль ВАЗ двигался с большой скоростью. Он спросил ОСОБА_3 почему КАМАЗ на встречной полосе, последний пояснял, что водитель ВАЗ-2107 выехал на его полосу движения. Автомобиль КАМАЗ за 2 дня до ДТП только вышел из ремонта; Свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что 27.10.2004г он на служебном автомобиле двигался по ул.Чкалова в направлении ул.Ломоносова. Впереди него ехал автомобиль «Жигули» на расстоянии 50-60м, затем он увеличил скорость, и расстояние увеличилось до 60-70м. Он двигался со скоростью 50 км\ч, а ВАЗ - примерно 70 км\ч. С левой стороны, на встречной полосе движения остановилось маршрутное такси, его левые колеса стояли на асфальте, занимая примерно 1\3ч дороги. Из-за маршрутки, объезжая ее, выехал КАМАЗ на встречную полосу со скоростью 30-40 км\ч, автомобиль ВАЗ-2107 в этот момент был на расстоянии 20-25м. Водитель ВАЗ-2107 ехал по своей полосе движения, но отвлекался, т.к. смотрел по сторонам на номера домов. Об этом ему сказал его водитель ОСОБА_12. Затем произошло лобовое столкновение. КАМАЗ потянуло влево, по ходу его движения и он передней частью остановился на обочине. «Жигули» оказались по центру дороги, частично ушли под кабину КАМАЗа. Их автомобиль в момент ДТП был примерно на расстоянии 100м. Он не слышал звуков торможения и сигналов. В данной ситуации «Жигули» могли избежать аварии, только съехав на обочину; Свидетеля ОСОБА_12 давшего в суде аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_11; А также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

3

Протоколом осмотра места происшествия, схемами, фототаблицами к ним, в которых зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части, а также зафиксированы следы, обнаруженные на месте происшествия ( л.д. 5-7,9,10,11-22); Протоколами осмотров автомобилей и фотографиями к ним, в которых зафиксированы повреждения, обнаруженные на автомобилях КАМАЗ и ВАЗ-2107 ( л.д. 24-26, 27-31 ); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1579 от 01.12.2004 года, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-2107ОСОБА_4 получил телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разрыв правого ушка сердца и правой боковой стенки сердечной сорочки, полные поперечные переломы 2 ребра справа от средней и 2-4 ребер слева по передней - подмышечным линиям, кровоизлияния в клетчатке средостения и мягких тканях грудной клетки; открытый перелом лобной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей и правой височной доли мозга, оскольчатый перелом костей носа, раны, ссадины, кровоизлияния в мягких тканях головы; задний вывих левого бедра с разрывом связок, раны левой голени, ссадины правой голени, которые квалифицируются как: закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся опасным для жизни состоянием - острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти - тяжкие телесные повреждения опасные для жизни; повреждения левой нижней конечности, в частности вывих бедра, с повреждениями связочного аппарата тазобедренного сустава - средней степени тяжести, остальные легкие телесные повреждения ( л.д. 74-80); заключением судебно-медицинской экспертизы №88 от 25.01.04г, согласно выводам которой, пассажир автомобиля ВАЗ-2107ОСОБА_5получила телесные поврежденияб закрытая черепно-мозговая травма ( ушиб головного мозга, раны, ссадины, кровоподтеки, травматический отек мягких тканей головы с наличием инородного тела - осколка стекла в мягких тканях лица; кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока), без угрожающих для жизни клинических явлений, переломы 7-го ребра справа и 8-го ребра слева со смещением отломков, с наличием воздуха в правой плевральной полости, в мышцах и подкожной клетчатки грудной клетки, сопровождавшиеся посттравматическим, правосторонним воспалением легкого; ушиб мягких тканей, кровоподтеки грудной клетки; кровоподтеки туловища и конечностей, которые квалифицируются как повреждения в области головы и грудной клетки ( как в совокупности, так и в отдельности между собой)- средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное ( свыше 21 дня ) расстройство здоровья, остальные легкие телесные повреждения ( л.д.85-876, 91,92); заключением судебной автотехнической экспертизы № 1 от 15.01.2005 года, согласно выводам которой, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107, и в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п. п. 10.1,12.3,13.3,13.4,11.3 Правил дорожного движения, при выполнении п.п.12.3,10.1,11.3 Правил он располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств ( л.д. 98-105); заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 1377 от 22.02.2007г, из которой следует, что показания свидетелей ОСОБА_11иОСОБА_12в части того, что автомобилем КАМАЗ производилось изменение направления движения в направлении встречной полосы движения, с технической точки зрения не лишены смысла и могут быть приняты в качестве исходных данных для исследования. Показания свидетеля ОСОБА_9в части того, что в момент, когда между встречными КАМАЗ и ВАЗ-2107 расстояние было около 3 метров, автомобиль ВАЗ-2107 принял немного влево и выехал на полосу движения автомобиля КАМАЗ, с технической точки зрения являются несостоятельными, поскольку указанный свидетелем механизм перемещения автомобиля ВАЗ-2107 до момента столкновения противоречит характеру зафиксированных повреждений транспортных средств и следовой информации. Показания водителя ОСОБА_3 в части того, что автомобиль КАМАЗ под его управлением направление движения не изменял, а двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2107 изменил направление движения перед самым столкновением, с технической точки зрения являются несостоятельными. Водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а водитель ОСОБА_4 - п.п.11.2,12.3,12.4 ПДД. Поскольку водителем ОСОБА_3 изменялось направление движения в сторону приближавшегося автомобиля ВАЗ-2107 и до столкновения торможение не применялось, следует, что применение водителем автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 мер к торможению и даже полная остановка автомобиля не исключали возможности контактирования транспортных средств. То обстоятельство, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ-2107 располагался частично в пределах полосы движения автомобиля КАМАЗ, с технической точки зрения, не оказывало влияния на исход происшествия, поскольку и при условии движения ближе к своему правому краю проезжей части не исключалась возможность столкновения автомобиля ВАЗ-21-7 с автомобилем КАМАЗ, выезжавшим на полосу встречного движения. Несоответствие действий водителя ОСОБА_3 требованиям п.10.1 ПДД Украины, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием технического характера- столкновением автомобилей ВАЗ-2107 и КАМАЗ ( л.д.225-235). Анализируя первоначальную позицию подсудимого о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_4, т.к. он был в нетрезвом состоянии, превысил скорость, выехал на его полосу и не справился с управлением, суд оценивает как желание избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия опровергается как показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_7, а также материалами дела. Версия подсудимого и свидетеля ОСОБА_9о том, что автомобиль ВАЗ-2107 перед столкновением принял влево, на полосу встречного движения опровергается также заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Действия подсудимого верно квалифицированны досудебным следствием по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть одного потерпевшего и причинение средней степени тяжести телесных повреждений второму потерпевшему. При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимого, обстоятельства дела и его личность: ранее не судим, вину признал, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, раскаивается в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, его семейное положение - жена страдает болезнью щитовидной железы. С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 75 УК Украины, а также не применяет дополнительную меру наказания - лишение права управлять транспортными средствами, поскольку единственная профессия ОСОБА_3 - водитель и он будет лишен возможности содержать семью и выплачивать материальный и моральный вред.

4

В судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании 840грн65 в интересах исполкома Мелитопольского городского Совета за нахождение потерпевшейОСОБА_5на стационарном лечении с 27.10. по 25.11.04г. Подсудимый иск признал полностью. Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшей ОСОБА_6 первоначально был предъявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 3408грн 66 ( затраты на захоронение, ритуальные услуги, поминальный обеды, приобретение надгробного памятника...) и морального в сумме 50 000грн, поскольку у нее значительно осложнилась жизнь после смерти мужа, ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена изыскивать дополнительные средства к существованию.

ПотерпевшейОСОБА_5был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 964грн ,которые нею были затрачены на приобретение медикаментов.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, поэтому суду следует разрешать вопрос по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_6 в части возмещения морального вреда, который ею заявлен в сумме 50 000 гривен.

Суд считает иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 гривен, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является неумышленным, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого (не работает, осенью 2007 года его супруге назначена плановая операция на щитовидной железе.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания, если в течение испытательного срока - одного года - он не совершит нового преступления.

На основании ст. 76 ч. 2, 3 УК Украины суд обязывает осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу исполкома Мелитопольского городского Совета, р\с 749401 код 02140811 в Мелитопольском отделении Укрсоцбанка МФО 313463, - 840грн 65.

Взыскать ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 10 000грн( десять тысяч грн) морального вреда.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль КАМАЗ г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_10и переданный ему на хранение ( л.д.32-33), ему возвратить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 дней.