Ухвала суду № 27394788, 13.11.2012, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 216/1044/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Молодецького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, зазначивши, що в 2010 році ПАТ КБ «ПриватБанк»подав до суду позовну заяву про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на майно та виселення. Отримавши копію позовної заяви з додатками, він зрозумів, що банк має намір заволодіти його майном, так як договір іпотеки він не підписував і його дружина -ОСОБА_3 ніякої ні усної ні письмової згоди на передачу в заставу спільного майна не надавала. Для доведення викладеної обставини в ході розгляду справи ним було замовлено почеркознавчу експертизу та подано клопотання про зупинення провадження в справі.

За проведення експертизи ним було сплачено 1288,80 гривень, про що зазначено у акті здачі-приймання висновку.

Після відновлення провадження у справі, зрозумівши необґрунтованість своїх вимог і перспективну відмову в задоволенні позову, 08 грудня 2010 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Мурованокуриловецьким районним судом 09.12.2010 року було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк». При винесенні ухвали суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»понесенні ним судові витрати по оплаті судової експертизи, ухваливши додаткове рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк»1288,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав, просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті експертизи в сумі 1288,80 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»Молодецький О.С. просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що позов банку по суті не вирішено, в зв'язку залишенням його без розгляду, а тому в розумінні статті 220 ЦПК України не може бути ухвалене додаткове рішення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в цивільній справі № 2-127/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, ухвалою Мурованокуриловецького районного суду 09 грудня 2010 року задоволена заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»про залишення без розгляду поданої позовної заяви до відповідачів (а.с. 141).

Статтею 208 ЦПК України визначено види судових рішень, які викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України суд виніс ухвалу, так як представником позивача було поставлено питання пов'язане з рухом справи в суді першої інстанції.

За змістом статті 220 ЦПК України додаткове судове рішення може бути ухвалено по суті спору. Оскільки такого рішення у даній справі судом не ухвалювалося, то підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не має. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено. Крім того, заява про розподіл судових витрат не була предметом розгляду у зазначеній справі відповідно ч.3 ст. 89 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 208, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :