Рішення № 27394375, 23.10.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-422/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача на його користь 1073.00 грн., завданої матеріальної шкоди та 10 000.00 грн., - у відшкодування завданої йому моральної (немайнової) шкоди заподіяної відповідачем внаслідок вчинення відносно нього злочину, що і підтримав подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Доказів відносно поважності неприбуття у судове засідання відповідачем до суду не подано.

Так відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України слідує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначену норму Закону, а також те, що відповідач мав можливість прибути особисто у судове засідання та (або) уповноважити іншу особу (представника) прибути в судове засідання. У зв'язку з чим розгляд справи затягується відносно його розумності розгляду справи по суті, а тому суд з врахуванням наведеного визнає причину неявки до суду відповідача неповажною та проводить розгляд справи у відсутності останнього і позивача за його заявою, на підставі тих письмових доказів, які знаходяться у справі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 28 травня 2012 року, об 15 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна та знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 Олевського району Житомирської області, який належить ОСОБА_3, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: циліндр в комплекті до мопеда «Дельта», вартістю 500.00 грн.; колінчастий вал до мопеда «Дельта», вартістю 273.00 грн.; шину до бензопили «Хусварна», вартістю 200.00 грн.; цеп до бензопили «Хусварна», вартістю 100.00 грн., чим заподіяв ОСОБА_1, матеріальної шкоди на загальну суму 1073.00 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 06.08.2012 року відповідача ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні зазначеного злочину та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Так відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, слідує, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, статтею ст.28 КПК України передбачено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що в результаті злочинних дій відповідача, якими було завдано шкоди внаслідок викрадення майна позивача, останньому було заподіяно моральної (немайнової) шкоди, яка полягала в перенесенні психічних страждань у зв'язку із викраденням майна ОСОБА_1, та які (дії) знаходяться в причинному зв'язку з наслідками зазначеними вище.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 22, 23, 1167, 1177 ЦК України, зокрема статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування .

Так внаслідок злочинної діяльності відповідача, позивачу заподіяно моральної шкоди, який переніс, душевні, психічні страждання, в зв'язку з викраденням його майна.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 постанови ПВС України від 31.03.1995 року № 4, (із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р., №5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», з якої слідує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі діяльністю інших осіб.

Враховуючи характер моральної шкоди та обсяг страждань, яких зазнав позивач, внаслідок викрадення його майна, стан його здоров'я, вік позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і господарських стосунках, суд вважає, що ОСОБА_1, спричинена моральна /немайнова/ шкода, яка підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим суд, визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, яка підлягає до стягнення, також враховує матеріальне становище відповідача, та те, що позивач не прибув у судове засідання і не обґрунтував розмір завданої моральної (немайнової) шкоди, не довів та не надав доказів із чого він виходив визначаючи розмір моральної шкоди, яку просить стягнути із ОСОБА_2, на свою користь, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1, відносно стягнення моральної (немайнової) шкоди слід знизити до 1000.00 грн.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,10,11,15,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст.22, 23,1168, 1177 ЦК України, п.3 постанови ПВС України від 31.03.1995 року № 4, (із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р., №5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області, паспорт, серії НОМЕР_2, пенсіонера на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_1, 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп., заподіяної внаслідок злочину моральної шкоди та 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн., 00 коп., завданої від злочину матеріальної шкоди, а всього 2073 (дві тисячі сімдесят три) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Олевського району Житомирської області, паспорт, серії НОМЕР_2, пенсіонера на користь держави судовий збір в сумі 214.60 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету -220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО -811039.

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В решті позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук