Вирок № 27394370, 19.10.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-168/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Горпиніча В.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника

служби у справах дітей Олевської РДА Павлюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, українки, не заміжньої, студентки 1-го курсу Київського вищого професійно-технічного училища, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року, об 00 годині 30 хвилин, непонволітня ОСОБА_2, перебуваючи в сільському клубі, який розташований по вул.Шевченка в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області та знаходячись в танцювальній залі зазначеного клубу, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшовши до підвіконня вікна вказаної танцювальної зали, на якому лежав мобільний телефон, торговельної марки », моделі 220», який належить ОСОБА_4, і переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон, торговельної марки », моделі 220»бувшого у використанні, вартістю 399.00 грн., та сім картку мобільного оператора «Діджус», вартістю 15.00 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 414.00 грн., та після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину зникла.

Допитана у судовому засіданні з участю захисника -адвоката ОСОБА_1, та брата (законного представника) ОСОБА_2, неповнолітня підсудна ОСОБА_2, винною себе у вчиненому злочині визнала повністю. В ході судового слідства надала суду показання по суті вчиненого нею злочину, підтвердивши те, що дійсно вона 16.07.2012 року, об 00.30 годині, будучи в сільському клубі, який розташований по вул.Шевченка в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області та знаходячись в танцювальній залі зазначеного клубу, із підвіконня вікна танцювальної зали, викрала мобільний телефон, марки », моделі 220», який належить ОСОБА_4 Вийшовши на вулицю із приміщення сільського клубу, вона вийняла із зазначеного телефону сім картку, яку викинула неподалік сільського клубу в с.Жубровичі Олевського району та поїхала до себе додому в с.Полоничеве Ємільчинського району Житомирської області. А 11.08.2012 року працівниками Олевського РВ УМВС у неї було вилучено вказаний мобільний телефон. У вчиненому щиро кається та просить суд не застосовувати до неї суровий вид і міру кримінального покарання. Надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Запевнила суд, що в подальшому своєю бездоганною поведінкою та навчанням в навчальному закладі, в якому на даний час навчається зможе довести своє виправлення та бути корисною для суспільства.

Крім повного визнання своєї провини неповнолітньою підсудною ОСОБА_2, її винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_5, наданими ними на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні з яких слідує, що ОСОБА_4, має у власності мобільний телефон, торговельної марки «LG», моделі «GB 220», в якому встановлена сім картка мобільного оператора «Діджус». Так 16.07.2012 року, об 00.30 годині будучи в сільському клубі, який розташований по вул.Шевченка в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області вони виявили відсутність вказаного мобільного телефону ОСОБА_4, яка залишила останнього на підвіконні вікна танцювальної зали сільського клубу. Особисті пошуки мобільного телефону результатів не дали, а тому ОСОБА_4, звернулася до правоохоронних органів./а.с.27-29,66-67/;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні з участю батька ОСОБА_7, відповідно до яких, він 16.07.2012 року, об 14.00 годині, в с.Жубровичі по вул.Шевченка Олевського району Житомирської області, біля сільського клубу на трав'яному покритті знайшов сім картку мобільного оператора «Діджус». Зазначену картку він вставив до свого мобільного телефону і через деякий час до нього зателефонувала ОСОБА_4, якій він розповів про знахідку і віддав вказану сім картку;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2012 року, з якого слідує, що місцем події є приміщення сільського клубу, який розташований по вул.Шевченка в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області. /а.с.6-7/;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2012 року, відповідно до якого оглянуто прилеглу ділянку місцевості біля сільського клубу, який розташований по вул.Шевченка в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області, де свідок ОСОБА_6, знайшов сім картку мобільного оператора «Діджус». /а.с.9-10/;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2012 року, згідно якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_2, мобільний телефон, торговельної марки », моделі 220», Імеі НОМЕР_1./а.с.20-21/;

- протоколом виїмки від 13.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4, було проведено виїмку сім картки мобільного оператора «Діджус»./а.с.36/;

- протоколом огляду предметів від 13.08.2012 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон, торговельної марки », моделі 220», Імеі НОМЕР_1 та сім картку мобільного оператора «Діджус». /а.с.37/;

- висновком експерта № 5/506 від 30.0582012 року, відповідно до якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону, торговельної марки «LG», моделі «GB 220», Імеі НОМЕР_1, станом на 16.07.2012 року становить 399.00 грн./а.с.70-77/;

- довідкою, виданою ПП «ОСОБА_8.», з якої слідує, що середня ринкова вартість на липень місяць 2012 року, стартового пакету мобільного оператора «Діджус», становить 15.00 грн./а.с.13/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання неповнолітній підсудній ОСОБА_2, у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, обставини вчинення злочину, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудної, особу підсудної, її вік та її ставлення до вчиненого злочину, а також умови її життя та виховання, рівень розвитку.

Обставини, які пом'якшують покарання неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання неповнолітній підсудній ОСОБА_2, суд враховує також і те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин середньої тяжкості, її молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках служби у справах дітей та міліції не перебуває, виховується в неповній сім'ї /а.с.89/, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, оскільки неповнолітня ОСОБА_2, визнала свою винність і надала свідчення, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого нею злочину, показання її були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про її не байдужість щодо наслідків які настали від вчиненого злочину, сама особисто розповіла про обставини вчинення злочину та самостійно співпрацюючи із працівниками міліції Олевського РВ УМВС видала викрадене нею майно потерпілої ОСОБА_4, таким чином сприяючи розкриттю вчиненого нею злочину, думку представника служби у справах дітей Олевської РДА відносно найдоцільнішої форми перевиховання неповнолітньої ОСОБА_2, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої підсудної і тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що неповнолітня ОСОБА_2, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винної, суд вважає, що у даному випадку, необхідним й достатнім для виправлення неповнолітньої підсудної та попередження вчинення нових злочинів є можливим застосування до неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, ст.ст.104,75 КК України і на підставі викладеного обирання їй покарання пов'язаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності і на підставі ст.ст.104,75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 235.20 грн., у відповідності до ст.ст.93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2

Речові докази по справі, які передано на зберігання власника ОСОБА_4, - підлягають поверненню останній.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.93, 323, 324, 330, 331 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї передбачені ст.76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: мобільний телефон, торговельної марки », моделі 220», Імеі НОМЕР_1, який передано на зберігання власника ОСОБА_4, -повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області, 235.20 грн., витрат за проведення експертизи.

Звільнити з-під арешту майно засудженої ОСОБА_2 а саме: мобільний телефон торговельної марки «Самсунг»СЕ 1080 І, Імеі НОМЕР_2, бувшого у використанні, вартістю 200 грн.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженій ОСОБА_2, залишити попередній -підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: В. В. Волощук