Ухвала суду № 27393426, 01.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2011 р. Справа № 2а-9724/10/0670

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2011 р. у справі № 2а-9724/10/0670 за позовом Закритого акціонерного товариства "Посад" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ "Посад" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м.Житомирі про застосування фінансових санкцій № 0014502302 від 07.12.2010 року, яким до нього застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00грн. за реалізацію алкогольних (слабоалкогольних) напоїв особам, які не досягли 18 років.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року позов задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Житомирі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2010 року № 0014502302.

Відшкодовано Закритому акціонерному товариству "Посад" з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м.Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками відповідача згідно направлень №1465 та №1466 від 01.12.2010 проведено перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Космонавтів, 40, щодо дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який належить суб"єкту господарської діяльності ЗАТ "Посад", про що складено акт №0617/06/25/23/13558212 від 02.12.2010 року.

З акту перевірки вбачається, що працівниками ДПІ встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою "Shake bora-bora" 0,33л. з вмістом спирту 7% по ціні 7,00грн. та пива "Оболонь світле" 0,5л. по ціні 4,00грн. ОСОБА_2, 23.04.1994р.н., який не досяг 18 років, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м.Житомирі 07.12.2010 року було винесено рішення №0014502302 про застосування до ЗАТ "Посад" фінансових санкцій за реалізацію алкогольних (слабоалкогольних) особам, які не досягли 18 років у розмірі 6800,00грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" несе суб"єкт підприємницької діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що твердження відповідача щодо продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, грунтуються лише на власноручних поясненнях покупця алкогольних напоїв ОСОБА_2

При цьому, в ході судового розгляду справи було встановлено суперечність в поясненнях свідків, допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції.

Самого покупця ОСОБА_2 суд не мав можливості допитати в зв'язку з відсутністю відомостей щодо його місця проживання (перебування).

Згідно ч.2, 3, 4 ст. 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, належними доказами не підтверджено факту реалізації алкогольних (слабоалкогольних) напоїв особі, яка не досягла 18 років, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог та їх задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2011р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство "Посад" вул.Космонавтів, 40,м.Житомир,10009

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги,2,м.Житомир,10014