Ухвала суду № 27393363, 07.07.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2011 р. Справа № 0670/746/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представника позивача: Спорого І.Г., довіреність №2 від 15.12.2010р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2011 р. у справі № 0670/746/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому місяці 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Просив скасувати прийняте Коростенською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №0001302301/0, яким ПАТ "Бехівський спеціалізований кар"єр" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6112,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у грудні місяці 2010 року державними податковими інспекторами Коростенської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" з питань достовірності виникнення від'ємного значення по податку на додану вартість за жовтень 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, про що складений акт № 1054/23-01/03443749 від 27.12.2010 року.

В акті перевірки зафіксовано порушення з боку ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: підприємством завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку на суму 6112,00 грн.

На підставі вказаного акту Коростенською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №00013002301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6112,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування послугував попередній акт про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" з питань достовірності виникнення від'ємного значення по податку на додану вартість за вересень 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартості на рахунок платника у банку за вересень 2010 року № 914/23-01/03443749 від 03.12.2010 року.

При постановленні рішення у справі суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" з питань достовірності виникнення від'ємного значення по податку на додану вартість за вересень 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, про що складений акт № 914/23-01/03443749 від 03.12.2010 року.

В акті зазначено, що позивач в порушення вимог пп.7.4.1. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищив від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та не мав права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені контрагенту позивача ТОВ "Ойл Комерс" в сумі 6112,00 грн., ТОВ "Ойл Комерс" - продавець, не відобразив податкових зобов"язань по взаємовідносинах із позивачем, оскільки не подав податкову звітність. Таким чином податковий орган дійшов висновку, що господарська операція між позивачем та ТОВ "Ойл Комерс" вчинена з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та з метою ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом недекларування та невнесення ТОВ "Ойл Комерс" податку до бюджету.

Жодного рішення на підставі акту №914/23-01/03443749 від 03.12.2010 року податковим органом не приймалось.

Такі ж порушення зазначені і в акті № 1054/23-01/03443749 від 27.12.2010 року.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ "Ойл Комерс" позивачеві було поставлено оливу та мастило на загальну вартість 36671,64 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 6111,94 грн.. Поставка товару підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № ОК-0582 від 16.09.2010 року, № ОК-0591 від 20.09.2010 року та виписаними податковими накладними № 586 від 16.09.2010 року, № 595 від 20.09.2010 року. Поставлений товар було оплачено позивачем 20.09.2010 року та 28.09.2010 року, що підтверджується випискою з рахунку про оплату.

Факт поставки та оплати товару до даній господарській операції контролюючим органом не заперечується.

Контрагент позивача - ТОВ "Ойл Комерс" на час здійснення господарських операцій з позивачем знаходився на обліку в ДПІ в Шевченківському районі м.Києва та був платником податку на додану вартість.

При визнанні проведеної операції такою, що суперечить інтересам держави і суспільства, податковим органом не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку та не надано суду доказів про умисність проведеної господарської операції між ПрАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" та ТОВ "Ойл Комерс" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не доведений факт "безтоварності" операції (відсутність придбання товару). Здійснення господарських операцій з ТОВ "Ойл Комерс" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов"язана з господарською діяльністю позивача.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з висновками податкового органу.

Абзацом 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону N 168/97-ВР встановлено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Надані позивачем документи давали суду першої інстанцій підстави для висновку про сплату позивачем сум податку в ціні придбання товарів безпосередньому постачальнику товару, сума податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена, а тому їх оцінка судом відповідає правильному застосуванню підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону N 168/97-ВР.

Норми Закону №168/97-ВР так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який був постачальником товарів (послуг) по ланцюгу поставок, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону N 168/97-ВР щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі №0670/746/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Бехівський спеціалізований кар'єр" с.Михайлівка,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500