Ухвала суду № 27392935, 09.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

09.11.2012

Справа №10 -2190/467/12р. Головуючий в 1-й інстанції: Зуб І.Ю.

Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач Грушицький А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Шевцової В.Г., Сажинова В.В.,

з участю прокурора Лафірука А.А.,

скаржника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області майора податкової міліції Демидова Ю.С. від 11 вересня 2012 року, про порушення кримінальної справи відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВВ»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що кримінальна справа за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України порушена безпідставно, постанова про порушення кримінальної справи винесена без дотримання ст. 94 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

В апеляції прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість винесеної судом постанови. Зазначає, що кримінальну справу порушено законно, при наявності приводів та підстав, у зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора Лафірука А.А. на підтримку апеляції, який твердив про достатність підстав для порушення кримінальної справи, думку скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно з вимогами ст. ст. 94, 97 -99 КПК України прокурор або слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати у постанові ці приводи і підстави.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору або слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При вирішенні питання про порушення кримінальної справи необхідно також з'ясувати, чи маються фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Перевіркою матеріалів встановлено, що постанова суду від 29 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст. 236 8 КПК України. Суд відповідно до п. 1 ч. 12, ч. 15 цього закону дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови.

Згідно матеріалів справи досліджених судом першої інстанції, документи на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять будь -яких даних які б підтверджували реальність конкретних подій злочину, а тому, як випливає зі змісту постанови суду, на час порушення кримінальної справи наявних приводів, та достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину, які передбачені ст. 94 КПК України не було.

Відповідно до вимог ст. 236 -8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України з кваліфікуючими ознаками і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Виходячи із зазначеної вимоги КПК, доводи апеляції прокурора про те, що суд при перевірці матеріалів за скаргою ОСОБА_1 вийшов за межі вимог ст. 236 -8 КПК України не ґрунтуються на законі.

Так, з наданих суду матеріалів, які стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи вбачається, що з моменту реєстрації рапорту оперуповноваженого, дослідча перевірка відомостей зазначених у рапорті фактично не проводилась, працівники та директор підприємства не опитувались, акти складені 08.08.2012 року, 20.06.2012 року, 02.07.2012 року ( тобто до реєстрації рапортів).

Суд у відповідності з вимогами закону, не вдаючись до оцінки доказів встановив, що кримінальну справу порушено на підставі акту №400/22/36719773 від 08.08.2012 року, актів дослідження Новокаховської філії НІБСЕ «Сантодор»№20/12 від 20.06.2012 року та 37/12 від 02.07.2012 року, копії первинно-бухгалтерської документації по взаємовідносинам між ТОВ «ВВВВ» та ПП «НКФ «Тредійнг-2011», банківських роздруківок по поточному рахунку ПП «НКФ «Трейдінг -2011», які не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, а тому не можуть вважатися такими, що дають підстави для порушення кримінальної справи за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ВВВВ»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України старшим слідчим СВ ДПІ не було дотримано вимог ст. ст. 94, 98 КПК.

Твердження в апеляції про те, що в матеріалах дослідчої перевірки містилось достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України в діях директора ТОВ «ВВВВ» не відповідають дійсності, оскільки сам факт заборгованості за сплатою податків, зборів, інших обов'язкових платежів, без ознак умисності дій директора підприємства не дає підстав для порушення кримінальної справи за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів ( ст. 212 КК ).

Оскільки службовими особами органів дізнання можливе проведення процесуальних та слідчих дій по встановленню обставин злочину та винних у його вчиненні осіб, а також по прийняттю відповідних рішень у кримінальній справі з метою досягнення завдань кримінального судочинства, скасування судом постанови про порушення кримінальної справи не перешкоджає оперативним підрозділам у процесі оперативно -розшукової діяльності перевіряти необхідну інформацію.

Дізнання передує досудовому слідству і відрізняється від останнього суб'єктами і строками провадження, але здійснюється в тих же процесуальних формах. (ст. ст. 101 -109 КПК України). В залежності від одержаних у процесі оперативно -розшукової діяльності даних, слідчий зобов'язаний прийняти рішення у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України.

Порушень кримінально - процесуального закону під час судового розгляду скарги, які можуть бути підставами для скасування постанови, перевіркою матеріалів справи не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 11 вересня 2012 року - без зміни.

Судді :